Добавлен: 14.07.2023
Просмотров: 432
Скачиваний: 9
Введение
Актуальность выбранной темы реферата характеризуется тем, что проблема противодействия кредитно-банковским преступлениям в настоящее время признана одной из наиболее значимых. Материальный ущерб, который причиняют кредитно-банковские преступления, является весьма существенным. Уголовный кодекс РФ 1996 г., несмотря на его постоянное обновление, является в некоторых аспектах недостаточно эффективным в борьбе с указанными преступлениями. В связи с этим должна продолжаться работа законодателя по совершенствованию уголовно - правового регулирования общественных отношений в области кредитования и обеспечению надлежащей охраны прав и интересов кредиторов, в том числе уголовно-правовыми средствами.
Однако возникающие в судебной и следственной практике трудности квалификации кредитно-банковских преступлений ввиду отсутствия единообразного толкования уголовно-правовых норм и единой теоретической концепции исследований в этой области, порождают необходимость всестороннего изучения этой группы посягательств. Это позволит оказать существенную помощь в осуществлении правоприменительной деятельности в части правильной юридической квалификации вышеуказанных преступлений.
Наиболее распространенными видами посягательств на собственность банка, являются мошеннические действия в сфере кредитования. Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.
Законодатель установил специальный состав преступления ст. 159.1УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Целью написания данной работы является исследование института мошенничества в сфере кредитования на основе анализа нормативно-правых актов и учебной литературы.
Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:
- проведение анализа субъективных признаков преступления;
- проведение анализа объективных признаков преступления;
-характеристика квалифицирующих признаков мошенничества в сфере кредитования;
-анализ отграничения мошенничества от смежных составов преступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с мошенничеством в сфере кредитования.
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Уголовно правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования
1.1 Объективные признаки
Особенности объективной стороны мошенничества в сфере банковской деятельности в наибольшей степени отражают специфику уголовно наказуемого хищения и преступного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием при проведении банковских операций.
Объектом уголовно-правовой охраны, объединяющим кредитно-банковские преступления, являются общественные отношения в сфере кредитования, а именно отношения, возникающие в процессе предоставления, использования и возврата кредитных ресурсов. Данный подход обосновывает возможность объединения вышеуказанных преступлений на основе единства объекта уголовно-правовой охраны, сферы совершаемых преступлений и других критериев в отдельный институт в рамках гл. 22 УК РФ.
Критериями систематизации кредитно-банковских преступлений выступают единый интегрированный объект уголовно-правовой охраны (отношения в сфере экономики), сфера совершения преступления (кредитования), виды кредита и условия кредитования (целевой и нецелевой кредит, льготные или обычные условия), а также субъекты кредитных отношений (кредитор и заемщик). Отсюда к числу кредитно-банковских преступлений следует отнести:
- мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);
- незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования (ч. 1 ст. 176 УК РФ);
- незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению (ч. 2 ст. 176 УК РФ);
- злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).
Под кредитно-банковскими преступлениями следует рассматривать умышленные, противоправные деяния, где объектом посягательства являются процесс предоставления и использования кредитных ресурсов, нормальное функционирование кредитно-банковской системы и ее механизмов, а также интересы участников данных отношений.
Исходя из места расположения исследуемых норм в системе Особенной части УК РФ, определяются родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений. Основным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений является общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование финансово-кредитной системы. Ее элементами выступают участники кредитных отношений (кредитные организации, заемщики), кредитные ресурсы, а также деятельность государственных и других органов по распределению целевых и иных кредитов между ними.
Дополнительным объектом указанных преступлений выступают отношения собственности. Что касается мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК), критерием включения его в рассматриваемую группу преступлений является сфера его совершения (кредитования), а также дополнительный объект – кредитно-денежные отношения в указанной сфере.
Предметом преступления по ч. 1 ст. 176 УК РФ можно признать не только кредит, определенный в ст. 819, но и также кредитные средства, предусмотренные в ст. 822, 823 ГК РФ. В этой связи обосновывается выводу о необходимости уточнения понятия «кредит» в составе незаконного получения кредита (ст. 176 УК) на основе широкой трактовки указанного термина, где под последним следует понимать товарный, коммерческий, банковский, потребительский, государственный и межгосударственный, кредитование счета и другие виды кредита. В связи с этим мы разделяем точку зрения, согласно которой инвестиционный налоговый кредит не может выступать предметом преступления, предусмотренном ст.176 УК РФ.
По мнению большинства авторов, к льготным условиям кредитования необходимо относить такие условия, которые предоставляются строго определенному лицу (физическому или юридическому) либо нескольким конкретным лицам в соответствии с принципом свободы договора.
Рассматривая особенности объективной стороны мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК), можно отметить недостаточную конкретность законодательного определения способа совершения данного преступления, что затрудняет его отграничение от обычного мошенничества. В связи с этим многими авторами обосновывается необходимость конкретизации в законе способа совершения данного вида мошенничества путем уточнения предмета обмана кредитора.
1.2 Субъективные признаки
Субъектом мошенничества в сфере кредитования является физическое лицо, достигшее 16 лет. В работе «Системы выявления кредитного мошенничества» Пашевич М.В. полагает, что необходимо исключить из ст. 159.1 УК РФ указание на такую фигуру как «заемщик», ссылаясь на то, что органы предварительного расследования в возбуждении уголовного дела отказывают, вследствие того, что гражданин, который обратился в банк с просьбой выдать ему кредит, представивший требуемые документы, но не заключивший договор с банком, не является стороной по договору и, следовательно, заемщиком.
Однако с данной позицией трудно согласится. Так, например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе) заемщик –физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем). Таким образом, лицо которое обратилось к кредитору с просьбой получить кредит, уже имеет статус заемщика, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Потерпевшими от мошенничества в сфере кредитования согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ является банк или иной кредитор. По мнению М.И. Третьяк потерпевшим от преступления может выступать любая организация или лицо, заключившие договор займа в качестве кредитора: орган государственной власти, банковская, иная кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной - предприятие, учреждение, предприниматель, частное лицо.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, так как представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений свидетельствует о заведомом отсутствии у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Однако в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВСРФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.
В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Возникает вопрос: подлежит ли квалификации по ст. 159.1УК РФ деяние, в случае представления заемщиком банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (например, справка с работы с завышенной заработной платой) с целью получения кредита, и в дальнейшем заемщиком погашается возникшее обязательство, но через несколько месяцев обязательные платежи по кредиту заемщик перестает платить.
В данной ситуации прямой умысел отсутствует и установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства при представлении банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений сложно.
Субъективная сторона данного преступления - прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.
Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:
1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие необходимой лицензии на осуществление какой-либо деятельности;
2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;
3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;
4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.
Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.
Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.
Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным - 6000000 руб.
Таким образом, факт предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений еще не свидетельствует о наличии в содеянном признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ.
2. Квалифицированные виды мошенничества в сфере кредитования и отграничения мошенничества ст. 159.1 от смежных составов преступления
2.1 Квалифицирующие признаки мошенничества в сфере кредитования
Исходя из законодательной формулировки ч. 1ст. 159.1 УК РФ, под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Анализ судебной и следственной практики показывает, что сложности в квалификации мошенничества в сфере кредитования связаны с толкованием следующих признаков состава преступления:
1. Сложности в определении предмета преступления.
В судебной практике имеют место случаи, когда виновное лицо заключает кредитный договор не с целью получения денежных средств, а для приобретения какого-либо имущества. Так, например, К. пришел в магазин «5 Элемент», где путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (сотруднику ОАО «Лето Банк» указал заведомо ложные сведения относительно места своей работы и суммы ежемесячного дохода), заключил с ОАО «ЛетоБанк» кредитный договор. После этого, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. приобрел в магазине «5 Элемент» на условиях кредитного договора бытовую технику на общую сумму 42 786 руб., незаконно обратив ее в свое пользование, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.