Добавлен: 14.07.2023
Просмотров: 437
Скачиваний: 9
В правоприменительной деятельности имеет место ситуация, когда виновные, пытаясь избежать уголовной ответственности, ссылаются на факт частичного погашения кредита как на обстоятельство, доказывающее отсутствие умысла на хищение.
Поэтому правоприменительным органам в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, может свидетельствовать следующее:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности;
2) использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;
3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;
4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Состав незаконного получения кредита имеет место только при наличии крупного ущерба, т.е. ущерба свыше 1,5 млн руб. В свою очередь, уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования(исходя из грани уголовного наказуемого хищения и мелкого хищения, закрепленного в ст. 7.27 КоАП РФ)наступает, если сумма кредита свыше 1 000 руб.
Таким образом, решая вопрос о квалификации действий виновного при конкуренции специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 159.1 и176 УК РФ), необходимо применять ту норму, которая наиболее полно отражает признаки совершенного преступления. Кроме указанных вопросов разграничения преступлений, предусматривающих ответственность за незаконные действия в сфере кредитования, в правоприменительной деятельности существует проблема отграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.
Административная ответственность за незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии предусмотрена ст. 14.11 КоАП РФ.
Данная статья распространяется только на те ситуации, когда виновное лицо, не имея умысла на хищение и невозвращения незаконно получаемых денежных средств, путем предоставления ложной информации, получает кредит. Соответственно, указанное правонарушение, в первую очередь, является смежным со ст. 176 УК РФ.
Единственным признаком, разграничивающим аналогичные по характеру действий преступление и административное правонарушение, является наличие или отсутствие крупного ущерба как последствия этих действий. В случае если ущерб крупный, т.е. превышает 1,5 млн. руб., заемщик может быть привлечен к ответственности за незаконное получение кредита по ст. 176 УК РФ. Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ.
Если же установлено, что лицо, незаконно получившее кредит, намеревалось его присвоить, имея умысел на хищение, то такие действия должны квалифицироваться как мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ). Проведенное исследование показало, что отграничение мошенничества в сфере кредитования от общего состава мошенничества, состава незаконного получения кредита в своей основе должно осуществляться на основе субъективной стороны. В частности, по каждому уголовному делу необходимо выяснить, имело ли лицо умысел на хищение и непогашение кредита до получения денежных средств. При этом направленность умысла в первую очередь устанавливается путем анализа объективных признаков совершенного деяния.
2.2 Отграничение мошенничества от смежных составов преступления
Закрепление в Уголовном кодексе РФ ответственности за мошенничество в сфере кредитования не решило всех проблем отграничения данного деяния от смежных составов преступления.
Способом совершения мошенничества в сфере кредитования является представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Для получения кредита заемщик может использовать подделки официальных документов, предоставляющих права на получение кредита, что является преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от05.05.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка № 5 в отношении Бабушкиной Е.М. оставлен без изменения. Бабушкина Е.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимая нашла два паспорта на имя Горшковой и Кузнецовой и находясь по месту своего проживания в г. Ижевске подделала указанные паспорта путем вклеивания своей фотографии.
Продолжая реализацию преступного умысла, Бабушкина Е.М. предъявила поддельный паспорт в магазин «ДНС» и оформила кредит на сумму 17 091 руб., приобрела планшетный компьютер. Аналогичным способом Бабушкина Е.М. совершила преступление, заключив кредитный договор в магазине ООО «Евросеть» на сумму 27 118руб.Действиями Бабушкиной Е.М. был причинен ущерб ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 44 000 руб.
Таким образом, хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.1 УК РФ.
Хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества в сфере кредитования и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
Так, Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 (дело № 01-58/2014) признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УКРФ, Абишеву Е.В. В марте 2014 года у неустановленного лица приобрела трудовой договор и две справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, согласно которым она являлась работником фирмы и средняя заработная плата составляла 43 000 руб. Продолжая свой преступный умысел, Абишева Е.В. в операционном офисе банка с целью получения кредита предоставила специалисту банка подложные указанные документы. И сообщила несоответствующие данные о месте проживания и работы. Абишева Е.В., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, осознавая, что не имеет возможности возвращать кредитные средства, пришла в банк с целью получения кредита, где была задержана сотрудниками безопасности банка и передана сотрудникам полиции.
Предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений может быть не только в письменной форме, но и в устной. По форме выражения обман может быть устным и письменным, в том числе с использованием поддельных документов; словесным и действием; выделяют также конклюдентную форму обмана. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. N 51 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Таким образом, Верховный Суд РФ выделяет три категории обмана:
1) сообщение ложных сведений;
2) умолчание об истинных фактах;
3) обман в действии или предмете.
Так Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Федоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Находясь в магазине и не имея достаточных средств денежных средств для погашения потребительского кредита, сообщил в анкете на получение кредита недостоверные сведения о своем месте работы и доходах, заранее не имея возможности и не намереваясь погасить потребительский кредит, заключил с банком кредитный договор, на основании которого приобрел компьютер, однако выплаты банку не осуществлял, чем причинил банку материальный ущерб.
В заключение отметим, что закрепление в Уголовном кодексе РФ ответственности за мошенничество в сфере кредитования не решило всех проблем уголовно-правовой квалификации указанного деяния. Необходимо признать, что данная норма не совершенна и требует доработки. Также возникает потребность в принятии нового постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором будут разрешаться трудности в квалификации мошенничества в сфере кредитования.
Заключение
Специфика мошенничества в сфере кредитования заключается в том, что совершить преступление можно исключительно в сфере кредитных отношений. Финансово-экономическая сущность кредита заключается в возникновении и юридическом оформлении определенных отношений между заемщиком (в роли последних могут выступать физические лица – получатели денежных средств в долг) и кредитором, предусматривающие возврат стоимости в денежной или товарной форме.
Объектом кредитных отношений выступает ссуженная стоимость, которую кредитор передает заемщику на время. Такие отношения могут выражаться в различных формах: коммерческий кредит, заем, лизинг, ипотечный кредит и др.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, так как представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений свидетельствует о заведомом отсутствии у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015), http://www.consultant.ru/popular/ukrf/ (10.04.2015).
2. Александрова, И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве [Текст] / И. А. Александрова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №21. - С. 83 - 87
3. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
4. Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации : раздел статистика [Электронный ресурс] http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=04&Year=2015&TblID=302-02M (27.05.2015) Научная библиотека Кибер Ленинка: http://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-2#ixzz4RyFF69v3