ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.11.2020
Просмотров: 134
Скачиваний: 2
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО:
ТРАДИЦИИ
СОВРЕМЕННОСТЬ
БУДУЩЕЕ
МАТЕРИАЛЫ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ,
ПОСВЯЩЕННОЙ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА
М. Д. ШАРГОРОДСКОГО
(К СТОЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)
1-2 ИЮЛЯ 2004 г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
УДК
343.2 ББК 67.408 Р76
Ответственные редакторы:
И. М. Кропачев — доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права, декан юридического факультета СПбГУ, председатель Уставного суда Санкт-Петербурга
Б. В. Волженкин — доктор юридических наук, профессор юридического факультета СПбГУ
Р76 Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы
научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского/Под ред. проф. Н. М. Кропачева; проф. Б. В. Волженкнна. —-СПб.: Издательский Дом С.-Иетерб. гос. ун-та. Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. —248 с. ISBN 5-9645-0030-7
Издание представляет собой сборник статей по материалам конференции, посвященной памяти видного представителя ленинградской школы уголовного права М. Д. Шар-городского, проходившей 1-2 июля 2004 г. на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета. Статьи охватывают широкий круг проблем современного уголовного законодательства, правоприменительной практики, уголовной политики России и стран СНГ.
Сборник предназначен для практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.
УДК 343.2 ББК 67.408
£> Н. М. Кропачев, Б. В. Волженкин и др.,
2005 © Издательство юридического факультета
С.-Петербургского
государственного
ISBN
5-4645-0030-7 университета,
2005
Е.
В. Б л а г о в*
СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: СОВРЕМЕННОСТЬ, ТРАДИЦИИ, БУДУЩЕЕ
В настоящее время под совокупностью преступлений законодатель понимает «совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Данная формулировка возникла в связи с исключением из Уголовного кодекса неоднократности преступлений. О недостатках формулировки последней в литературе заговорили практически сразу же вслед за вступлением в действие новейшего уголовного законодательства.
Конечно, предписания ранее действовавшей ст. 16 УК РФ о том, что «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 1), и что «преступление не признается совершенным неоднократно, если... судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята» (ч. 2), были непродуманными с точки зрения юридической техники. В условиях, когда совокупностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных, в частности, «различными статьями... настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ в старой редакции), а рецидивом — «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление» (ч. 1 ст. 18), полностью разграничить такую неоднократность, совокупность и рецидив не представлялось возможным.
* Кандидат юрид. наук, доцент Ярославского государственного университета.
© Е. В. Благов, 2005.
РОССИЙСКОЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО: ТРАДИЦИИ, СОВРЕМЕННОСТЬ,
БУДУЩЕЕ
Отсюда возникли предложения неоднократность преступлений или всегда одновременно квалифицировать и по совокупности,' или изъять из Уголовного кодекса.2 Законодатель избрал последний вариант сценария. Первый все-таки нарушал принцип справедливости,3 согласно которому «никто не должен нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ), ибо одно из деяний оценивалось бы и наказывалось повторно: сначала самостоятельно, а потом совместно с другим в признаке совершения преступления неоднократно.
Приведенные предложения, конечно, разные, но их направленность одна — усилить наказание за счет применения правил ст. 69 УК РФ.4 При этом не учитывался ряд моментов. Во-первых, при адекватном понимании неоднократности преступлений, в рамках которой каждое деяние должно быть само по себе предусмотрено исключительно одной частью статьи или статьей Уголовного кодекса, она не может быть слишком частым явлением на практике. Во-вторых, если сочетание соответствующих актов поведения обладает известной распространенностью либо представляет повышенную опасность лишь в данной форме, то оно требует такой же формы отражения в законе, которой будет только неоднократность преступлений. В-третьих, при недостаточности именно наказания следовало либо ужесточить соответствующие санкции, либо перевести неоднократность преступлений в особо квалифицирующие признаки, влекущие более строгое наказание.
Самое интересное, что, если неоднократность преступлений исключена из Уголовного кодекса ради усиления наказания за деяния,
1 Бытко
Ю. И. Учение
о рецидиве преступлении в российском
уголовном
праве. Саратов, 1998. С, 213;
Черненко Т.
Формы
множественности преступлений
и их
отражение при квалификации преступлений
// Уголовное право. 2000. № 4.
С. 42;
Комментарий
к Уголовному
кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред.
Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.
М., 2000. С. 867.
2 Волженкин
Б. В. Принцип
справедливости и проблемы
множественности
преступлении по УК
РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5; Петин
И. А. Криминоло
гические
аспекты механизма преступного насилия.
Авторсф. дис. ... канд. юрнд.
наук.
Екатеринбург, 2002. С. 11 и др. Объективности
ради следует отметить, что
такое
предложение возникало и ранее при
действии УК РСФСР 1960 г. (См., напр.;
Корпев
Т. Э. Повторность
преступлений. М, 1983. С. 36).
1 Во.1Женкш1 Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 5.
* Очевидно, это присуще и предложению об исключении неоднократности преступлений ради того, чтобы устранить коллизии между ст. 16 и 17, а также 16 и 18 УК* РФ и принципом справедливости (Щепальное В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.,2003. С. 151-152).
Благов
Е. В. Совокупность
преступлений: современность, традиции,
будущее
ее образующие, то это у законодателя не очень-то получилось. Для иллюстрации достаточно привести данные о возможной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, но без других квалифицирующих признаков, до и после отмены ст. 16 УК РФ. По первоначальной или второй редакции ст. 158 УК РФ ответственность наступала соответственно по п. «б» ч. 2 или ч. 3 названной статьи с верхним пределом наказания и в том и в другом случае в шесть лет лишения свободы. В настоящее время совершение двух или более таких краж должно квалифицироваться несколько раз по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до двух лет лишения свободы. Окончательное же наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т. е. в приведенном случае трех лет лишения свободы. Более того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ в настоящее время в отличие от предыдущего установлена возможность поглощения менее строгого наказания более строгим при совершении преступлений не только небольшой, но и средней тяжести.
В целом же следует заметить, что законодатель, исключив из Уголовного кодекса РФ ст. 16, вместе с грязной водой выплеснул из корыта и ребенка. Вместе с тем имелся и другой сценарий.
Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, — признак, традиционно (исторически) присущий совокупности преступлений. Судимость за ранее совершенное преступление — признак, отличающий именно рецидив преступлений, без которого последний вообще отсутствует. Отсюда данные признаки законодатель не должен был включать в определение неоднократности преступлений, если желал создать стройную систему видов преступлений в Главе 3 УК РФ. Поскольку же он поступил как раз наоборот, чтобы все встало на свои места, лучше было в ходе совершенствования уголовного законодательства исключить из ст. 16 УК РФ несвойственные неоднократаости преступлений признаки. Кроме того, для разграничения юридических последствий неоднократности и совокупности преступлений в упомянутую статью следовало бы добавить указание на то, что при неоднократности лицо несет уголовную ответственность за все совершенные преступления сразу.
Однако при регламентации совокупности преступлений мало вернуться к первоначальной редакции ст. 17 УК РФ. Желательно еше
99