---

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

А. В. Кладков, кандидат юридических наук, профессор (Московская государственная юридическая академия)

Принцип справедливости реализуется при:

1. криминализации и декриминализации деяний;

2. пенализации, т.е. установлении вида и размера наказания за пре­
   ступные деяния;

3. типологизации преступлений, т.е. при отнесении их к особо тяж­
   ким, тяжким, средней или небольшой тяжести и включении их в тот или
   иной раздел и главу УК;

4. решении вопросов привлечения к уголовной ответственности и
   освобождения от нее;

5. назначении наказания и освобождении от его назначения или
   исполнения.

Криминализация деяния диктуется его общественной опасностью. Однако решение вопроса о криминализации деяния зависит и от его распространенности. При единичных случаях его совершения нет, по существу, надобности в его криминализации. А при массовом его прояв­лении криминализация оказывается бессильной, ибо привлекать всех нарушителей к уголовной ответственности нереально, а выборочно — несправедливо. В таких случаях превентивную роль должно оказывать установление вначале более мягкого вида ответственности, в частности, административной. Поэтому представляется, что отказ УК РФ 1996 г. во ^всех случаях от административной преюдиции вряд ли обоснован.

Возникает вопрос о конституционности (и соответствии принципу справедливости) некоторых положений УК РФ. Так, предметом рассмо-

117

---

_г

i-рения Конституционного суда РФ был вопрос о конституционности ст. 265 УК. Суд признал, что указанная норма не противоречит Консти­туции РФ¹. Решение Конституционного суда РФ обязательно и не под­лежит обжалованию. Но сомнения в конституционности названной нормы имеют место, о чем, кстати, свидетельствует и тот факт, что не все судьи самого Конституционного суда согласны с его решением (сщ. Особое мнение судьи Конституционного суда РФ А.А. Кононова)². Дей­ствительно, если в результате нарушения правил безопасности движе­ния по неосторожности причинена смерть (одно из последствий, пре­дусмотренных ст. 264 УК), то установленное ст. 265 УК требование не покидать место происшествия (в данном случае место преступления) ничего не меняет Оно лишь облегчает расследование и, по существу, яв­ляется своеобразным принуждением свидетельствовать против себя са­мого, что запрещено ст. 51 Конституции РФ.

Конечно, оставшийся на месте происшествия прямо не принужда­ется давать показания против себя самого. По против него будут свиде­тельствовать следы происшествия и другие обстоятельства его соверше­ния, к примеру, состояние опьянения, что, безусловно, доказывает нали­чие нарушения правил безопасности движения.

Если в результате нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта потерпевший был поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, в том числе когда его здоровью был при­чинен средней тяжести или тяжкий вред, то оправдано установление требования, но не простого нахождения на месте происшествия, а оказания помощи пострадавшему. Оказание же помощи как раз на­оборот — может вызывать необходимость покинуть место происше­ствия, чтобы съездить за врачом или доставить потерпевшею в боль­ницу. Такая обязанность установлена ст. 125 УК. Эта норма имеет и стимулирующее значение. Оказание помощи потерпевшему может во многих случаях предотвратить наступление последствий, указанных в ст. 264 УК. Следовательно, не будет и уголовной ответственности ли­ца, нарушившего правила безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Установление же обязанности нахождения на месте происшествия, как это сформулировано в ст. 265 УК, представляется ненужным. Поэто­му названная норма может быть исключена из Кодекса.

¹ См Российская газе га 2001,15 июня ¹ См там же 2001,7 июля

118

---

к нкуренция уголовно-правовых норм оправдывается тем, что спе-

ные нормы УК предусматривают составы преступлений, главным

^ЦИ        вным) объектом посягательства которых являются иные, чем при

^°^С пшении предусмотренного общей нормой преступления, общест-

^соБ у_{е ОТ}ношения. Поэтому специальные нормы и помещаются в дру-

^БС главы УК- Однако и здесь на первом месте в плане защиты, т.е. основ-

м а не дополнительным объектом должны быть наиболее важные

йшёственные отношения. Обращает на себя внимание в этом плане

якже конкуренция общей нормы — п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и специальных

норм -ст. 277, 295,317 УК.

В названных специальных нормах жизнь человека рассматривается не как основной, а как дополнительный объект охраны, что нельзя при­знать справедливым. В ст. 2 Конституции РФ сказано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Санкция за преступление, о котором говорится в п. «б» ч 2 ст. 105 УК, достаточно суровая, чтобы обеспечить защиту и от посягательств, предусмотренных сейчас специальными нормами, исключение кото­рых из Кодекса сняло бы многие проблемные (спорные) вопросы, воз­никающие в практике их применения

Вопросы соблюдения принципа справедливости возникают при двойном вменении. Такая ситуация появляется в ряде случаев. Если со­вершены сначала кража, а затем разбой, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений — кража (ст. 158 УК) и неоднократный разбой (п. «б» ч. 2 ст. 162 УК), хотя фактически разбой совершен один раз. Подобная квалификация вытекает из закона (ч. 1 ст 16, ст. 17, ч. 3 ст. 158 УК).

Получается, что кража вменяется в ответственность дважды: один раз как самостоятельное преступление, а второй раз в качестве квали­фицирующего признака разбоя, значительно повышающего ответст­венность за него (сравните санкции ч. 1 и 2 ст. 162 УК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»¹ дано бо­лее широкое, чем изложено в ст. 16 УК, толкование неоднократности: Разъясняется, что неоднократным убийство будет и тогда, когда ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 277,

> 317, 357 УК. В статье 16 УК сказано, что неоднократность в таких ^слУчаях будет только тогда, когда она признана таковой в нормах Осо-

^Юллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 № 3 С 2

119

---

бенной части УК В отличие от неоднократности хищений, неоднократ­ность убийств в нормах Особенной части не раскрывается. Одновре­менно будет иметь место и совокупность преступлений, поскольку ра­нее совершенные преступления квалифицируются самостоятельно Опять отмечается их двойное вменение в вину, что не соответствует ч. 2 ст. 6 УК (запрету дважды возлагать уголовную ответственность за одно и то же преступление) и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, установившей запрет повторно осуждать за одно и то же преступление.

Чтобы устранить двойное вменение, необходимо преобразовать не­однократность в совокупность преступлений, в том числе тождествен­ных. Это сняло бы и проблему квалификации совершаемых неодно­кратно тождественных преступлений, как тогда, когда неоднократность не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, так и тогда, когда она предусмотрена в качестве такового и независимо от количе­ства совершенных преступлений содеянное рассматривается как один состав преступления, что в определенной степени стимулирует крими­нальный профессионализм.

Вопрос о соблюдении принципа справедливости возникает и в том случае, когда совершение одного преступления сопряжено с совершени­ем другого. Так, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бан­дитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к>> ч. 2 ст. 105 УК) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» должно квали­фицироваться по совокупности преступлений — по указанным пунктам ч. 2 ст. 105 УК и по статьям Кодекса, предусматривающим ответствен­ность за преступления, с которыми было сопряжено убийство. Таким об­разом, эти преступления вменяются в ответственность тоже дважды — самостоятельно и как квалифицирующий признак убийства.

Во избежание двойного вменения возможен один из двух вариан­тов: 1) исключить совокупность, оставив совершение указанных пре­ступлений только в качестве квалифицирующего признака убийства; 2) исключить из числа квалифицирующих признаков убийства указа­ние на сопряженность убийства с названными преступлениями и квали­фицировать их только самостоятельно.

Во избежание двойного вменения вопрос об исключении квалифи­цирующих признаков и квалификации того, что признавалось квали­фицирующим признаком, как самостоятельного преступления, возни­кает и во многих других случаях, в частности, когда квалифицирующим

120

---

Смотрите также файлы

• Kursach.doc

• Kursovaya_rabota_Printsipy_naznachenia_ugolovnogo_nakazania.docx

• L_1_Kovtun_Ponyatie_i_naznachenie_ugolovnogo_sudo.doc

• Nakazanie_po_sovokupnosti.docx

• Naznachenie_nakazania_v_ugolovnom_prave_Rossii.docx