ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.11.2020
Просмотров: 1202
Скачиваний: 2
19. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
20. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
21. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».
Четвертое условие, соблюдения которого требует закон, заключается в том, что опосредование результатов оперативно-розыскной деятельности с целью их использования в доказывании по уголовному делу осуществляется следователем путем производства на то целенаправленных действий.
В первую очередь таковым является следственный осмотр предоставленных указанным выше образом материалов (почтовых отправлений, аудио- и видеозаписей, изготовленных в процессе соответствующих ОРМ, и т.п.).
Материальные носители предоставленной информации приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По обстоятельствам и результатам подготовки и самого производства ОРМ, как правило, следует допрашивать лиц их осуществлявших и при том присутствующих (в частности, понятых), а по установленным в результате ОРМ обстоятельствам - что очевидно, лиц, являющихся фигурантами по расследуемому делу.
Не менее очевидно, что изъятые в результате ОРМ (контрольной и проверочной закупки, оперативного эксперимента) предметы (наркотические вещества, контрафактная продукция и т.п.) являются объектами соответствующих назначаемых следователем экспертиз.
Обязательным экспертным исследованиям подлежат аудио- и видеозаписи, выполненные в процессе названных и других ОРМ. Такие экспертизы преследуют несколько целей: во-первых, текстуальное восстановление зафиксированных на этих носителях разговоров; во-вторых, идентификацию по голосу лиц, участвовавших в этих разговорах, с конкретизацией того, кому из них какие из зафиксированных высказываний принадлежат; в-третьих, решение вопроса об отсутствии (наличии) последующих технических изменений, внесенных в эти объекты, в частности, монтажа записей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право, воплощенное в законе, подлежит неукоснительному соблюдению. В законе нет норм, и обязательных для исполнения, и тех, которыми можно пренебречь, и потому следователь обязан быть формалистом в самом лучшем смысле этого слова.
Иное могут считать лишь духовные наследники тех, для кого право, по образному выражению Ю. О. Домбровского, было «факультетом ненужных вещей — наукой о формальностях, бумажках и процедурах».
С этих позиций позволим себе сформулировать следующую социальную аксиому в отношении уголовного судопроизводства: Обществу и государству нужно не любое раскрытие и расследование преступлений. Обществу и государству нужно лишь законное раскрытие и расследование преступлений.
В то же время, очевидно, что каждое расследование уникально, так же как и само расследуемое преступление.
Как точно заметил следователь Порфирий Петрович из «Преступления и наказания», общего случая, «того самого, на который все юридические формы и правила примерены и с которого они рассчитаны и в книжки записаны, вовсе не существует-с по тому самому, что всякое дело, хоть, например, преступление, как только оно случится в действительности, тотчас же и обращается в совершенно частный случай-с; да иногда ведь в какой: так-таки ни на что прежнее не похожий-с».
Это и предопределяет необходимость для следователя в процессе каждого расследования не только неукоснительного, но осмысленного и творческого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, их оптимальной реализации в целях установления истины по уголовному делу. Иными словами, реализация их с учетом криминалистических на то рекомендаций.
Предложенная читателям работа является, насколько известно авторам, первой попыткой криминалистического анализа процессуального порядка производства отдельных следственных действий и действий судебных следственного характера.
А потому, несомненно, она не свободна от определенных недостатков, просчетов, упущений и даже, возможно, ошибок.
Авторы с благодарностью готовы принять доказательственные аргументы в этом отношении.
1 Определение КС РФ от 8 ноября 2005 № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). — 2006. — № 5. — Ст. 633.
1 Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя // Законность. — 2007. — № 2.
1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. — М., 2004. — С. 384.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (БВС РФ). — 2006. — № 2. — С. 29—30.
1 Монтескье Ш.-Л. О духе законов. — М., 1956. — С. 224, 225.
1 Более подробно об этом см.: Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001, с. 113 – 114.
1 Информационный ресурс системы Консультант Плюс (уголовное дело С. С. Терентьева).
1 Никитин В.Н. Идентификация личности по костным останкам способствовала раскрытию преступления // Следственная практика. Вып. 3. — М., 2003. — С. 80—86.
1 Подобное предложение и ранее вносилась рядом криминалистов, которые предлагали именовать этот документ «справкой специалиста» (см., напр.: Махов В. Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. дисс…. док- ра юрид. наук. М., 1993, с. 43).
1 Барщев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. — М., 2001.
1 Комарова Г.Г. Качество первоначальных следственных действий — ключ к раскрытию преступлений // Следственная практика. Вып. 3. — М., 2003. — С. 276—281.
1 БВС РФ. — 2001. — № 12. — С. 15.
1 Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. — М.: Норма, 2000. — С. 1—9.
1 Практическое руководство для судебных следователей / Сост. член Виленского окружного суда А.А. Соколов. — Вильна, 1891. — Т. 1. — С. 514.
1 Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. — 2003. — № 99.
1 Законность. — 2001. — № 2. — С. 64.
1 Мастера детектива. Вып. 9. — М., 1993. — С. 267—268.
2 См. об этом: Баев М. О., Баев О. Я. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации. Научно – практический анализ основных достижений и проблем. СПб, 2003, с. 36.
1 Следственная практика. Вып. 4 (165). — М., 2004. — С. 35.
1 Следственная практика. Вып. 3 (160). — М., 2003. — С. 28—29.
1 БВС РФ. — 2005. — № 8.
1 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. — М., 2001. — С. 122.
1 Саньков В.И. Значение детализации показаний лиц, признающихся в убийстве // Следственная практика. Вып. 2. — М., 2002. — С. 46—47.
1 Приговор Воронежского областного суда от 8 июля 2005 г. по делу № 2-20/05.
1 Цит. по: Александров А.С., Гришин С.П. Апология перекрестного допроса // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 3.
1 БВС РФ. — 2006. — № 6.
1 БВС РСФСР. — 1989. — № 3.
1 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. — 2006. — № 6. — С. 53, 99—129.
1 Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Логинов С.Г. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты). — М., 2006. — С. 170—171.
1 Шилин А. В. Взаимодействие следователя с органами дознания, средствами массовой информации на первоначальном этапе расследования по уголовным делам, возбужденным по фактам безвестного исчезновения несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. — № 1.
1 БВС. — 1994. — №5.
2 См.: Криминалистический словарь. — М., 1993. — С.108.
1 Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1971 гг. / Под ред. Г.З. Анашкина. — М., 1973. — С. 337—340.
1 Белкин А.Р., Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. — М., 1997. — С. 31.
1 Вольный А. Ю. Раскрытие убийства, совершенного в условиях неочевидности // Следственная практика. Вып. 3. — М., 2003. — С. 8—9.
1 Саньков В.И. Проверка показаний на месте: проблемы следственной практики // Следственная практика. Вып. 3. — М., 2003. — С. 224—225.
1 Леви А.А., Цыпарский Я.Г. Применение метода реконструкции при расследовании. — М., 1975. — С. 25—29.
2 Саньков В.И. Указ. соч. — С. 221—222.
1 Белкин А.Р., Белкин Р.С. Указ. соч. — С. 78.
1 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. — 2006. — № 6. — С. 53, 99—129.
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Режим доступа: http: // www.consultant.ru
1 Степанова Г.С. Расследование убийства при отсутствии трупа // Следственная практика. Вып. 2. — М., 2002. — С. 84—90.
1 Захаров И.А. Проведение молекулярно-генетической идентификационной экспертизы по уголовному делу помогло установить серийного насильника и убийцу // Следственная практика. Вып. 3. — М., 2003. — С. 21—35. Наиболее известный на сегодняшний день «парадоксальный выделитель» - сексуальный маньяк Чикатило.
1 БВС РФ. — 1998. — №6. — С. 13.
1 См. Информационный ресурс системы Консультант Плюс.
1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, № 10, с. 24.
1 Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. — 2005. — № 11.
1 Боброва О. В. Настойчивость в работе следователя обеспечила раскрытие убийства прошлых лет // Следственная практика. Вып. 2. — М., 2002. — С. 28—39.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. — 2000. — № 4.
1 Архив суда Советского района г. Воронежа, 2007 г.
1 В связи с изменениями функции и полномочий прокурора в уголовном процессе, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, видимо в данную Инструкцию в ближайшее время будут внесены соответствующие коррективы.