Файл: kriminologicheskie-aspekty-zaschity-avtorskih-prav-v-seti-internet.pdf

ПРАВО

УДК 343.9
ББК 67.51

Криминологические аспекты защиты  

авторских прав в сети Интернет

E. С. Аничкин

1

, В. А. Мазуров

1

, Т. А. Филиппова

1

, А. С. Ткачева

2

1

 Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия)

2

 ООО «Велес-Рус» (Барнаул, Россия)

Criminological Aspects of Copyright Protection

in the Internet

E. S. Anichkin

1

, V. A. Mazurov

1

, T. A. Filippova

1

, A. S. Tkacheva

2

1

 Altai State University (Barnaul, Russia)

2

 LLC “Veles-Rus” (Barnaul, Russia)

Интернет — огромная цифровая библиотека, ко

-

торая предлагает гигантский объем информации, 

большей частью находящейся в свободном доступе. 

Информационно-телекоммуникационные технологии 

существенно снизили барьеры для распространения 

любой информации в цифровой форме, включая про

-

изведения, относящиеся к объектам авторского права. 

Не только известный писатель, но, без преувеличения, 

каждый может использовать Интернет, чтобы сделать 

результат своего творчества доступным для любо

-

го человека в любой точке мира. Аудитория благода

-

ря Интернету становится мировой. Интернет предо

-

ставляет возможности для использования новых форм 

законного распространения контента и доставки ин

-

формации большому числу людей. С другой стороны, 

наряду с законными формами процветает пиратство 

и нарушение прав интеллектуальной собственности. 

Решение проблемы осложняется тем, что авторские 

права в значительной мере носят национальный ха

-

рактер, информационно-телекоммуникационные тех

-

нологии по своей природе глобальны.

Криминологический анализ правовых мер защи

-

ты авторских прав в сети Интернет позволил сфор

-

мулировать (не претендующие на исключительность 

и бесспорность) предложения по совершенствованию 

отдельных положений гражданского и уголовного за

-

конодательства.

Ключевые слова:

 защита авторских прав, борьба 

с пиратством, интеллектуальная собственность, 

провайдер.

Internet  is  a  huge  digital  library  which  offers 

vast amounts of information mostly freely available. 

Information and communications technologies have sig

-

nificantly lowered the barriers to disseminate any in

-

formation in a digital form, including works relating 

to the objects of copyright. Not only a well-known writer, 

but without exaggeration, everyone can use the Internet 

to make the result of his work available to any person 

anywhere in the world. The audience gets the internation

-

al scale due to the Internet. The Internet provides possi

-

bilities for new forms of legitimate content distribution 

and delivery of information to a large number of people. 

On the other hand, along with the legal forms, piracy and 

infringement of intellectual property rights are thriving. 

Solving the problem is complicated by the fact that copy

-

rights are largely national character, information and tele

-

communication technologies are inherently global.

Criminological analysis of the legal protections 

of copyright law in the Internet led to the formulation 

(no claim to exclusivity and repudiation) of suggestions 

to improve certain provisions of civil and criminal law.

Key words:

 copyright protection, the fight against piracy, 

intellectual property provider.

DOI 10.14258/izvasu(2014)2.2-17

97

На сегодняшний день авторы, размещающие свои 

произведения в сети Интернет, сталкиваются с отсут

-

ствием надлежаще разработанных и реально действу

-

ющих средств технической защиты, а также со слож

-

ностью правового механизма защиты авторских прав.

Итак, начнем с того, что разграничим понятия 

«охрана» и «защита» авторских прав. Охрана — по

-

нятие правовое, включает в себя весь комплекс норм, 

направленных на обеспечение соблюдения прав ав

-

торов. В то время как защита — это совокупность 

любых возможных мер, приемов и способов, направ

-

ленных на сохранение, восстановление и признание 

авторских прав.

В российском законодательстве существуют граж

-

данско-правовые, административно-правовые и уголов

-

но-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

Рассмотрим  подробнее  гражданско-правовые 

и уголовно-правовые способы защиты.

Гражданско-правовые способы защиты интел-

лектуальных прав

 можно разделить на две группы: 

меры самозащиты и меры государственно-принуди

-

тельного характера.

Меры самозащиты предпринимаются правообла

-

дателями для защиты своих прав, имеют превентив

-

ное значение и носят исключительно фактический 

характер.

К способам самозащиты можно отнести, во-первых, 

технические средства защиты авторских и смежных 

прав, во-вторых, информацию об авторском праве 

и о смежных правах, в-третьих, значки правовой охраны.

Согласно п. 1 ст. 1299 ГК РФ к техническим сред

-

ствам защиты авторских прав относятся любые тех

-

нологии, технические устройства или их компо

-

ненты, контролирующие доступ к произведению, 

предотвращающие либо ограничивающие осущест

-

вление действий, которые не разрешены автором 

или иным правообладателем в отношении произве

-

дения. Аналогичные положения содержатся в ст. 1311 

ГК РФ применительно к объектам смежных прав.

Данные способы защиты устанавливаются в це

-

лях недопущения нарушения исключительных прав 

на произведения, исполнения и фонограммы.

Другим способом самозащиты авторских и смеж

-

ных прав является информация об авторском пра

-

ве и о смежных правах, значимость которой сложно 

переоценить с развитием сети Интернет. Данная ин

-

формация предназначена для идентификации произ

-

ведений, объектов смежных прав, правообладателей, 

сообщения потенциальным пользователям сведений 

об условиях использования произведений и объектов 

смежных прав.

Подобная информация может размещаться на эк

-

земплярах произведений, прилагаться к экземпляру 

произведения, появляться при сообщении произве

-

дения в эфир или по кабелю либо доведения такого 

произведения до всеобщего сведения ( размещаться 

в сети Интернет). Информация может быть в виде 

слов или цифр и кодов; раскрыв последние, пользо

-

ватель приобретает возможность ознакомиться с нею 

в словесной форме. Положения об информации со

-

держатся в ст. 1300 (информация об авторском пра

-

ве) и ст. 1310 (информация о смежном праве) ГК РФ.

В отношении произведения не допускаются (п. 2 

ст. 1300 ГК РФ):

1) удаление или изменение без разрешения авто

-

ра либо иного правообладателя информации об ав

-

торском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт 

в целях распространения, публичное исполнение, 

сообщение в эфир или по кабелю, доведение до все

-

общего сведения произведений, в отношении которых 

без разрешения автора либо иного правообладателя 

была удалена или изменена информация об автор

-

ском праве.

Аналогичные положения предусмотрены в отно

-

шении объектов смежных прав в ст. 1310 ГК РФ.

В случае совершения подобных действий право

-

обладатель вправе требовать по своему усмотрению 

от нарушителя или возмещения убытков, или выпла

-

ты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ 

(п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

С развитием сети Интернет все более возрастает 

необходимость в идентификации произведений и объ

-

ектов смежных прав.

Комплексное исследование правового регулирова

-

ния отношений, связанных с использованием произве

-

дений и объектов смежных прав, провел И. Харгривс, 

он отметил необходимость создания цифровой систе

-

мы передачи авторских прав (DCE), представляющей 

собой онлайновые компьютерные системы, которые 

наделяют правообладателей возможностью предлагать 

свои права, а пользователям — получать на них лицен

-

зии. В ноябре 2011 г. правительство Великобритании 

поручило детально изучить данный вопрос Р. Хуперу, 

который в июле 2012 г. составил отчет «Упрощение 

лицензирования авторских прав в цифровую эпоху». 

В этом отчете ученый предлагает создать специали

-

зированный центр авторских прав, который обеспе

-

чит совместимость цифрового обмена применительно 

к национальным и международным сетям цифрового 

обмена, авторско-правовым реестрам и базам данных. 

Оба ученых отметили, что введение автоматизирован

-

ного лицензирования невозможно без идентифика

-

ции произведений, права на них и самих правооблада

-

телей, нужно ввести идентификаторы произведений. 

Например, в качестве идентификатора получил рас

-

пространение метод связанных данных, при котором 

объекту присваивается цифровой код, далее объекты 

связываются посредством кодов и гиперссылок в гло

-

бальной сети. Использование международных стандар

-

тов по кодовому обозначению позволит сформировать 

глобальную базу данных.

Криминологические аспекты защиты авторских прав в сети Интернет

98

ПРАВО

В информационно-телекоммуникационной среде 

без идентификаторов произведений, объектов смеж

-

ных прав осуществление авторских и смежных прав 

становится невозможным. В связи с этим любые дей

-

ствия в отношении информации о правообладателях, 

о произведении либо об объекте смежных прав, а так

-

же о том, какие действия разрешает, а какие не раз

-

решает правообладатель, будут приводить к блоки

-

рованию авторских и смежных прав, поэтому столь 

важно охранять и информацию об авторском праве 

и о смежных правах.

Данная проблема не была обойдена вниманием 

и в России. Министерству связи и массовых комму

-

никаций РФ было поручено разработать реестр прав 

в цифровой среде. Проект предусматривает иденти

-

фикацию объектов авторских и смежных прав, выбор 

правообладателем режима доступа к произведению 

и получение вознаграждения за использование объ

-

екта его исключительного права.

И наконец, еще одним прямо предусмотренным 

в российском законодательстве способом самоза

-

щиты является указание знака правовой охраны, ко

-

торый информирует общество о том, что результат 

интеллектуальной деятельности или средство инди

-

видуализации охраняется. Поскольку знаки правовой 

охраны позволяют идентифицировать объекты пра

-

вовой охраны, ряд специалистов отнесли знаки пра

-

вовой охраны авторских и смежных прав к разновид

-

ности информации об авторском праве и о смежных 

правах [1]. Знак охраны авторского права предусмо

-

трен в ст. 1271 ГК РФ.

Кроме мер самозащиты, существуют меры госу

-

дарственно-принудительного воздействия, т. е. та

-

кие меры, которые могут быть приняты только упол

-

номоченными органами (судом, административными 

органами).

Согласно п. 2 ст. 1250 ГК РФ гражданско-право

-

вые способы защиты интеллектуальных прав могут 

применяться по требованию правообладателей, ор

-

ганизаций по управлению правами на коллективной 

основе, а также иными лицами в случаях, установ

-

ленных законом.

Для применения указанных способов защиты 

необходимо установить факт нарушения исключи

-

тельного права. Последний будет иметь место, когда 

без согласия правообладателя совершаются действия 

по использованию того или иного охраняемого резуль

-

тата интеллектуальной деятельности или средства ин

-

дивидуализации, за исключением случаев, когда за

-

конодатель допускает его свободное использование.

В  целях  создания  гарантий  соблюдения  прав 

на  результаты  интеллектуальной  деятельности 

в сети Интернет Федеральным законом от 02.07.2013 

№ 187-ФЗ в ГК РФ введена статья 1253.1, предусма

-

тривающая особенности ответственности информа

-

ционного посредника.

Информационный посредник — это лицо, осу

-

ществляющее передачу материала в информацион

-

но-телекоммуникационной сети, в том числе в сети 

Интернет, лицо, предоставляющее возможность раз

-

мещения материала или информации, необходимой 

для его получения с использованием информационно-

телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее 

возможность доступа к материалу в этой сети, — ин

-

формационный посредник — несет ответственность 

за нарушение интеллектуальных прав в информаци

-

онно-телекоммуникационной сети на общих основа

-

ниях, предусмотренных кодексом, при наличии вины 

с учетом особенностей.

Информационный посредник, осуществляющий 

передачу материала в информационно-телекоммуни

-

кационной сети, не несет ответственности за наруше

-

ние интеллектуальных прав, произошедшее в резуль

-

тате этой передачи, при одновременном соблюдении 

следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи 

и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказа

-

нии услуг связи, за исключением изменений, осущест

-

вляемых для обеспечения технологического процесса 

передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что ис

-

пользование соответствующих результатов интеллек

-

туальной деятельности или средства индивидуали

-

зации лицом, инициировавшим передачу материала, 

содержащего соответствующие результат интеллек

-

туальной деятельности или средство индивидуали

-

зации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий 

возможность размещения материала в информационно-

телекоммуникационной сети, не несет ответственности 

за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее 

в результате размещения в информационно-телекомму

-

никационной сети материала третьим лицом или по его 

указанию, при одновременном соблюдении информа

-

ционным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что ис

-

пользование соответствующих результата интеллек

-

туальной деятельности или средства индивидуали

-

зации, содержащихся в таком материале, является 

неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме за

-

явления правообладателя о нарушении интеллекту

-

альных прав с указанием страницы сайта и (или) се

-

тевого адреса в сети Интернет, на которых размещен 

такой материал, своевременно принял необходимые 

и достаточные меры для прекращения нарушения ин

-

теллектуальных прав. Перечень необходимых и доста

-

точных мер и порядок их осуществления могут быть 

установлены законом.

К информационному посреднику, который не не

-

сет ответственности за нарушение интеллектуальных 

99

прав, могут быть предъявлены требования о защите 

интеллектуальных прав, не связанные с применени

-

ем мер гражданско-правовой ответственности, в том 

числе об удалении информации, нарушающей исклю

-

чительные права, или об ограничении доступа к ней.

Стоит помнить, что размеры, порядок привлечения 

к ответственности пользователя — вопросы, в кото

-

рых следует быть крайне щепетильным. Безусловно, 

заслуживает внимания предложение К. Васичкина 

о введении «в статью 1253.1 ГК РФ подпункта 4 п. 2, 

требующего, чтобы информационный посредник 

по запросу суда предоставил всю имеющуюся у него 

информацию о третьем лице, которому был присво

-

ен указанный в запросе сетевой адрес, и подпункта 3 

п. 3, указывающего, что информационный посред

-

ник по письменному запросу правообладателя обя

-

зан предоставить сетевой адрес лица, разместившего 

материал, права на который заявит лицо, выступив

-

шее в качестве правообладателя и представившее 

подтверждающие документы, либо по запросу суда». 

Однако нельзя забывать, что сведений о пользователе 

может оказаться крайне мало, что может затруднить 

исполнение судебных актов. [2]

В судебной практике отмечается, что при рассмо

-

трении дел о привлечении владельцев социальных 

и файлообменных сайтов к ответственности за на

-

рушение исключительных прав следует учитывать 

степень вовлечения провайдера в процесс передачи, 

хранения и обработки информации, возможность кон

-

тролировать и изменять ее содержание. Провайдер 

не несет ответственности за передаваемую информа

-

цию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает 

получателя информации, не влияет на ее целостность, 

а также принимает превентивные меры по предотвра

-

щению использования объектов исключительных прав 

без согласия правообладателя.

При рассмотрении подобных дел необходимо про

-

верять:

— получил ли провайдер прибыль от деятельно

-

сти, связанной с использованием исключительных 

прав других субъектов, которую осуществляли лица, 

пользующиеся услугами этого провайдера;

— установлены ли ограничения объема размеща

-

емой информации, ее доступности для неопределен

-

ного круга пользователей, предусмотрена ли в поль

-

зовательском соглашении обязанность пользователя 

по соблюдению законодательства РФ при размещении 

контента и безусловное право провайдера удалить не

-

законно размещенный контент;

— есть ли технологические условия (программы), 

способствующие нарушению исключительных прав, 

и специальные эффективные программы, позволяю

-

щие предупредить, отследить или удалить размещен

-

ные контрафактные произведения.

Следует также оценивать действия провайде

-

ра по удалению, блокированию спорного контента 

или доступа нарушителя к сайту при получении из

-

вещения правообладателя о факте нарушения исклю

-

чительных прав, а также в случае иной возможности 

узнать (в том числе из широкого обсуждения в сред

-

ствах массовой информации) об использовании его 

интернет-ресурса с нарушением исключительных 

прав других лиц. При отсутствии со стороны провай

-

дера в течение разумного срока действий по пресече

-

нию таких нарушений либо в случае его пассивного 

поведения, демонстративного и публичного отстране

-

ния от содержания контента суд может признать на

-

личие вины провайдера в допущенном правонаруше

-

нии и привлечь его к ответственности (Постановление 

Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11).

При этом важно иметь в виду, что за нарушение 

исключительных прав при размещении на интернет-

сайте объектов интеллектуальной собственности от

-

ветственность должен нести пользователь (владелец) 

сайта, а не владелец сервера, на дисковом простран

-

стве которого размещен такой сайт (Постановление 

ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу № А09-3432/10).

Для решения проблемы ответственности лиц, во

-

влеченных в распространение материалов, наруша

-

ющих интеллектуальные права в сети Интернет, вы

-

двигаются различные предложения. Е. Э. Чуковская 

и М. Ю. Прокш указывали, что «контроль за соблю

-

дением авторского и смежных прав в сети Интернет 

должен основываться на контроле информационных 

посредников и лиц, незаконно размещающих кон

-

тент, а не обычных пользователей сети Интернет» [3]. 

Информационные посредники сети Интернет (опера

-

торы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных 

имен и др.) должны нести ответственность за наруше

-

ние авторских и смежных прав на общих основани

-

ях при наличии вины, за исключением случаев, когда 

они не знали и не должны были знать о незаконно

-

сти контента и не видоизменяли контент, или в слу

-

чае получения письменного заявления правообладате

-

ля своевременно приняли необходимые и достаточные 

меры по устранению последствий нарушения его 

прав. При этом лица, незаконно размещающие кон

-

тент в сети Интернет, должны нести ответственность 

независимо от информационного посредника либо со

-

лидарно с ним при наличии вины последнего.

В приведенных вариантах, включающих как одно

-

го, так и нескольких субъектов, на которых предлага

-

лось возложить ответственность за нарушение интел

-

лектуальных прав в сети Интернет, можно выделить 

информационного посредника в качестве ключевого 

субъекта. Воздействие на него способно наиболее эф

-

фективно повлиять на распространение интеллекту

-

альной собственности в Интернете.

Уголовно-правовые способы защиты авторских 

прав. 

Защита прав интеллектуальной собственно

-

сти строится преимущественно в соответствии с си

-

стемой частного права. Однако относить авторские 

Криминологические аспекты защиты авторских прав в сети Интернет

100

ПРАВО

и  смежные права только к сфере частного права оши

-

бочно — государство обязано вмешиваться в эти во

-

просы: «Сегодня, когда наша жизнь все больше за

-

висит от высоких технологий, становится очевидной 

необходимость уделения приоритетного внимания со

-

вершенствованию и принятию законов, правил и про

-

цедур в целях обеспечения соблюдения прав в сфере 

интеллектуальной собственности» [4].

Становится необходимым применение именно 

уголовно-правовых мер охраны имущественных ав

-

торских и смежных прав в Интернете. И хотя их на

-

рушения в глобальной сети имеют пока незначитель

-

ный удельный вес в общей структуре преступности, 

они представляют реальную угрозу не только для пра

-

вообладателей, но и в целом для экономической и ин

-

формационной безопасности страны, поскольку все 

больше приобретают транснациональный организо

-

ванный характер, а наносимый ими вред часто с тру

-

дом поддается подсчету [5].

Ст. 146 Уголовного кодекса РФ, закрепляющая 

признаки состава преступления, посягающего на ав

-

торские и смежные права, а также принятое 26 апре

-

ля 2007 г. Постановление Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации № 14 «О практике рассмотре

-

ния судами уголовных дел о нарушении авторских, 

смежных, изобретательских и патентных прав, а так

-

же о незаконном использовании товарного знака», по

-

казывают, что проблемные вопросы квалификации пи

-

ратства в Интернете все еще остаются нерешенными.

Правомочия на результаты интеллектуальной де

-

ятельности зависят не от конкретных технологий, 

а от тех способов, которыми эти произведения пре

-

доставляются публике. Поэтому дополнять ГК РФ 

новыми правомочиями при создании новых техноло

-

гий ошибочно, что тем более не должно учитываться 

при квалификации деяний по ст. 146 УК РФ. Какой бы 

способ нарушения законных авторских и смежных 

прав ни избрал преступник, он должен быть привле

-

чен к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, 

даже если этот способ не нашел своего описания 

ни в данной статье, ни в нормах регулятивного (блан

-

кетного) законодательства.

В связи с тем, что размещенные в Интернете про

-

изведения проблематично пересчитать на экземпля

-

ры, то определить их стоимость (размер нарушения) 

довольно сложно, особенно если автор таких прав ни

-

кому не собирается их предоставлять.

Проблема определения размера нарушения автор

-

ских или смежных прав в настоящее время является 

малоисследованной, что также затрудняет на практике 

применение соответствующих норм уголовного закона.

Одним из комплексных исследований проблем на

-

рушения авторских и смежных прав в Интернете яв

-

ляется работа Л. А. Корневой, которая совершенно 

справедливо отмечает, что Интернет — высококрими

-

ногенная среда распространения «интеллектуального 

пиратства», характеризующаяся неуклонным ростом 

количества преступлений в сфере авторских и смеж

-

ных прав, их латентностью, транснациональностью, 

высокотехнологичностью и отсутствием адекватного 

законодательного регулирования как на международ

-

ном, так и на национальном уровне.

Л. А. Корнева предлагает свой способ определе

-

ния криминообразующих признаков нарушения ав

-

торских и смежных прав применительно к данной сре

-

де: «В связи с тем, что произведения, размещенные 

в Интернете, нельзя назвать экземплярами, а опреде

-

лить стоимость их довольно сложно, особенно если 

автор таких прав никому не собирается их предостав

-

лять, криминообразующим признаком незаконного ис

-

пользования имущественных авторских и смежных 

прав по ч. 2 ст. 146 УК РФ должен выступать не раз

-

мер стоимости таких прав (предмет преступления), 

а «цель извлечения дохода», где цель — признак субъ

-

ективной стороны, а доход — предмет преступления. 

Размер дохода должен рассчитываться исходя из сто

-

имости контрафакта, заявленной правонарушителем. 

В отношении размещения контрафакта в Интернете 

крупным должен считаться любой размер дохода, 

так как, во-первых, установить его просто невозмож

-

но, например в случае файлообмена, во-вторых, само 

«доведение до всеобщего сведения» уже оконченное 

правонарушение, и свободный доступ к информации 

в Интернете создает условия для массовых, не огра

-

ниченных кругом лиц нарушений прав интеллектуаль

-

ной собственности» [6]. Отметим также, что данный 

криминообразующий признак (цель извлечения дохо

-

да) автор предлагает ввести в диспозицию ч. 2 ст. 146 

УК РФ, исключив из нее признаки «в крупном разме

-

ре» и «с целью сбыта», а под доходом предлагается 

понимать денежную сумму, которую рассчитывал по

-

лучить правонарушитель, но в размере не менее пя

-

тидесяти тысяч рублей.

В частности, введение в качестве обязательного 

признака субъективной стороны состава данного пре

-

ступления цели — «извлечение дохода» делает не

-

преступными все случаи незаконного использования 

объектов авторского права и (или) смежных прав, со

-

вершенного в иных целях, что случается далеко не ред

-

ко. Для правообладателя не имеет значения, какие цели 

преследовало лицо, незаконно использующее его про

-

изведение, будь то корысть или тщеславие, экономия 

времени и т. д., в связи с чем ставить в зависимость 

от цели вопросы преступности (общественной опас

-

ности) данного деяния было бы неправильным. Также 

нельзя согласиться с тем, что критерием обществен

-

ной опасности данного преступления должен высту

-

пать предполагаемый доход преступника, рассчитывае

-

мый исходя из стоимости контрафактных экземпляров 

произведений (фонограмм), поскольку она существен

-

но (в разы) ниже стоимости легальных экземпля

-

ров, что, в свою очередь,  приведет к  многократному