Файл: kriminologicheskie-aspekty-zaschity-avtorskih-prav-v-seti-internet.pdf

101

и  неоправданному увеличению «порога преступности 

деяния» и соответственно к ослаблению уголовной по

-

литики государства в данной сфере.

Вместе с тем представляется оправданным пред

-

ложение Л. А. Корневой о том, что при незаконном 

использовании объектов авторского права и смежных 

прав в Интернете размер преступного посягательства 

не должен выступать обязательным признаком соста

-

ва данного преступления, так как приоритет следует 

отдавать охране этих прав от незаконного использо

-

вания неограниченным кругом лиц [7].

Конечные пользователи в случае незаконного ис

-

пользования объектов авторского права (воспроизве

-

дение, распространение и т. д.) при наличии всех не

-

обходимых признаков состава преступления, в том 

числе осведомленности о незаконности своих дей

-

ствий, также могут быть субъектами преступления, 

предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Таким образом, устанавливая осведомленность 

лица о контрафактности произведений, необходимо 

учитывать как объективные, так и субъективные кри

-

терии. К первым относятся качество контрафактной 

продукции, наличие предупреждений о незаконно

-

сти использования, факты привлечения к администра

-

тивной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ и т. д. 

Ко вторым — наличие у лица познаний, позволяю

-

щих отличать контрафактный экземпляр произведе

-

ния от оригинального, обусловленных опытом рабо

-

ты, соответствующим образованием, квалификацией, 

навыками и т. д.

Процесс распространения информации в Интернете 

между пользователями и владельцами сайтов невозмо

-

жен без участия провайдеров, выступающих в каче

-

стве посредников.

Таким образом, если с первыми двумя катего

-

риями (пользователями и владельцами сайтов) все 

более или менее ясно, то в отношении уголовной 

ответственности провайдеров ведутся бурные теоре

-

тические дискуссии.

Как указывают в своих работах В. Н. Щепетильников 

и И. М. Рассолов, технические возможности провайде

-

ра воздействовать на информационное содержимое 

сервера породили институт ответственности провай

-

дера, в рамках которого выделились три основных на

-

правления:

1) провайдер несет абсолютную ответственность 

за любые действия пользователей, независимо от ос

-

ведомленности о фактах нарушения законодательства 

об интеллектуальной собственности;

2) провайдер не несет ответственности за дей

-

ствия пользователей при соблюдении определенных 

условий взаимодействия с иными субъектами инфор

-

мационного обмена (в первую очередь, с правообла

-

дателями);

3) провайдер ни при каких условиях не несет от

-

ветственности за действия пользователей [5].

В целом следует согласиться с мнением Л. А. Кор-

невой о том, что провайдер может признаваться ис

-

полнителем рассматриваемого преступления, если 

он непосредственно сам незаконно размещает объ

-

екты авторского (смежного) права на своем сервере, 

предоставляя к ним доступ неограниченному коли

-

честву пользователей, т. е. является контент-провай

-

дером. Если провайдер занимается только хостингом, 

т. е. предоставлением на договорной основе третьим 

лицам физического дискового пространства на сер

-

вере для хранения и обработки информации, а так

-

же для обеспечения работы веб-сайтов, то он может 

быть признан пособником преступления, предусмо

-

тренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, если он заведомо знал 

о том, что такие лица занимаются незаконным ис

-

пользованием объектов авторского (смежного) пра

-

ва, и при наличии иных необходимых признаков 

со участия ( совместность, единый умысел, двухсто

-

ронняя виновная связь) [8]. При отсутствии же в рас

-

сматриваемой ситуации указанных признаков (так 

называемой субъективной совместности действий), 

представляется, провайдер не может быть привлечен 

к уголовной ответственности за незаконное исполь

-

зование объектов авторского права и (или) смежных 

прав, так как фактически он осуществляет хранение 

контрафактных экземпляров произведений на серве

-

ре без цели сбыта. Поскольку данный вопрос является 

достаточно сложным, а его решение неоднозначным, 

то имеется необходимость урегулирования ситуации 

на законодательном уровне. В любом случае необхо

-

димо принятие нормы, обязывающей провайдеров 

убирать из сети контрафактные произведения либо 

запрещать к ним доступ при наличии осведомленно

-

сти об их размещении на сервере. И наконец, провай

-

деры доступа, которые выступают лишь связующим 

звеном между конечными пользователями и ресурса

-

ми Интернета, обеспечивая перемещение цифровой 

информации, не могут выступать в качестве субъек

-

та преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК 

РФ, так как они физически не могут отследить и про

-

верить содержание перемещаемых данных, при этом 

вполне допуская, что среди всего объема информации 

имеются контрафактные объекты.

Таким образом, правоприменителям следует учи

-

тывать, что в процесс незаконного оборота контра

-

фактных экземпляров произведений в Интернете во

-

влечено большое количество лиц и зачастую «пираты» 

не могут обойтись без участия легальных организа

-

ций, предоставляющих доступ в сеть (провайдеров) 

и обеспечивающих прием, перечисление платежей 

от пользователей. Юридическая оценка должна быть 

дана действиям каждого из таких лиц.

В России термин «Интернет» используется в много

-

численных нормативных правовых актах: Гражданском 

кодексе Российской Федерации, Градостроительном 

кодексе Российской Федерации, Земельном кодексе 

Криминологические аспекты защиты авторских прав в сети Интернет

ПРАВО

Российской Федерации, Налоговом кодексе Российской 

Федерации, Кодексе Российской Федерации об админи

-

стративных правонарушениях, Арбитражном процес

-

суальном кодексе Российской Федерации и других, од

-

нако законодательного определения Интернета в нашей 

стране нет. При бурных темпах развития Интернета 

в России до сих пор не выработана соответствую

-

щая единая законодательная терминология. По сути, 

и в других государствах нет кодифицированного зако

-

нодательства в сфере интернет-технологий.

Анализ нормативно-правовых актов России и за

-

рубежных стран показывает, что действующее зако

-

нодательство недостаточно эффективно регулирует 

общественные отношения, связанные с Интернетом 

[9]. Эти отношения не только информационные, так 

как значительная часть их относится к предмету 

гражданско-правового регулирования. В частности, 

при анализе отношений, связанных с Интернетом, 

можно обнаружить личные имущественные и неи

-

мущественные отношения интеллектуальной соб

-

ственности.

Специфика правоотношений в Интернете состо

-

ит в следующем:

1. Их субъектами могут быть только создатели 

программно-технической части Интернета; создатели 

и распространители информации в глобальной сети 

(провайдеры); потребители Интернет-информации 

(пользователи), использующие специальное про

-

граммное и техническое обеспечение.

2. Средой этих отношений является виртуаль

-

ность — не определенное физическими границами, 

технически созданное и поддерживаемое компьютер

-

ными средствами пространство.

Таким образом, общая гармонизация и выра

-

ботка единого подхода к проблемам, возникающим 

при использовании объектов авторского права в сети 

Интернет, могла бы гарантировать лучшую защиту 

и охрану авторских прав.

Библиографический список

1. Еременко  В. И.  Ответственность  за  нарушение  ис

-

ключительного права на товарный знак // Биржа интеллек

-

туальной собственности. — 2009. — Т. VIII, № 6.

2. Васичкин  К. А.  Ответственность  за  нарушение  ин

-

теллектуальных прав в сети Интернет // Законодательство 
и экономика. — 2013. — № 9.

3. Чуковская  Е. Э.,  Прокш  М. Ю.  Использование  ре

-

зультатов творческой деятельности в Интернете: возмож

-

ный подход к регулированию // Журнал российского пра

-

ва. — 2013. — № 2.

4. Материалы  круглого  стола  «Интеллектуальное  пи

-

ратство в России: модернизация действующего законода

-

тельства  и  реализация  теоретических  норм»  19  декабря 
2006 года / Совет Федерации РФ, Центральное управление 
по экономическим реформам. — М., 2006.

5. Щепетильников В. Н. Уголовно-правовая охрана элек

-

тронной  информации  :  дис.  ...  канд.  юрид.  наук.  —  Елец, 
2006.

6. Корнева  Л. А.  Некоторые  проблемы  криминализа

-

ции нарушений авторских и смежных прав в Интернете // 
Юрист. — 2008. — № 2.

7. Корнева Л. А. Интернет-пиратство: уголовно-право

-

вая и криминологическая характеристика : научно-практи

-

ческое пособие. — М., 2007.

8. Корнева  Л. А.  О  необходимости  защиты  авторских 

и смежных прав в Интернете // Международное публичное 
и частное право. — 2007. — № 5.

9. Номоконов В. А. Глобализация информационных про

-

цессов  и  преступность  [Электронный  ресурс].  —  Режим 
доступа  :  http://www.crime.vl.ru/index.php?p-1&more-1&e-
1&tb-1&p-1.