Файл: PolitoLogiya.doc

Политический либерализм, подчинив права человека силе денег, показал тем самым свою ограниченность. Примерно до 20-х гг. XX в. в большинстве буржуазно-демократических стран низшие слои общества и женщины не имели избирательных прав. Затруднено было практическое использование провозглашенных в конституциях прав неимущими, так как это требовало необхо­димых знаний, времени и материальных затрат. Вне государст­венного внимания оставались экономические и социальные ус­ловия свободы личности.

Сама постановка проблемы прав человека в классическом либе­рализме носит узкий, ограниченный характер. Права охватывают лишь одну сферу взаимоотношений индивидов и государства — их взаимодействие как физических лиц, обладающих собствен­ностью. Права человека обеспечивают гражданам личную безопас­ность, ограждают их частную (экономическую, семейную, рели­гиозную и иную) жизнь от нежелательного вмешательства со сто­роны других людей и государства, а также позволяют собствен­никам контролировать власть посредством избрания ее пред­ставителей. При этом вне поля зрения государства остается сфера экономических, культурных и других отношений между людьми и соответствующие виды власти: экономическая, ду­ховно-информационная и др., которые отдаются на откуп соб­ственникам.

Либеральное решение проблемы прав человека хотя и огради­ло граждан от государственного произвола, однако не защитило их от эксплуатации и деспотизма собственников, не привело к социальному освобождению всех членов общества. Развязав руки буржуазии и создав благоприятные условия для промышлен­ной революции и утверждения капитализма, оно в то же вре­мя увеличило социальное неравенство и обострило классовые конфликты. Оказалось, что отсутствие всяких ограничений в использовании гражданских прав делает их привилегией мень­шинства. Это породило массовый протест рабочего класса и других низших слоев общества, требовавших принятия зако­нов, создающих социальные условия свободы и уважения че­ловеческого достоинства неимущих граждан и ограничиваю­щих власть собственников.

Впервые требования дополнить либеральные права правами социальными были обоснованы и выдвинуты в первой половине XIX в. чартистским движением рабочих Англии. В своей про­грамме, разработанной в 1839 г., чартисты выступили за эволю­ционный путь к социализму, не отрицающий либеральные права, в том числе частную собственность, но требующий справедли­вой, полной оплаты труда и равноправного участия рабочих в управлении государством.

Социальные права и социальная демократия, защищающие личность в производственной сфере и обеспечивающие достой­ные условия ее существования, являются одним из важнейших лозунгов социалистического движения. Многие из этих прав (право на труд, отдых, образование и др.) впервые были конституци­онно закреплены в СССР и других странах марксистского со­циализма, хотя здесь их провозглашение сопровождалось на­рушением традиционных либеральных прав. Это привело в конечном счете к нарастанию в обществе различных социаль­ных привилегий, уравниловке в оплате труда, снижению его эффективности, массовому распространению психологии со­циального иждивенчества, низкому уровню благосостояния большинства граждан.

В странах Запада социальные права граждан получили юри­дическое признание главным образом после второй мировой вой­ны. В 1948 г. важнейшие из них — право на труд, отдых, социаль­ное обеспечение, образование, достойный уровень жизни и др. — были включены во Всеобщую декларацию прав человека, приня­тую Генеральной Ассамблеей ООН. Это дало толчок для закреп­ления социальных прав в конституциях или законах целого ряда государств. Во второй половине XX в. в индустриально развитых странах создались благоприятные материальные возможности для их реализации. За последние тридцать лет стоимость валового продукта, созданного человечеством; выросла с 1,7 триллиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительно соот­ветствует всему богатству, произведенному на Земле за послед­ние две тысячи лет, и позволяет удовлетворять важнейшие мате­риальные потребности всех граждан.

С

Индивидуальные потребности как источник прав человека

Другие же возводят наиболее высокие из прав к душе, Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Бердяев, — не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит человеку как духовному су­ществу <...> Неотъемлемые права, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает»⁵¹.

Обе эти трактовки конечного источника прав человека укла­дываются в рамки одного, естественноисторического подхода к правам человека. Противоречия между ними невелики и устра­няются в том случае, если лежащую в их основе природу челове­ка трактуют не как сводимую к его животным, биологическим качествам, а имеющую божественное происхождение. Более су­щественные отличия в этом вопросе, а также в понимании прав человека в целом связаны с позитивистским и марксистским под­ходами к их интерпретации.

Основные подходы к правам человека

Апелляция философов-просветителей к разуму как высшему судье в вопро­се об определении прав человека по­служила основанием для трех основных подходов в их трактовке, получивших широкое распространение в XX в. Первый из них, естественно-исторический подход ограничивает роль разума глав­ным образом лишь осознанием объективно существующих есте­ственных человеческих прав. Наследуя либеральную традицию, он исходит из того, что фундаментальные права личности имеют внегосударственное и внеюридическое происхождение. Государ­ство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения есте­ственные права оно не может.

Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и рас­ширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода. Как базовые моральные прин­ципы и требования права человека существуют независимо от социально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человека высший ценностный статус, они выступают источником гуманности за­конов, внешним критерием, универсальной мерой оценки любо­го политического и общественного строя.

Второй, позитивистский (или юридическо-позитивистский) под­ход базируется на трактовке государства как реального воплоще­ния общественного разума и отрицании всякого внегосударственного происхождения прав человека. Утверждается рациональ­ная самоценность права, его независимость от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права счита­ется государство. Право и закон не имеют существенных разли­чий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к законам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей общества.

Третий из наиболее распространенных подходов к правам чело­века, марксистский, разделяет прагматическую установку позити­визма, подчиняя ее государственной целесообразности. Однако марксизм исходит не из рациональной самоценности права, а из его социально-экономической и прежде всего классовой детер­минации. Право понимается как возведенная в закон воля гос­подствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки лич­ности как совокупности общественных отношений, продукта оп­ределенного общественного строя.

В странах, объявивших марксизм своей официальной идеоло­гией, права личности юридически признавались, однако на деле трактовались сродни феодализму, т.е. как блага, предоставляемые и дозируемые партией и государством в зависимости от их соответ­ствия произвольно трактуемым классовым и общенародным инте­ресам. Независимых институтов контроля за соблюдением прав человека не существовало.

В целом же марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общече­ловеческие ценности моралью, основанной на классовой, пар­тийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой не­противоречивости, гармоничности отношений общества и лич­ности в коммунистической формации, из отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека. Не­смотря на слабую совместимость с самой идеей прав человека марксизм и претендующие на его реализацию социалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение со­циальных прав личности.

§ 2. Важнейшие права личности и проблема

их реализации в современном мире

В

Типология прав человека.

Современная типология прав человека достаточно разнооб­разна. Наиболее общей их классификацией является деление всех прав на негативные (свободы) и позитивные. Такое разграничение прав основано на различении в них негативного и позитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутствие принуждения, ограничений по отно­шению к личности, возможность действовать по своему усмотре­нию, в позитивном — как свобода выбора, а главное, как способ­ность человека к достижению поставленных целей, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом.

В соответствии с таким пониманием свободы негативные пра­ва определяют обязанности государства и других людей воздер­живаться от тех или иных действий по отношению к индивиду. Они предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений. Эти права считаются осно­вополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит от ресурсов государства, -уровня социально-экономического разви­тия страны. Негативные права составляют фундамент индивиду­альной свободы. Почти все либеральные права имеют характер негативного права.

Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного (и либерального) подхода к правам чело­века является Билль о правах конституции США. Так, его первая статья гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавли­вающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с пети­циями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен» содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ог­раждение личности от всякого рода несправедливых и нежела­тельных посягательств со стороны правительства.

В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируют обязанности государства, лиц и организаций предоставлять граж­данину те или иные блага, осуществлять определенные действия. Характер позитивного права носят все социальные права. Это, например, право на социальное вспомоществование, образова­ние, охрану здоровья, достойный уровень жизни и т.п. Реализо­вать эти права гораздо труднее, чем права негативные, так как ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предостав­лять каждому гражданину. Осуществление позитивных прав не­возможно без наличия у государства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и де­мократичности ее политической системы. В случае ограничен­ности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражда­нам лишь «равенство в нищете», как это имело место во многих странах административного социализма.

Б

Гражданские и политические права

Гражданские (личные) права — это естественные, основопо­лагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Их не следует путать с правами граж­данина, которые охватывают весь комплекс прав, обеспечивае­мых государством лицам, имеющим гражданство. Гражданские права производны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждый человек, и призваны га­рантировать индивидуальную автономию и свободу, защищать личность от произвола со стороны власти и других людей. Эти права позволяют человеку сохранять индивидуальность, быть са­мим собой в отношениях с другими людьми и государством. К граж­данским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, право на защиту чести и доброго имени, на справедливый, независимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайну переписки, телефонных, телеграф­ных и иных сообщений, свободу передвижения и выбора места жительства, в том числе право покидать любое государство, вклю­чая собственное, и возвращаться в свою страну, и др.