Файл: printsip-tesnoy-svyazi-v-sisteme-mezhdunarodnogo-chastnogo-prava.pdf

№ 2 2013 г.

134

ÏÎËÈÒÈÊÀ È ÏÐÀÂÎ

УДК 341.9(479.24:560)

МАХМУДОВА О.А.

Принцип тесной связи
в системе международного
частного права

В данной статье, затрагивающей основные свойства одного из главных принципов меж)

дународного  частного права – фактора наиболее тесной связи, подвергнуты анализу
существенные и общеупотребимые формулы прикрепления, наряду с которыми при)
меняется и множество других, носящих более узкий и специальный характер. На при)
мере азербайджано)турецких отношений принцип тесной связи представляется пра)
вовым выражением эффективного взаимодействия национальных (внутригосударствен)
ных) правовых систем. Автором анализируются также правовая природа коллизионных
норм, их структура и классификация, а также концепция характерного исполнения.

Ключевые слова: Римская конвенция, коллизия, субсидиарная привязка, характер)

ное исполнение, локализация.

Ш

ирокое развитие внешнеэкономи)

ческой деятельности азербайджан)

ских предприятий и предпринимателей,
постепенная интеграция азербайджанской
экономики в мировое хозяйство, участие
Азербайджанской Республики в универ)
сальных и региональных международных
структурах экономического и валютно)фи)
нансового характера делают крайне необ)
ходимыми глубокие знания в области меж)
дународной торговли, международных фи)
нансовых расчетов, международного ком)
мерческого арбитража, т.е. всего того, что
обычно принято определять термином
«международное частное право».

Одним из основных принципов между)

народного частного права является прин)
цип наиболее тесной связи. В условиях гло)
бализации мировых хозяйственных связей
и интернационализации межгосударствен)
ных социально)экономических отношений
принцип тесной связи играет важную роль
в системе международного частноправо)
вого регулирования. Этим объясняется
значение данного принципа в международ)
ном частноправовом регулировании турец)
ко)азербайджанских отношений. Принцип

тесной связи является правовым выраже)
нием взаимодействия национальных (внут)
ригосударственных) правовых систем.
Следовательно, принцип тесной связи
прежде всего регулирует отношения меж)
ду правовыми системами. Принимая во
внимание то, что сложившиеся отношения
между правовыми системами Турции и
Азербайджана являются межгосудар)
ственными, принцип тесной связи может
составить правовую основу международно)
го частноправового регулирования турец)
ко)азербайджанских отношений.

Согласно исследуемому принципу,

международные частноправовые отноше)
ние с иностранным элементом регулиру)
ются механизмами правовой системы той
страны, с которой наиболее тесно связа)
ны. Исторически данная формула прикреп)
ления сложилась в англо)саксонской сис)
теме права относительно недавно, но уже
получила закрепление в европейском пра)
ве, а именно в Римской конвенции 1980 г.
Согласно ст. 4 Конвенции, если стороны
договора не выбрали применимое право,
то им будет право того государства, с ко)
торым договор наиболее тесно связан.

ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ

135

ÏÎËÈÒÈÊÀ È ÏÐÀÂÎ

Наиболее тесная связь договора и приме)
нимого права определяется целым рядом
факторов, специфичных для того или ино)
го договора

1

.

Принцип тесной связи характерен

прежде всего для коллизионного регули)
рования. Данный принцип является пра)
вовой формой объективно существующих
связей между международными частны)
ми отношениями и национальными пра)
вовыми системами

2

. Учитывая то, что каж)

дая форма обладает определенным со)
держанием, возникает необходимость оп)
ределения содержания и правовой
природы принципа тесной связи. В юри)
дической литературе подход к этому воп)
росу довольно спорный. На самом деле
содержание принципа тесной связи оче)
видно. Речь здесь о взаимосвязях исполь)
зуемого права в регулируемых правоот)
ношениях. Споры возникают как раз по
поводу определения этих связей.

В юридической литературе настойчиво

отмечается коллизионная природа прин)
ципа тесной связи. И.П. Звеков отмечает,
что принцип тесной связи обладает началь)
ным коллизионным статусом

3

. По мнению

Н.Ю. Ерпылевой, в сравнении с принципом
автономии воли принцип тесной связи вы)
ступает в роли дополнительной коллизи)
онной привязки

4

. В юридической литера)

туре отмечается более обширное содер)
жание принципа тесной связи в отличие от
коллизионной нормы. В.В. Кудашкина от)
мечает, что принцип тесной связи имеет
не только коллизионную, но и международ)
ную частноправовую природу в отражении
сущности международного частного пра)
ва в целом

5

. По мнению Е.В. Кабатовой, не)

смотря на относительную внешнюю схо)
жесть с коллизионной нормой, принцип
тесной связи доказывает постепенный от)
каз от коллизионного подхода в вопросе
определения применяемого права

6

.

Считаем, что можно согласиться с мне)

нием последних авторов. Несмотря на то,
что принцип тесной связи характерен для
коллизионного регулирования, по содер)
жанию он более обширен.

Принцип наибо)

лее тесной связи выступает скорее как
общий принцип, а не как результат приме)
нения коллизионной нормы. Если сравнить

структуру обычной коллизионной нормы с
привязкой «тесная связь», то следует при)
знать, что «тесная связь» очень мало на
нее похожа. Привязка коллизионной нор)
мы всегда указывает на конкретную пра)
вовую систему, подлежащую применению.
Это дает нам основания утверждать, что
нахождение в тесной связи – не результат
применения коллизионной нормы, а ре)
зультат применения общего принципа, уже
широко используемого в современном
международном частном праве для опре)
деления

применимого права.

Коллизионная норма в резкой форме

подчиняет договорное отношение конк)
ретной правовой системе, тогда как прин)
цип тесной связи создает более благопри)
ятные условия для регулирования частных
отношений. Такие благоприятные прави)
ла существуют в тех или иных нацио)
нальных и транснациональных правовых
системах.

Значение принципа тесной связи под)

тверждается тем, что он закреплен в меж)
дународном частноправовом законода)
тельстве многих государств. В законода)
тельстве Австрии, Лихтенштейна, Россий)
ской Федерации и др. принцип тесной
связи предусмотрен как основной прин)
цип коллизионного регулирования. Напри)
мер, в Законе Австрии «О международном
частном праве» от 1978 г. отмечается, что
вопросы, связанные с внешними делами,
разрешаются тесно связанными между
собой правовыми правилами. Отдельные
коллизионные нормы, предусмотренные
в Законе, являются выражением этого
принципа

7

. В законодательстве Германии,

Швейцарии, Грузии и др. принцип тесной
связи определяется как формула допол)
нительной привязки.

Принцип тесной связи предусмотрен

и в некоторых международных договорах.
К примеру, можно отметить Римскую Кон)
венцию 1980 г. «О праве, применимом к
договорным обязательствам» (ст. 4, ч. 1),
Гаагскую Конвенцию 1986 г. «О праве, при)
менимом к договорам международной
купли)продажи товаров» (ст. 8, ч. 3).

В законодательстве по международно)

му частному праву Азербайджана и Тур)
ции также предусмотрен принцип тесной

№ 2 2013 г.

136

ÏÎËÈÒÈÊÀ È ÏÐÀÂÎ

связи. Другими словами, в отношении
этого принципа оба государства выступа)
ют со схожих позиций, так как считают его
коллизионным принципом. Однако в зако)
нодательстве обоих государств принцип
тесной связи определяется не как основ)
ной коллизионный принцип, а как форму)
ла субсидиарной (дополнительной) при)
вязки. В статье 25 Закона Азербайджанс)
кой Республики «О международном част)
ном праве»

8

 и в статье 24 Закона Турецкой

Республики «О международном частном
праве и международном гражданском про)
цессе»

9

 предусмотрено, что при отсут)

ствии соглашения сторон обязанности
определяются по праву места, с которым
договорные обязательства связаны тес)
нее. Наконец, в законодательстве обоих
государств принцип тесной связи опреде)
ляется в связи с различными вопросами
– договорными обязательствами (Закон
АР ст. 25; Закон ТР ст. 24), лицами с двумя
и более гражданствами (Закон АР ст. 9.1;
Закон ТР ст. 4).

Несомненно, по этим вопросам в за)

конодательстве обоих государств имеют)
ся определенные различия. К примеру,
если в статье 25 Закона Турецкой Респуб)
лики «О международном частном праве и
международном гражданском процессе»
применение принципа тесной связи пре)
дусмотрено и в отношении обязательств,
возникающих без причинения вреда

10

, то в

Законе Азербайджанской Республики «О
международном частном праве» по этим
обязательствам данный принцип не при)
меняется. Если в законодательстве Азер)
байджанской Республики в применении
права государства с несколькими право)
выми системами предусмотрено исполь)
зование принципа тесной связи

11

, то в за)

конодательстве Турецкой Республики та)
кое положение отсутствует. Кроме того, в
законодательстве Азербайджанской Рес)
публики принцип тесной связи обычно
определяется как формула дополнитель)
ной привязки. Согласно статье 25 Закона
Азербайджанской Республики «О между)
народном частном праве», при отсутствии
соглашения между сторонами по догово)
рам, не предусмотренным в статьях 25.1
и 25.2, применяется право страны, с ко)

торой договор наиболее тесно связан. В
Законе Турецкой Республики принцип тес)
ной связи применяется как последнее
звено в цепи дополнительных привязок.

Согласно статье 24 указанного Зако)

на, если применимое право не было оп)
ределено самими сторонами, то им будет
право того места, где исполнялись обя)
зательства договора, а если таких мест
несколько, то право более значимого из
них. Такая постановка соответствует по)
ложениям Гаагской конвенции 1978 и 1980
годов. Так, статья 6 Гаагской конвенции
1978 г. предусматривает, что если приме)
нимое право не было определено самими
сторонами, то им будет национальное
право того государства, на территории ко)
торого в момент заключения агентского
соглашения агент имел свое коммерчес)
кое предприятие или, при отсутствии та)
кового, свое обычное место жительства.
В соответствии с Гаагской конвенцией
1986 г., если стороны не выбрали право,
подлежащее применению к договору куп)
ли)продажи, то таким правом будет право
того государства, где продавец имел свое
коммерческое предприятие в момент зак)
лючения договора (п. 1 ст. 8).

Очевидно, что существующие разли)

чия имеют скорее технический характер.
Отношение к сущности принципа тесной
связи, основам его применения в законо)
дательства обоих государств одинаковое,
так как Азербайджанская и Турецкая Рес)
публики не участвуют в международных
договорах и соглашениях, в которых зак)
реплен принцип тесной связи. В различ)
ных двусторонних договорах и соглаше)
ниях (о взаимной правовой помощи, по
сотрудничеству в сфере социальной за)
щиты и др.), заключенных между Азербай)
джанской и Турецкой Республиками, так)
же не предусмотрен принцип тесной свя)
зи. Следует отметить некоторое своеоб)
разие двусторонних договоров. Так, в
договорах и соглашениях о взаимной пра)
вовой помощи, о сотрудничестве в сфере
социальной защиты коллизионные нормы
не предусмотрены. Однако в соответству)
ющих договорах Азербайджанской Респуб)
лики с Российской Федерацией, Литвой,

ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ

137

ÏÎËÈÒÈÊÀ È ÏÐÀÂÎ

Ираном и др. определены некоторые кол)
лизионные нормы.

В таком случае соответствующие юрис)

дикционные органы обоих государств при
применении принципа тесной связи мо)
гут полагаться исключительно на свое за)
конодательство. В применении принципа
тесной связи такой подход приведет к воз)
никновению вышеуказанных технических
различий, исходящих из внутригосудар)
ственного законодательства. Отмечен)
ные различия создают определенные
трудности в процессе применения прин)
ципа тесной связи.

В о п р о с   к р и т е р и е в   о п р е д е л е н и я

принципа тесной связи в юридической
литературе до сих пор вызывает споры.
Важно установить, каким факторам от)
дать предпочтение – субъективным или
объективным

12

. В отличие от английской

доктрины, принимающей оба фактора,
в германской доктрине применяется
объективный фактор. Так, в случае, если
применимое право не было определе)
но самими сторонами, применяется
право, гарантирующее характерное ис)
полнение (characteristic performance)
сущности договора

13

. Критерий, на ко)

тором основывается германская докт)
рина, закреплена в Конвенции 1980 г. «О
праве, применимом к договорным обя)
зательствам» (ст. 4).

Нельзя не отметить тот факт, что кон)

цепции характерного исполнения прису)
ща некоторая доля неопределенности,
поэтому определение формулы «харак)
терное исполнение» вызывает специфи)
ческие трудности. Для их устранения было
предложено рассматривать в качестве
характерного исполнения такое обяза)
тельство, которое позволяет отличить
один вид договора от другого. «Характер)
ное исполнение» определяется как испол)
нение, характерное именно для данного
договора, чем он и отличается от других
договоров

14

. Таким образом, уплата де)

нежных сумм по договору никогда не бу)
дет характерным исполнением, скорее им
будет то обязательство, за которое долж)
но быть получено денежное вознагражде)
ние. Значит, контракт характеризуется не
уплатой денежной суммы, а взаимным

исполнением, т.е. исполнением, создаю)
щим основание для уплаты

15

. Желатель)

но, чтобы концепция характерного испол)
нения нашла должное отражение в совре)
менном азербайджанском законодатель)
стве, что, безусловно, будет шагом вперед
на пути унификации национального кол)
лизионного права и его гармонизации с
европейским правом.

Другой вопрос, создающий трудности

для судов Азербайджана и Турции, заклю)
чается в том, что в законодательстве обо)
их государств не закреплены основания
определения принципа наиболее тесной
связи. Считаем, что определение четких
критериев в законодательстве обоих госу)
дарств будет целесообразным шагом и
значительно облегчит работу правоприме)
нительных органов. Как законодательные,
так и правоприменительные органы, при)
званные определить эти критерии, долж)
ны учитывать объективные и субъективные
свойства правоотношения. Объективное
свойство отношения отражает тесную
связь с территорией (территориальная ло)
кализация), а субъективное свойство –
связь с правовым порядком (правовая ло)
кализация) государства

16

. Следует учиты)

вать, что правовая локализация зависит от
желания государства воздействовать на
конкретное правоотношение. Правовая ло)
кализация отражает территориальную ло)
кализацию. Однако было бы неправильно
отдавать ей предпочтение, иначе тесная
связь определялась бы по желанию госу)
дарства. Это подтверждается практикой
определения коллизионных норм. Колли)
зионные нормы, определенные государ)
ством, отражают принцип тесной связи.
Однако эти определения выражают субъек)
тивную позицию государства.

Следует отметить, что некоторые кол)

лизионные нормы правовой локализации
выражают принцип тесной связи. Напри)
мер, если предметом контракта выступа)
ют вещные права в отношении недвижи)
мого имущества, то фактором наиболее
тесной связи будет являться место нахож)
дения недвижимости. В этом случае при)
менение права места нахождения недви)
жимого имущества требует определения
территориальной локализации, субъекта

№ 2 2013 г.

138

ÏÎËÈÒÈÊÀ È ÏÐÀÂÎ

и объекта конкретного правоотношения,
поведения субъекта и других явлений.

Подводя итог, можно сказать, что прин)

цип наиболее тесной связи является од)
ним из принципов системы международ)
ного частноправового регулирования. В
условиях углубления социально)экономи)
ческой интеграции принцип тесной связи
не только регулирует отношения между
правовыми системами Турции и Азербай)
джана, но может также создать основу для
обобщения коллизионного регулирования
и интеграции правовых систем обоих го)
сударств. Из этого следует, что закрепле)
ние фактора тесной связи как в двусто)
ронних договорах, так и во внутригосудар)
ственном международном частноправо)
вом законодательстве как основного
принципа является вполне закономерным.
Это, в свою очередь, требует определе)
ния критериев принципа тесной связи и
его закрепления в законодательном по)
рядке.

1

 Ерпылева Н.Ю. Международное частное

право России // Гражданин и право. 2002. № 7/8.

2

 Кудашкин В.В. Правовое регулирование

международных частных отношений. СПб.:
Юрид. Центр Пресс, 2004. С. 114.

3

 Звеков В.П. Международное частное пра)

во. М.: Изд)во: Инфра)М, Норма, 1999. С. 124.

4

 Ерпылева Н.Ю. Международное частное

право. М.: Издательский дом «NOTA BENE»,
1999. С. 87.

5

 Кудашкин В.В. Правовое регулирование

международных частных отношений. СПб.:
Юрид. Центр Пресс, 2004. С. 117.

6

 Кабатова Е.В. Новый этап развития Рос)

сийского международного частного права /
Российский ежегодник международного пра)
ва. СПб., 2003. С. 123.

7

 Международное частное право. Иностран)

ное законодательство / Предисл.: Маковский
А.Л.; Сост., науч. ред., введ.: Жильцов А.Н.,
Муранов А.И. М.: Статут, 2001. С. 158.

8

 Сборник Законов Азербайджанской Рес)

публики. Кн. 3. Баку, 2000. С. 528.

9

 Международное частное право. Сборник

нормативных актов / Сост.: Дмитриева Г.К.,
Филимонова М.В. 3)е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, ТК Велби, 2006. С. 580.

10

 Международное частное право. Сборник

нормативных актов / Сост.: Дмитриева Г.К.,
Филимонова М.В. 3)е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, ТК Велби, 2006. С. 580.

11

 Сборник Законов Азербайджанской Рес)

публики. кн. 3, 2000. С. 527.

12

 Международное частное право. Перевод

с англ. / Норт П., Чешир Д.; Пер.: Андрианов
С.Н.; Под ред. и со вступ. ст.: Богуславский
М.М. М.: Прогресс, 1982. С. 246–247.

13

 Кох Х., Магнус У., Винклер фон Морен)

фельс П. Международное частное право и
сравнительное правоведение. М.: Междуна)
родные отношения, 2001. С. 141–145.

14

 Кох Х., Магнус У., Винклер фон Морен)

фельс П. Международное частное право и
сравнительное правоведение. М.: Междуна)
родные отношения, 2001. С. 147.

15

 Hay P. Flexibility verus Redictabibility and

Uniformity in choice of law. Reflections on Current
European and states Conflicts Law // Recoil des
Courts. 1991. P. 359.

16

 Толстых В.Л. Коллизионное регулирова)

ние в международном частном праве. М.:
Спарк, 2002. С. 39.