ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.11.2020
Просмотров: 2712
Скачиваний: 8
101
отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права,
получившей закрепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958г. о континентальном
шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не
ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду
официального заявления германского правительства о согласии с нею без
каких-либо оговорок в отношении ст.6. Позиция правительства ФРГ сводилась
к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может
применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод
разграничения континентального шельфа на основе принципа равного
отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не
может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного
права.
Вопросы:
Могут ли положения многостороннего договора быть
применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?
2.
При каких условиях обязательны для государств, не принимающих
участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие
обязательства, и положения, содержащие определённые права?
3.
Чья позиция в приведённой ситуации является обоснованной?
Тема 7. Право международных организаций
Задание для самостоятельной письменной работы:
14 мая 1993 года на
основании резолюции WHA 46.40 Всемирная организация здравоохранения
обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать консультативное
заключение по вопросу о том, будет ли с точки зрения влияния на здоровье и
окружающую среду применение государством ядерного оружия в войне или
другом вооруженном конфликте представлять собой нарушение обязательств
государства по международному праву, включая Конституцию ВОЗ. 8 июля
1996 года Международный суд признал, что не обладает юрисдикцией для
ответа на этот вопрос Всемирной организации здравоохранения (
cij.org/docket/files/93/7407.pdf
). 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея,
приняв резолюцию 49/47 К, обратилась к Международному суду с просьбой
дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при каких-
либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля
1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение по
данному вопросу (англ. -
http://www.icj-cij.org/docket/files/95/7495.pdf
, рус. -
cij.org/homepage/ru/advisory/advisory_1996-07-08.pdf
).
Используя систему официальной
документации ООН и сайт Международного суда, ознакомившись с
указанными актами Международного суда, сформулируйте причины, по
которым Международный суд оставил без рассмотрения запрос ВОЗ и в то же
время дал консультативное заключение по запросу ГА ООН. Какие выводы в
свете указанных документов можно сделать из теоретических положений о
специальной правосубъектности международных организаций?
102
Тема 8. Мирное разрешения международных споров
Задача.
01 марта 2014 года открытом море по подозрению в перевозке
наркотиков военный корабль государства
А
захватил торговое судно под
флагом государства
Б
без предварительного разрешения последнего с 30
членами экипажа, являющимися гражданами государства
В
. Члены экипажа
были лишены свободы, в течение 2-х недель содержались под арестом на
военном корабле государства
А
, все это время они подвергались жестокому и
бесчеловечному обращению. Все три государства являются членами ООН (с
1945 г.), участниками Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (с 1997 г.),
Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г. (с 1999 г.) При
ратификации Конвенции по морскому праву 1982 г. в соответствии с ее статьей
287 государство
А
выбрало в качестве средства разрешения споров
Международный трибунал по морскому праву, учрежденный в соответствии с
Приложением VI к указанной Конвенции, государство
Б
–
Международный
Суд ООН, государство
В
–
арбитраж, образованный в соответствии с
Приложением VII к Конвенции 1982 г. Государство
А
в 2006 г. сделало
заявление в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда ООН о
признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН.
Вопросы:
1) В какие международные судебные органы и по какому поводу
возможно обращение?
2) Какой субъект может обратиться?
3) При соблюдении каких условий возможно обращение субъекта
(субъектов) в данный международный судебный орган?
Тема 8. Ответственность в международном праве
1.
Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно):
12
августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в
котором утверждает, что Российская Федерация, действуя через свои органы,
своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы
государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские
сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем,
осуществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем
нападений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового
изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия»
. В
исковом заявлении выделяется три «фазы интервенции». В первой «фазе
интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в
13
Application Instituting Proceedings. 12.08.2008. P. 1. International Court of Justice -
cij.org/docket/files/140/14657.pdf
Изложение мотивировки грузинской стороны содержится также в
Определении Международного суда ООН от 15.10.2008 г. по делу, касающегося применения Международной
конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации), заявление
о временных мерах. Перевод на русский язык: Российский ежегодник международного права. 2008. С.-Пб,
2009. С. 340-387. Кратко на русс. -
http://legal.un.org/ICJsummaries/documents/russian/171_r.pdf
, См. также
решение Суда от 1 апреля 2011 г. -
http://legal.un.org/ICJsummaries/documents/russian/184_r.pdf
103
Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии – с 1991 по 1994 годы,
«Российская Федерация оказывала существенную поддержку югоосетинским и
абхазским сепаратистам в осуществлении нападений на грузинское население
Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная
поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников
для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй,
относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией юго-осетинских
и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны,
в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем
жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том,
что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших
сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение
2008 года вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии,
введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла
решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Южной Осетией,
а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в
августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений
российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по
утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и
Южной Осетии.
1.
Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины
«эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда
ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по
делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по
делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).
2.
Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц,
фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в
практике
иных
международных
судебных
учреждений
(решение
апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по
делу Тадича 1999 г., постановление Европейского Суда по правам человека от
08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).
2. Задача.
Компания, зарегистрированная в США, полностью
принадлежащая
двум
французским
гражданам,
владела
газораспределительными сетями в Чили. В 2008 году в условиях аномальных
холодов на юге страны и чрезвычайно серьезного экономического кризиса,
следствием которого стал резкий рост цен и высочайшая инфляция, с целью не
допустить лишения подавляющего большинства населения средств к
существованию, а также с целью обеспечения работы государственных
органов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения,
спасательных, неотложных и иных социальных служб, правительство Чили
приняло решение о введении государственного регулирования (замораживания)
цен на газ для населения и социальных служб. Данное решение,
противоречащее двусторонним соглашениям о защите инвестиций,
104
заключенным Чили с более чем 30 странами, в том числе с США и с Францией,
повлекло многомиллионные убытки газовой компании и ее акционеров.
Вопросы:
1) Какое государство вправе осуществлять дипломатическую
защиту? 2) Какие действия можно предпринять в порядке дипломатической
защиты? 3) Имеются ли основания, исключающие противоправность
действий Чили, и если да, то какие?
Вопросы для подготовки к решению задачи:
Дипломатическая защита как особый порядок имплементации
международной
ответственности.
Обстоятельства,
исключающие
противоправность. Статьи КМП об ответственности государств за
международно-противоправные деяния 2001 г. Статьи КМП ООН о
дипломатической защите 2006 г. Решение Международного Суда ООН по делу
компании «Барселона Трекшн» 1970 г.
Тема 10. Международное право прав человека
I
. На основе фактов и мотивировки рассмотренного дела (можно
творчески их переработать) постараться составить проект жалобы в ЕСПЧ,
используя для этого правило 47 Регламента Суда, формуляр жалобы,
инструкцию по его заполнению и другие вспомогательные документы,
размещенные
на
сайте
ЕСПЧ
(есть
на
русс.
яз.)
-
http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/rus&c=
II
. Задачи (кейсы для подготовки – Aslakhanova, Janowiec, von
Hannover
№2, Al-Skeini, Finogenov – см. п. 7.2.2.)
1.
В крупной общественно-политической газете была опубликована
статья, посвященная тяжелой финансово-экономической ситуации в стране. В
статье анализировались ухудшающиеся макро-экономические показатели,
уровень инфляции, падение реальных доходов населения, угрожающий
дефицит бюджета и другие негативные для экономики факторы. В статье также
сообщалось, что в это самое время министр финансов проводит свой отпуск на
заграничном курорте, катаясь на яхте в компании двух неизвестных молодых
девушек, и приводилась соответствующая фотография, сделанная фотографом-
папарацци. После публикации министр обратился в суд с иском к издателю
газеты, утверждая, что приведенная в газете информация и фотография
нарушают его право на частную жизнь, изображение и персональные данные,
предусмотренные, в том числе, ст. 8 Конвенции о защите прав и основных
свобод человека 1950 г. Ответчик иск не признал и ссылался, среди прочего, на
свободу выражения мнений, гарантированную ст. 10 этой же Конвенции.
Вопрос:
оцените позиции сторон с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.
Каким, на Ваш взгляд, должно быть решение суда?
Темы для подготовки к решению задачи:
критерии баланса между
правом на уважение частной жизни и свободой выражения мнений в практике
ЕСПЧ.
105
2.
Ночью в дом заявительницы, расположенный в зоне проведения
контртеррористической операции, ворвались неизвестные вооруженные люди в
камуфляжной форме, вывели на улицу и избили сына заявительницы, усадили
его в автомобиль без номерных знаков и увезли в неизвестном направлении.
После многочисленных заявлений и обращений в правоохранительные органы
уголовное дело было возбуждено спустя пять месяцев после похищения.
Следователь допросил заявительницу и соседей, после чего приостановил
производство по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности. В течение трех последующих лет,
несмотря на непрекращающиеся попытки заявительницы выяснить судьбу
сына, никакой новой информации получено не было. Многочисленные жалобы,
обращения и заявления заявительницы правоохранительные органы либо
оставляли без ответа, либо ссылались на постановление о приостановлении
уголовного дела.
Вопрос:
существуют ли основания для обращения в Европейский Суд по
правам человека? Какие права, на Ваш взгляд, были нарушены?. В отношении
кого? В каком аспекте?
Темы для подготовки к решению задачи:
право на жизнь,
насильственные исчезновения в практике ЕСПЧ; процедурный аспект
позитивных обязательств государства по защите права на жизнь; запрет
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в отношении
родственников жертв нарушений.
3.
5 мая 2010 года в открытом море в 350 милях от ближайшего
побережья сомалийскими пиратами был захвачен нефтеналивной танкер
«Московский университет», плавающий под флагом Либерии. Команда во
главе с капитаном (российские граждане) укрылась и забаррикадировалась с
специальном укрепленном помещении, подав сигнал “SOS”. На следующий
день танкер был освобожден спецназом с российского большого
противолодочного корабля «Маршал Шапошников». Один пират в ходе штурма
был убит, остальные захвачены. Оставшиеся в живых пираты были посажены в
их же лодку, с которой были предварительно сняты средства связи и навигации,
и отпущены. Больше о судьбе этих лиц ничего неизвестно.
Вопросы: Обладает ли ЕСПЧ юрисдикцией в отношении указанных
событий? Если да, имеется ли нарушение каких-либо прав, предусмотренных
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод? Кто может быть
заявителем?
Темы для подготовки к решению задачи:
юрисдикция
ratione loci
ЕСПЧ; международно-правовая борьба с пиратством; право на жизнь в
практике ЕСПЧ: применение смертоносной силы, негативные и позитивные
обязательства; понятие жертвы в практике ЕСПЧ.
4.
10 мая 2012 г. гражданин Литвы обратился в правоохранительные
органы своей страны с заявлением о проведении расследования смерти трех его
родственников, убитых, как он утверждает, в марте 1943 года во время