ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.11.2020
Просмотров: 2711
Скачиваний: 8
106
карательной операции партизанских сил против хутора, жители которого
поддерживали фашистских оккупантов. После проведения проверки в
возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на недостаточность
фактических данных. Заявитель обратился в ЕСПЧ с утверждением о
нарушении Литвой процедурного аспекта позитивных обязательств по защите
права на жизнь, ссылаясь на то, что власти не провели надлежащего
расследования факта смерти его родственников.
Вопрос:
обладает ли ЕСПЧ компетенцией рассматривать указанное
заявление?
Темы для подготовки к решению задачи:
юрисдикция
ratione temporis
ЕСПЧ.
Тема 11. Право внешних сношений
Задача 1.
В Москве 28 марта 1999 г. около двух часов дня было
обстреляно посольство США на Новинском бульваре. Белый внедорожник
«Опель-Фронтера» остановился прямо на Садовом кольце, на противоположной
стороне от посольства, перед зданием которого в это время находилось
несколько человек – участников митинга. Неизвестный в камуфляжной форме и
маске выскочил из машины и прицелился в сторону посольства из гранатомета.
Однако гранатомет дал осечку – выстрела не последовало. Бросив оружия на
асфальт, неизвестный запрыгнул обратно в машину, из приоткрытого окна
которой в направлении посольства последовала автоматная очередь.
Дежурившие около митингующих милиционеры открыли ответную стрельбу по
удалявшемуся автомобилю.
Вопросы.
1. Какие обязанности возлагает международное право на
государство в отношении находящихся на его территории иностранных
дипломатических представительств?
2. В чем могут состоять надлежащие меры, предпринимаемые
государством в случаях совершения преступлений против дипломатических
агентов и других лиц, пользующихся международной защитой?
Каковы юридические формы, в которых осуществляется сотрудничество
между государствами по вопросам обеспечения безопасности лиц,
пользующихся международной защитой?
Задача 2.
21 декабря 2001 г. официальные власти Туркмении объявили
посла Узбекистана А.Кадырова персоной нон грата и потребовали, чтобы он в
24 час покинул страну. Причина, как утверждали туркменские власти, -
доказанная причастность посла к покушению на президента Туркмении. 16
декабря 2002 г. посольство Узбекистана было подвергнуто обыску
туркменскими спецслужбами. В ответ на это узбекский МИД выступил с
заявлением,
обвинив
Туркмению
в
нарушении
дипломатической
неприкосновенности здания посольства и непричастности посла А.Кадырова к
участникам заговора.
107
Вопросы.
1. Какие положения применимых международно-правовых
актов были нарушены властями Туркмении в связи с фактом производства
обыска в помещении посольства Узбекистана?
2. Какие процедурные формы используются для прекращения миссии
дипломатического агента в связи с совершением им неблаговидных действий
по отношению к государству пребывания?
3. Какие правовые последствия может иметь отказ дипломатического
агента подчиниться требованию властей страны пребывания выехать из нее в
связи с объявлением его персоной но грата?
Задача 3
. 31 октября 1997 г. сотрудниками нью-йоркской полиции был
спровоцирован дипломатический инцидент, выразившейся в том, что
Постоянный представитель России при ООН подвергся задержанию в своем
служебном автомобиле по подозрению в нарушении правил уличного
движения. Тем самым он был лишен физической возможности явиться на
заседание Совета Безопасности, куда направлялся для выполнения своей
официальной миссии. В связи с инцидентом МИД России завил временному
поверенному в делах США в Москве, что российская сторона возмущена
вторжением американских полицейских в автомобиль дипломата и серьезно
обеспокоена бездеятельностью компетентных официальных властей США,
фактически попустительствовавших подобным преследованиям российских
дипломатов.
Вопрос:
Какую юридическую оценку Вы могли бы дать имевшему место
инциденту в свете положений применимых международно-правовых актов?
Задача 4.
В ходе демонстрации митингующие при отсутствии какого-
либо противодействия со стороны правоохранительных органов захватили
здание посольства иностранного государства, совершили многочисленные акты
насилия, грабежа и вандализма в отношении сотрудников и имущества
представительства. Был причинен вред здоровью работников посольства,
здание подверглось серьезным разрушениям, было повреждено или
уничтожено иное имущество. Митингующие сорвали и сожгли флаг
иностранного государства, заставляли посла и других членов дипломатического
персонала стоять на коленях и громко приносить извинения за якобы
причиненные в прошлом иностранным государством народу принимающего
государства обиды и оскорбления. Все происходящие снималось на мобильные
телефоны и размещалось в социальных сетях. Спустя несколько часов
правоохранительные органы, вызвав подкрепление, очистили территорию
посольства от митингующих, задержав некоторых из них.
Вопросы
:
1) За какие деяния принимающее государство несет
международную ответственность? 2) Какие обязательства возлагаются на
принимающее государство в связи с данными международно-противоправными
деяниями? 3)Какие меры следует предпринять иностранному государству,
какие требования предъявить?
108
Тема 12. Право международной безопасности
Ситуации для разбора на семинаре (подготовиться письменно):
1.
1 сентября 1983 г. советской ракетой был сбит американский
пассажирский самолет Боинг-747, следовавший по маршруту Анкоридж
(Аляска-США) – Сеул (Корейская Республика). Лайнер длительное время летел
в запретной зоне СССР, не реагируя на все запросы и попытки связаться с
экипажем самолета. Все пассажиры и члены экипажа данного лайнера в
количестве около 300 человек погибли. Правомерно ли с точки зрения
международного права действовал Советский Союз?
2.
Ядерная программа Ирана стала вызывать озабоченность мирового
сообщества примерно с 2003 г., когда МАГАТЭ обнаружило, что на
протяжении 18 лет Тегеран утаивал некоторые виды деятельности в этой сфере.
В конце 2003 г. Иран подписал Дополнительный протокол к Договору о
нераспространении ядерного оружия и добровольно объявил о приостановке
деятельности по обогащению урана. Однако позже он неоднократно сообщал о
намерении продолжать свою ядерную программу и, в частности, обогащение
урана. Иран подчеркивал, что как участник Договора о нераспространении
ядерного оружия он имеет полное право на использование ядерных технологий
в мирных целях. Однако обогащенный уран может использоваться как топливо
для АЭС, так и для производства ядерного оружия. В сентябре 2005 г. Совет
управляющих МАГАТЭ принял решение о том, что иранская ядерная проблема
входит в компетенцию Совета Безопасности ООН.
Резолюцией 1969 (2006) от 31 июля 2006 г. Совет Безопасности
потребовал от Ирана остановить действие программы по обогащению Ирана. 23
декабря 2006 г. в ответ на отказ Ирана подчиняться указанному требованию
Совет Безопасности резолюцией 1737 (2006) Совет ввел запрет на поставки в
Иран предметов, материалов, оборудования, товаров и технологий, которые
могли бы способствовать деятельности этой страны, «связанной с
обогащением, переработкой или тяжелой водой или разработкой систем
доставки ядерного оружия», а также заморозил счета ряда физических и
юридических лиц, имеющих отношение к чувствительной ядерной
деятельности в Иране и разработке систем доставки ядерного оружия. Новые,
весьма чувствительные санкции были возложены на Иран резолюцией Совета
Безопасности 1929 (2010).
Вопросы:
В чем заключаются претензии МАГАТЭ и Совета Безопасности
ООН к Ирану? Как взаимосвязаны между собой права государств по развитию
мирных атомных программ и режимом нераспространения ядерного оружия.
Каковы полномочия в этой области МАГАТЭ и Совета Безопасности?
Тема 13. Международное экономическое право
Фабула деловой игры
: «Агуа дель Торо, С.А. против Республики
Бонивиа (Aguas del Toro v. Republic of Bonivia)»
109
В Международный центр по разрешению инвестиционных споров
(ИКСИД) поступило требование, предъявленное против Бонивии бонивийской
компанией, первоначальными собственниками которой - через посредника,
принадлежащего Апперландии, – являлись две компании: американская и
испанская. Спор касается концессионного соглашения, в котором содержалось
условие о подчинении споров в случае их возникновения бонивийскому суду. В
основе спора лежали попытки Бонивии в 90 гг. ХХ в. приватизировать
водохозяйственные службы в округе и городе Кочабамба – третьем по
значимости в Бонивии. В сентябре 1999 г. Бонивиа предоставила бонивийской
компании Агуа дель Торо, С.А. (АдТ) в концессию на 40 лет исключительное
право осуществления водоснабжения и обслуживания водного хозяйства для
целей обеспечения водой города на базе соглашения. Между Апперландией и
Бонивией
заключено
двустороннее
инвестиционное
соглашение
(ДИС).Главными акционерами АдТ были иностранные инвесторы. Самый
крупный акционер, который владел 55 % акций АдТ, был компанией,
инкорпорированной на Каймановых островах, собственником которой в свою
очередь выступала американская компания – Бехтел компани. После
заключения приватизационного соглашения незамедлительно обнаружилось
сопротивление ему со стороны общественности, которая опасалась повышения
тарифов на воду. В течение последовавших с этого момента нескольких
месяцев опасения подтвердились, разразившееся недовольство перекинулось на
другие части страны. К апрелю 1999 г. протесты населения Бонивии грозили
перерасти в гражданскую войну. Бонивиа вынуждена была расторгнуть
концессионное соглашение. В ноябре 2001 г. АдТ заявила иск в ИКСИД о
нарушении Бонивией двустороннего инвестиционного соглашения (ДИС), а
также соглашения, предоставившего АдТ концессию.
Бонивиа возражала против компетенции международного арбитража,
ссылаясь на концессионное соглашение и указывая на его условие о
подчинении споров бонивийским судам. В частности, она основывалась на ст.
41.2 инвестиционного соглашения, в которой зафиксировано, что «АдТ
признает юрисдикцию и компетенцию бонивийских законодательных властей и
судебных учреждений». Помимо этого, Бонивиа оспаривала юрисдикцию
арбитража, ссылаясь на двусторонний инвестиционный договор между
Бонивией и Апперландии, который позволял «гражданам одной стороны
предъявлять в арбитраж требования против другой стороны», так как АдТ не
имела «национальности» Апперландии. Статья 1 (б) (iii) ДИС предусматривает,
что термин «национальный» включает по отношению к стороне, юридических
лиц, «контролируемых прямо или косвенно» национальными лицами этой
стороны, но учрежденными в соответствии с законами другой стороны. Таким
образом, даже если АдТ была и учреждена по бонивийским законам, она
должна считаться национальным юридическим лицом Апперландии, при
условии, что она контролировалась прямо или косвенно гражданами или
национальными юридическими лицами Апперландии. Ключевым в споре о
110
компетенции арбитража стал вопрос о понятии «контроль» над юридическим
лицом.
Тема 14. Международное морское право
Ситуации для разбора на занятиях (подготовиться письменно)
1
. В октябре 2005 года рядом со Шпицбергеном за нарушение правил
рыболовства норвежской береговой охраной был задержан российский траулер
«Электрон». Капитан судна отказался следовать в порт Тромсе и с двумя
норвежскими инспекторами на борту направился в российские
территориальные воды. Погоня за траулером продолжалась пять дней и
завершилась на границе территориального моря РФ, где судно было встречено
российскими пограничниками. В дальнейшем «Электрон» прибыл в Мурманск,
норвежцы вернулись на родину, а в отношении капитана Яранцева российской
прокуратурой было возбуждено уголовное дело по обвинению в браконьерстве
и незаконном лишении свободы двух человек. 26 апреля 2007 года
Первомайский суд Мурманска оправдал капитана траулера «Электрон» по
обвинению в незаконном лишении людей свободы. По второму обвинению - в
незаконной добыче рыбы - он приговорен к штрафу в сто тысяч рублей.
Вопросы: Как с точки зрения международного права можно оценить
действия норвежкой береговой охраны: по задержанию судна? по
преследованию судна, в том числе за пределами юрисдикции Норвегии? Как
можно оценить действия капитана судна «Электрон» с точки зрения
международного права? Можно ли по российскому уголовному закону
привлекать лицо к ответственности за нарушение норвежских рыболовных
правил в рыболовной зоне Норвегии?
2
. Судно «New Star» ходило под флагом Сьерра-Леоне, имело порт
приписки Фритаун, принадлежало шанхайской судоходной компании и
находилось в оперативном управлении гонконгской компании. Капитан –
гражданин Индонезии. Сообщение МИД РФ от 21.02.2009 г.: «Поздно вечером
12 февраля сухогруз New Star, не пройдя таможенного и пограничного
оформления, без получения соответствующего разрешения властей самовольно
вышел от места стоянки в заливе Находка в сторону государственной границы.
С 3.41 до 10.10 час. 13 февраля российские пограничные корабли подавали на
судно New Star принятые в международной практике сигналы об остановке и о
возможном применении против него оружия. Судно-нарушитель на
предупредительную стрельбу не реагировало, продолжая следовать курсом на
выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации. В этой
ситуации в 10.51 час. пограничный корабль вынужден был произвести стрельбу
на поражение по носовой части сухогруза. В 16.15 пограничный корабль был
вынужден снова произвести стрельбу на поражение по винторулевой группе
судна-нарушителя. Даже после этого New Star продолжало попытки уйти и
было остановлено только около 18.00. Осмотровую группу из-за плохих
погодных условий высадить на борт сухогруза было невозможно. В 7.55