ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.11.2020
Просмотров: 185
Скачиваний: 1
1908/2016-487092(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань
Дело № А65-18558/2016
Дата принятия решения – 29 ноября 2016 года
Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
"Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к индивидуальному
предпринимателю Исаеву Валерию Павловичу (ОГРН 304165013900031, ИНН
165035929604) о взыскании задолженности в размере 402 023 руб. 07 коп.
с участием:
от истца - Панов А.А., по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю
Исаеву Валерию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 402 023 руб. 07 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 17.10.2016 принято уменьшение исковых
требований до 92 701 руб. 04 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец иск поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика
сумму неосновательного обогащения в размере 92 701 руб. 04 коп. в результате
соотнесения сальдо встречных обязательств.
Уточнение исковых требований принято.
А65-18558/2016
2
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства
извещен
надлежащим
образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражным судом 15.11.2016 объявлен перерыв в судебном заседании до 22.11.2016, о
чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ответчиком (лизингополучатель) и
истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 6/14-КЗН.
По условиям указанного договора лизингодатель на основании письменной заявки
лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество
у определенного им продавца и предоставить указанное имущество в лизинг, а
лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи, а
также иные денежные суммы, связанные с заключением и исполнение данного договора.
Предметом лизинга является транспортное средство «Рено» 2013 года выпуска.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом
лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно
графику лизинговых платежей (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 30.01.2014 предмет лизинга (транспортное средство) в
количество одной единицы передан лизингополучателю.
В последующем истец в одностороннем порядке 29.12.2014 заявил об отказе от
договора лизинга от 21.01.2014 № 6/14-КЗН с 29.12.2014 в связи с неоднократными
нарушениями сроков по уплате лизинговых платежей.
По акту от 17.02.2015 ответчик в добровольном порядке возвратил истцу
транспортное средство.
Далее, истец просил ответчика возместить ему понесенные убытки в связи с
расторжением договора лизинга.
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи
настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел
к следующим выводам.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды
обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны
(продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во
временное владение и пользование.
А65-18558/2016
3
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга» разъяснено следующее.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в
размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный
интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет
средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для
него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором
платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Таким образом, деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных
финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а
приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой
обеспечения его финансовых интересов.
Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору
лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части
денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной
лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению
лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от
лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных
лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также
иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость
соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его
расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность
одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4
названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга» разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением
авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше
А65-18558/2016
4
доказанной
лизингодателем
суммы предоставленного
лизингополучателю
финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата
этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных
законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя
соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением
авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают
доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,
платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого
финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или
договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Соответственно, установление сальдо встречных обязательств в данном случае
является обязанностью суда.
При этом истец, предъявляя настоящее исковое требование, по существу просит
завершить существующий между ним и ответчиком спор, то есть провести расчет в связи с
расторжением договора лизинга и возвратом транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом произведены следующие
расчёты с применением формулы, изложенной в названном постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 365 000 руб., что
подтверждается договором купли - продажи от 15.05.2015 (л.д. 123-124).
Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового
платежа составляют: 232 424 руб. 94 коп.
Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования
(закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя):
552 330 руб. (613 700 руб. – 61 370 руб.).
Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле:
(П - А) – Ф
ПФ = ---------------------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга: 815 892 руб. 75 коп.
А - сумма аванса по договору лизинга: 61 370 руб.
Ф - размер финансирования: 552 330 руб.
С
/дн
- срок договора лизинга в днях: 1096 дней
А65-18558/2016
5
ПФ = ((815 892 руб. 75 коп. – 61 370 руб.) – 552 330 руб.) / 552 330 руб. х 1096 х
365 х100 = 12,19% годовых.
Плата за финансирование за период нахождения автомобилей в лизинге до
фактического возврата финансирования (477 дней) составляет 87 988 руб. (552 330 руб. х
12,19 %)/365*477.
В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга» разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам,
предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на
демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга,
плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета
лизинга.
В целях обеспечения сохранности изъятого транспортного средства истец с
обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Союз-регион» заключил договор
хранения транспортных средств от 17.02.2015 и понес расходы в сумме 7 820 руб., что
подтверждается платежными поручениями от 03.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от
04.06.2015, от 06.07.2015, от 05.08.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, универсальными
передаточными документами.
Также оказаны услуги по мойке транспортного средства в размере 220 руб., что
подтверждается договором от 17.02.2015 и платежным поручением от 08.04.2015.
В период пользования ответчиком транспортного средства им были нарушены
правила дорожного движения, однако обязанность по уплате наложенных на ответчика
штрафов в размере 6 500 руб. исполнена истцом, что подтверждается платежными
поручениями (л.д. 62-68).
Для проведения оценки возвращенного транспортного средства лизингодатель
заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-
консультационный центр «Оценщик» и понес расходы в сумме 2 500 руб., которые
оплачены платежным поручением от 11.03.2015, договором от 17.02.2015, актом.
Истцом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства в
соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности в целях избежание рисков повреждения и утраты имущества после
расторжения и возвращения предмета лизинга в размере 20 980 руб. 68 коп., что
подтверждается полисом, платежными поручениями от 28.01.2015, от 28.01.2014, от
25.06.2015.