ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.12.2020
Просмотров: 169
Скачиваний: 1
Если отбросить мастерство изложения и искусство логики, то в "Очерке" Шпета остается довольно банальная точка зрения, не выходящая за пределы марксистского взгляда на историю. Одно из объяснений этой ситуации Шпет дал в предисловии "Очерка" — первая часть работы написана за три-четыре месяца, и, следовательно, у автора не было времени на долгие и основательные исследования. Очевидно, что Шпет больше руководствовался интуицией и вдохновением, чем знаниями. Ему, знатоку философии Нового времени, ничего не оставалось как обойти древнерусский период, ограничившись определение "невегласие". Исключительное внимание Шпет уделил рецепции немецкого идеализма в России, что объясняется его хорошим знанием первоисточников. Однако, рецепция европейских идей не есть русская оригинальная философия, а, если ничего самобытного в русской мысли не было, то исследование Шпета во многом теряет смысл. Более того, Шпет утверждал: "Условия, в которых философия продолжает и сегодня пребывать, суть те же условия, в которых она была и до сего дня. Невежество — какая-то историческая константа в развитии русского творчества"" . Таким образом, Шпет поставил сам себя в трудное положение — во второй и третьей частях "Очерка" ему бы пришлось доказывать философское "невежество" В. С. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, Н. О. Лосского и др., т. е. выполнять практически невозможную задачу. Если бы Шпету пришлось писать вторую и третью части, то без корректировки своей концепции ему было бы трудно, и это привело бы к отказу от первоначальных утверждений.
При сравнении с "Историей русской философии" В. В. Зеньковского хорошо заметны концептуальные недостатки Шпета: в "Очерке развития русской философии" умозрительная схема и субъективные взгляды полностью определяют изложение материала, а полемические утверждения предваряют анализ и самоочевидные выводы. Историко-философская концепция Шпета основана, с одной стороны, на отрицании русской философии, с другой — на абстрактной декларации "философии—чистого знания", что привело к подмене герменевтики историко-философским методом, направленным преимущественно на выполнение полемических задач.
Работы Яковенко и Шпета наглядно показали, что история русской философской мысли не укладывается в простую схему и требует более сложного концептуального подхода. Замена историко-философских задач на публицистические или апологетические неизбежно приводит к искаженному представлению о развитии философской мысли. В случае с русской философией задача осложняется тем, что русские мыслители не придерживались строгих научных форм, чем давали повод для критики со стороны последователей "чистого" философского знания. С одной стороны, сравнительный анализ с западной философией необходим для объективной оценки отечественных философских достижений, с другой — учет самобытных, национальных особенностей неизбежен, если понимать философию как часть культуры того или иного народа. Яковенко и Шпет видели в философии исключительно часть общеевропейской культуры, чем и объясняется их предвзятая точка зрения. Они почти полностью игнорировали русскую философскую самобытность и отрицали оригинальность русских мыслителей.
Зеньковский же полагал, что русская философия — это культурное целое, не разложимое на примитивные элементы. В русской философии переплетены все особенности русского национального самосознания, которые в философских трудах нашли яркое идейное выражение. Наука, религия, общественно-политическая мысль, литература — все это только составные элементы, акцент на один из которых приводит не к полноценной картине, а к апологии личного мировоззрения. Благодаря синтетическому и диалектическому подходу Зеньковскому удалось создать широкую панораму русской философской мысли в ее развитии и генетическом многообразии.
Ермишин О.Т. О двух концепциях русской философии / О.Т. Ермишин //Философские науки, 2004. - №2. – с. 149 - 158