ни; г) культурный капитал, отражающий качество воспитания, уровень образования, профессионализма, эрудиции, ценность жизненного опыта субъектов" [22].

Несколько иной подход характеризует работы другого крупнейшего российского специалиста О.И. Шкаратана. Еще во второй половине 1990-х гг. им была начата раз­работка концепции ресурсно-потенциального подхода, создающая теоретико-методо­логическую основу для разделения ресурсного потенциала и капитала. О.И. Шкарата­ном был предложен свой перечень ресурсов, которые необходимо учитывать при при­менении ресурсно-потенциального подхода, впервые [23] предпринята попытка эмпирически замерить наличие трех видов ресурсов применительно к работающему населению России, а также определены наиболее адекватные этой задаче методы (по­строение интегральных индексов и кластерный анализ) [24]. На основе анализа эмпи­рических данных О.И. Шкаратаном сделан также ряд важных выводов, среди которых в первую очередь вывод о том, что в разные исторические периоды и в зависимости от ситуации в месте проживания даже в условиях одного типа общества бывают востре­бованы разные компоненты ресурсного потенциала индивидов [25].

Особое место в развитии методологии исследований стратификации в рамках ре­сурсного подхода занимают работы В.В. Радаева [26]. В целом, любая стратификаци­онная система образуется, с точки зрения В.В. Радаева, "особым типом социального расслоения и способом его воспроизводства на основе различий в накопленном капи­тале определенного вида" [27]. При этом в числе основных типов капитала, определяю­щего социальное неравенство, он выделил: 1) экономический; 2) физиологический, включающий здоровье, трудоспособность, наличие определенных физических ка­честв; 3) культурный, воплощенный в практическом знании и навыках социализации и проявляющийся в стилях жизни, нормах поведения, потребительских вкусах и т.д.;

4. человеческий, обусловленный разницей полученного образования и квалификации;

5. социальный, зависящий от количества и характера социальных связей, которые мо­гут быть мобилизованы индивидом; б) административный, дифференцирующий по положению в организационных иерархиях в рамках корпоративной системы; 7) поли­тический, создающий дифференцированные возможности в борьбе за ресурсы, 8) символический, возникающий из-за различий в доступе к социально значимой ин­формации [28].

Детальный анализ этих типов капитала позволил В.В. Радаеву сформулировать вывод о том, что во всех известных обществах в основе занимаемого индивидами в стратификационной системе места лежат различия в накопленном капитале; подчерк­нуто, что различные виды капитала только тогда могут рассматриваться в качестве таковых, когда они способны конвертироваться в экономический капитал, обеспечи­вая самовозрастание совокупного капитала [29]. Именно этот вывод дал эффектив­ный инструмент измерения и "сведения к единому знаменателю" в ходе эмпирических исследований на первый взгляд абсолютно несопоставимые между собой виды ресур­сов.

---

Как видим, российскими социологами уже ведется разработка ресурсного подхо­да, и он имеет серьезные основания стать в будущем новой (хотя, разумеется, не единственной) теоретической парадигмой в стратификационных исследованиях.

Нахождение в ресурсах некоего единого основания социальной стратификации вы­глядит не только логически вытекающим из предшествующего развития социологи­ческой и экономической мысли, но и чрезвычайно заманчиво в теоретико-методологи­ческом плане. Логично вытекает из этого подхода решение ряда наиболее сложных ме­тодологических проблем, например, выбора предмета анализа - совокупности людей или совокупности позиций, "ячеек" социального поля. В контексте ресурсного подхода процесс общественного производства и воспроизводства задает некую сетку социаль­ных позиций, каждая из которых для ее заполнения предполагает наличие не просто определенного объема совокупного ресурса, но активы определенной структуры. За­тем эти позиции заполняются в зависимости от реального наличия в обществе соот­ветствующих требованиям позиций людей, причем при нехватке людей с соответствую-

36

щими характеристиками располагаемых ресурсов обладатели последних получают также "ренту за дефицитность" их активов. Преодоление дефицитности и, соответ­ственно, исчезновение этой ренты обусловливает динамику изменения положения от­дельных социальных групп и позволяет прогнозировать развитие социальной структу­ры общества в целом.

Чрезвычайно плодотворным оказывается данный подход и с точки зрения реше­ния вопроса о том, вертикальная или горизонтальная стратификация является предме­том исследования. При ресурсном подходе речь всегда идет о вертикальной стратифи­кации общества, но сама по себе структура активов (или требований к ним со стороны позиции на социальном поле) уже предполагает обязательный учет горизонтальной стратификации, структуры совокупного ресурса индивидов даже при тождестве у них его общего объема.

Наконец, учитывая инкорпорированный, т.е. неотделимый от конкретного инди­вида, характер многих видов ресурсов (личностного, культурного, символического, физиологического, отчасти социального), логично выглядит и связывавшийся обычно только с изменением моделей семьи происходящий в последнее время переход от ана­лиза статуса домохозяйств к анализу статуса индивидов.

Таким образом, переход к концепции ресурсов как основания социальной страти­фикации не только подготовлен предшествующим развитием данных исследований в мире, но и сулит существенный методологический прорыв в изучении противоре­чий и сложностей, в которых буквально "застряли" сегодняшние исследования стратификации. В то же время эффективное использование этого подхода в эмпири­ческих исследованиях предполагает дальнейшее теоретическое его развитие и предва­рительное получение ответов на следующие вопросы.

---

Первый. Что является основой социального статуса индивида в рамках этого под­хода - ресурсы, активы или капиталы?

Дело в том, что не всякий ресурс в условиях рыночной экономики может высту­пать как актив, и в этом отношении сам по себе ресурс - всегда не более, чем потенци­ал. Для превращения его в актив необходимо соблюдение по крайней мере двух усло­вий: 1) востребованность данного ресурса на соответствующем рынке (что переводит его из статуса потенциала в реальный ресурс); 2) определенный ("товарный") объем данного ресурса, при котором обладание им начинает давать экономический эффект. Таким образом, как актив ресурс может рассматриваться в том случае, если он ис­пользуется в процессе обмена, связанного с хозяйственной деятельностью, и оказы­вает сколько-нибудь ощутимое позитивное воздействие на положение его владель­ца в социуме.

Точно так же не всякий актив может выступить в роли капитала. Не претендуя на то, чтобы дать определение последнего, я перечислю лишь некоторые его особенно­сти, позволяющие операционализировать критерии наличия капитала применительно к социологическому исследованию. Как отмечает В.В. Радаев, капитал обладает пя­тью конституирующими свойствами: 1) ограниченный хозяйственный ресурс; 2) на­капливаемый хозяйственный ресурс; 3) ресурс, обладающий определенной ликвидно­стью, способностью превращаться в денежную форму; 4) стоимость, воспроизводящая­ся в процессе непрерывного кругооборота форм; 5) стоимость, приносящая новую, добавочную стоимость. Соответственно, уже выступающий в роли актива ресурс мож­но рассматривать как капитал, когда он не только способен накапливаться, конвер­тироваться в денежную форму и воспроизводиться, но и приносить новую, добавоч­ную стоимость, превышающую объемы, необходимые для простого воспроизводства соответствующего ресурса. Практический вывод: в ходе эмпирических исследований стратификации необходимо не только замерять ресурсообеспеченность индивидов (фак­тически представляющую собой не более чем их ресурсный потенциал), но и взаимосвязь экономического и всех других видов ресурсов, а также уровня благосостояния и обеспе­ченности различными видами ресурсов, чтобы определить как минимум наличие: 1) ис­пользования имеющихся ресурсов как реальных активов, 2) взаимной конвертируемо-

37

---

Смотрите также файлы

• 1.doc

• 2.doc

• Кулагина И.Ю.,Возрастная психология.doc

• лесгафт.doc

• толстой.doc