Файл: Противодействие хищению имущества организации – работодателя её сотрудниками.pdf
Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 24
Скачиваний: 3
УНИВЕРСИТЕТ «УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет Управления
|
Направление |
08020.62 |
Кафедра |
УЧР |
|
(код) |
(аббревиатура) |
Эссе
На тему: |
Противодействие хищению имущества организации – |
|
работодателя её сотрудниками. |
|
|
Студент |
Творогов Кирилл Юрьевич |
|
||||
|
(Ф.И.О. полностью) |
подпись |
|||||
|
Руководитель |
Алавердов Ашот Робертович |
|||||
|
(Ф.И.О. полностью) |
подпись |
|||||
МОСКВА 2018 г.
Вступление
Как известно, основными обязанностями работника являются честное и добросовестное отношение к труду, своевременное и точное выполнение распоряжений нанимателя, а также бережное отношение к имуществу нанимателя, использование этого имущества исключительно для выполнения трудовых обязанностей. Тем не менее, руководители предприятий и организаций нередко сталкиваются с совершением хищений имущества работниками.
В нашей стране отношение к воровству парадоксальное. Все мы знаем с детства, что воровать нехорошо. Что если возьмешь чужое, придет дядя милиционер и посадит в тюрьму. Но с другой стороны, существует устойчивый стереотип, что прилично заработать невозможно, поэтому надо пользоваться ситуацией и брать, пока есть возможность.
Принципиальных людей, таких, которые не будут воровать ни при каких обстоятельствах, очень мало. Если в коллективе благоприятная почва для хищений, они будут воровать. Если же менеджмент и владельцы предпринимают определенные шаги по противодействию (о них чуть позже), то сотрудники будут воздерживаться. В то же время есть люди, которые никогда не возьмут чужое. Это большая ценность для компании. Их нужно выявлять и помогать делать карьеру. Честный администратор – ценное приобретение для магазина. Но таких примерно 10%.
Примерно 10% (плюс-минус) сотрудников - убежденные воры. Они считают, что, например, не пробить покупателю чек и положить деньги в карман - это не воровство, а небольшая премия к зарплате, бонус за нелегкую работу. Причем этих людей не так уж легко вычислить. Они прекрасно знают мудрость Глеба Жеглова о том, что «вежливость – главное оружие вора», и ведут себя соответственно – пользуются уважением в коллективе и ладят с начальством.
Основная часть
Для написания эссе я выбрал высказывание английского философа, историка и политического деятеля XVI—XVII веков Фрэнсиса Бэкона.
Данное высказывание касается проблемы права как регулятора общественных отношений. Эта проблема является особенно актуальной сейчас, когда в нашей стране развернулось строительство правового государства. Ф. Бэкон полагал, что несовершенство закона стимулирует деятельность правонарушителя. Я полностью согласен с мнением Бэкона. Я считаю, что, если право не выполняет надлежащую ему роль, а закон не обеспечивается государственным принуждением, у человека появляется возможность совершить правонарушение.
Действительно, ведь одна из основных функций права – это функция социального контроля. Именно благодаря ей определяются рамки поведения участников общественных отношений, в одних случаях стимулированием, в других - методом ограничения. Также на страже правопорядка стоит юридическая ответственность, смысл которой заключен в применении мер государственного принуждения к правонарушителю.
Возможность «обойти закон», избежать юридической ответственности, подталкивает субъекта общественных отношений к правонарушению. Подтверждение этой точки зрения можно найти в истории России. Так, после принятия Манифеста о вольности дворянства, дворяне наделялись множественными правами и полномочиями. Обладая особым, привилегированным положением, они ущемляли и без того ничтожные права крепостных крестьян. Порой это явление перерастало в полное беззаконие и безнаказанность.
Так, помещица Салтыкова Дарья Николаевна, также известная как Салтычиха, замучила до смерти десятки своих крепостных. Хотя, в итоге избежать юридической ответственности ей так и не удалось. Кроме этого, подтверждением этой мысли может послужить проблема коррупции в России, которая сегодня стоит очень остро. Исследователями Центра развития демократии и прав человека был составлен доклад под названием «Коррупция и права человека в современной России». Из него следует, что между коррупцией и нарушениями прав и свобод граждан существуют социальные закономерности связи.
Правовая сторона:
Чиновники, принимая решения, зачастую руководствуются краткосрочными интересами органов власти или вышестоящего начальства, что ведет к игнорированию и нарушению действующего законодательства.
Если говорить о работниках учреждений и организаций, то большинство хищений совершается ими в форме кражи (Ст.158 УК РФ), хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (Ст.285 УК РФ), присвоения либо растраты (Ст. 160 УК РФ).
Для того, чтобы имело место хищение, необходимо безвозмездное совершение преступления, то есть без полного возмещения его стоимости.
Завладение имуществом, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное (например, водитель меняет 4 новых колеса с закрепленной за ним легковой автомашины на старые, с изношенными покрышками) также будет образовывать хищение в размере стоимости похищенного имущества. Такой же подход применяется и в случае получения имущества по заниженным ценам.
Однако если хищение не было связано с безвозмездным завладением имущества (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование товарноматериальных ценностей не по назначению и т.п.), то это не образует состава хищения в одной из его форм. Безвозмездность предполагает приобретение тех или иных материальных благ без оплаты их стоимости или реальной компенсации в иной форме. Например, если лицо изъяло с рабочего места телефонный аппарат красного цвета, подходящий к интерьеру квартиры, и заменило его на такой же аппарат синего цвета, то признаки хищения отсутствуют.
Однако если взамен изъятого телефонного аппарата предоставлен менее ценный (или неработающий), то тогда можно говорить о хищении.
По указанным основаниям также не будет являться хищением получение заработной платы за подставное лицо, если эти обязанности (фактическую работу) по должности выполнялись самим виновным. Подобного рода действия должностного лица при наличии соответствующих признаков могут образовывать состав злоупотребления властью или служебными полномочиями (Ст. 285 УК РФ) либо же повлечь наложение на нарушителя мер дисциплинарного взыскания.
Хищение должно быть противоправным. Это означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких либо оснований для этого и без согласия собственника имущества.
Хищение всегда совершается умышленно. В данном случае субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, общее содержание которых состоит в следующем:
Корыстную цель можно определить как извлечение имущественной (материальной) выгоды для себя или других лиц. Вместе с тем от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).
В целом, за хищение на рабочем месте предусматривается возможность наложения различной ответственности на похитителя, которая может быть:
- Дисциплинарной;
- Административной;
- Уголовной.
Хищение имущества на работе предусматривает возможность со стороны работодателя подвергнуть такового сотрудника дисциплинарной ответственности. При этом Трудовым кодексом прямо предусмотрена возможность уволить сотрудника по причине хищения.
Другими видами дисциплинарных наказаний, которым работодатель может подвергнуть провинившегося работника, являются выговор или замечание. Разница между двумя таковыми видами наказаний законодательно не урегулирована – как выговор, так и замечание выносятся в произвольной форме, требуют объяснительной от сотрудника и могут подразумевать последующую ответственность.
Кроме этого, КоАП РФ и УК РФ предусматривают обычные виды ответственности за хищение, вне зависимости от того, было совершено оно на работе или нет, не давая отдельных формулировок, посвященных именно рабочему месту.
Важный факт:
Дисциплинарная ответственность за хищение накладывается совместно с административной или уголовной в зависимости от тяжести проступка.
При этом наложение таковой ответственности является правом, но не обязанностью работодателя. Административная ответственность за хищение накладывается, если общая сумма ущерба, причиненного работодателю, коллегам или третьим лицам, не превышает 2,5 тыс. рублей, а само правонарушение не несёт в себе отдельных отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 158, 159 и 160 УК РФ.
Наложение уголовной ответственности и квалификация хищения как преступления проводятся в случае, если оно соответствует хотя бы одному из нижеуказанных пунктов: Общий размер украденного имущества составил более 2,5 тыс. рублей; Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору; Оно сопровождалось мошенническими действиями; Если хищение проводилось с незаконным проникновением в помещение или на охраняемую территорию;
Когда хищение несет признаки растраты.
Поэтому во избежание понижения вашего рейтинга в поисковых системах, ссылка на источник обязательна.
Принято учитывать существование факторов способных подтолкнуть сотрудника к хищению и присвоению имущества организации.
Самооправдание связано с обидой на фирму, которая якобы задолжала работнику за переработку, с попытками представить кражу как временный заем, объяснения типа «от этому никому хуже не будет, это направлено на благие цели, это необходимо для сохранения репутации честного кредитора и бизнесмена, все так делают, на моем месте так бы поступил каждый, глупо было не воспользоваться случаем, правительство транжирит деньги, а я должен платить, все воруют, мне нужнее» и т. п.
Жертвой может быть какое-либо лицо, организация, общество, государство или международный порядок; преступность создает для них угрозу повреждения или уничтожения.
Организации чаще оказываются жертвами преступлений, чем отдельные лица... Одна из существенных причин краж состоит в психологической нейтрализации деликта, обусловленной деперсонификацией предприятия.
Кража служащих у предприятия (фирмы) рассматривается ими как «дополнительный заработок»... Магазинные воры и воры-служащие, причиняющие фирмам большой ущерб... отнюдь не считают себя преступниками... Хозяйственные организации (предприятия, фирмы) наносят ущерб друг другу в результате экономических преступлений... Именно современные формы компьютерной преступности и делают взаимодействие между преступником и жертвой в подобных организациях едва уловимой. Жертва здесь отсутствует, она деперсонифицирована, анонимна и обнаруживается с большим трудом.
Организации (хозяйствующие субъекты) причиняют своими экономическими и экологическими преступлениями серьезный вред и ущерб отдельным лицам, обществу в целом, особенно его экономическому и международному порядку, причем этот ущерб оказывается опять-таки социально почти незаметным. (В этой связи очевидна проблема: как обеспечить такую преданность работников организации, причастность к ее делам, восприятие целей организации как своих собственных, чтобы снять фактор анонимности, видимость отсутствия жертвы) ...Анонимность и коллективность жертв хозяйственных преступлений — это два их классифицирующих признака.
В «Российской газете» была опубликована статья «А как бы поступили русские?», которая напрямую не затрагивает тему воровства сотрудниками компании, но, по-моему мнению, проецирует поведение человека на поведение в организации.
«Лондонская «Гардиан» рассказывает о снятой четвертым каналом британского телевидения серии документальных фильмов о группах отдыхающих из Германии, США, Англии и Японии, получивших путевки в один из пансионатов Турции. За особенностями их поведения в различных ситуациях следила скрытая камера.
Например, актер, игравший роль водителя автобуса, на котором туристы должны были отправиться на экскурсию, сел за руль в пьяном виде. Англичане, увидев это, отказались садиться в автобус. Японцы оставались невозмутимыми, пока руководитель их группы не указал им на бутылку спиртного, стоявшую у ног водителя. Немцы стали волноваться, что его могут уволить с работы, если они поднимут шум.