Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 43
Скачиваний: 3
Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, устранить возможную волокиту, недобросовестность ответчика и злоупотребление процессуальными правами.
К сожалению, очень часто ответчик бывает не заинтересован в быстром рассмотрении дела и всеми возможными средствами затягивает процесс. Устав от постоянных отложений дела, истец либо идет на значительные уступки, либо вообще может отказаться от продолжения процесса. Даже при рассмотрении бесспорных дел - договоре займа, подтвержденном распиской, у ответчика масса возможностей затянуть процесс и исполнение решения. При вынесении судебного приказа ответчик в течение 10 дней имеет право предоставить возражения, и судья отманит судебный приказ (ст.ст. 128,129 ГПК РФ). Ответчик может просто не явиться в суд либо представить больничные листы или медицинские справки. Заочное решение также отменяется судом, если ответчик его обжалует (ст. 242 ГПК РФ). Кроме этого, он при рассмотрении дела может заявить перед судом ходатайство о проведении по этому делу экспертизы, тогда дело будет приостановлено на неопределенный срок. После вынесения решения он может его обжаловать в суд второй инстанции, а также обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции, и при всем при этом он знает, что деньги он действительно должен. За такое злоупотребление процессуальными правами ответчик никакой юридической ответственности не несёт, так как очень сложно доказать, что он действует умышленно.
Обращаясь к положению ответчика в стадии судебного разбирательства, отметим, что при возбуждении гражданского дела по иску прокурора (ст.45 ГПК РФ) осложняется защита ответчика против иска. В соответствии со ст.45 ГПК прокурору предоставлено право давать заключение как по вопросам, возникающим и ходе судебного разбирательства, так и по существу дела в целом. Это вряд ли можно признать правильным. Нельзя не учитывать того, что инициатива в возбуждении дела может оказать влияние на позицию заинтересованного лица, в частности, прокурора. Действительно, предъявив иск и отстаивая его в ходе разбирательства дела и судебных прений, трудно остаться беспристрастными. Позиция истца получает дополнительное подтверждение после прений в заключении прокурора, а ответчик уже не может возразить.
Вопрос о том, какое процессуальное положение занимает прокурор, предъявивший иск, не получил однозначного решения. Ряд ученых полагают, что в гражданском процессе прокурор является стороной. В пользу указанной позиции приводился следующий основной довод: тот, кто возбудил процесс, является истцом, а следовательно, стороной по делу.
Высшие судебные органы СССР, а затем и Российской Федерации обращали внимание на то, что прокурор, предъявивший иск, не может быть стороной по делу, потому что независимо от формы его участия в деле он всегда занимает в процессе положение официального представителя государства, осуществляющего надзор за законностью рассмотрения дела[30].
Считать прокурора, а также лиц, указанных в ст.46 ГПК РФ, стороной в процессе вряд ли можно, так как субъектами спорного материального правоотношения они не являются. На этих лиц не распространяются материально-правовые последствия решения суда, они не несут расходов по делу и др. Тем не менее, прокурор и лица, названные в ст. 46 ГПК РФ, предъявив иск, становятся субъектами доказывания. Их деятельность в процессе направлена на убеждение суда в истинности фактов, положенных в снование предъявленного иска. В сущности, законодатель поставил прокурора и иных заинтересованных лиц, в положение процессуальных истцов, хотя и не употребил этого термина. Так, согласно ст.174 ГПК РФ после доклада председательствующим дела суд заслуживает объяснение истца и участвующего на его стороне третьего лица. Прокурор, а также лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, обратившиеся в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, дают объяснение первыми. Прокурор и лица, предъявившие иск в защиту прав и интересов других лиц, первыми выступают в прениях (ст.190 ГПК РФ). Для обладания равенства процессуальных прав сторон представляется необходимым предусмотреть заключение прокурора по существу дела и по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам только в случае, если прокурор вступает в начатое по заявлению истца дело.
Возбуждение гражданских дел по заявлениям процессуальных истов , то есть лиц, обладающих, как правило, специальными познаниями, опытом ведения судебных дел и авторитетом должностных лиц государственных органов и общественных организаций, осложняет для ответчика защиту против иска. Для обеспечения ответчику равных с истцом возможностей при защите против иска по таким делам желательно участие представителей из числа членов коллегии адвокатов на стороне ответчика.
Задача адвоката как представителя ответчика будет заключаться в содействии использованию ответчиком всех предусмотренных законом средств защиты против предъявленного требования, совершении иных процессуальных действий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По меньшей мере, было бы необходимо разъяснять ответчику его право вести такие дела с участием представителя, и при желании ответчика ставить вопрос перед юридической консультацией о выделении адвоката для представительства в интересах ответчика. Осуществить это можно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
До вынесения судом решения ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ). Однако предъявление встречного иска, когда истец по первоначальному требованию становится ответчика, не влечет обязательного отложения дела слушанием, хотя на практике не исключены случаи заявления встречных требований в день окончательного рассмотрения дела. Такое положение возможно потому, что так же, как и при предъявлении первоначального требования, в случае принятия встречного иска определение срока достаточного для подготовки ответчиков по встречному требованию к защите против иска, поставлено законов в зависимость от усмотрения судьи (суда)[32].
Если встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, необходимо обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки. Ответчику (истцу по встречному требованию) необходимо предоставить время для определения своей позиции в деле, для собирания в случае необходимости дополнительных доказательств, то есть для использования в полном объеме процессуальных средств защиты. По нашему мнению, такой срок должен быть также не менее пяти дней. С учетом сказанного, ст. 137 ГПК РФ следует изложить в такой редакции: «Ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска влечет отложение судебного разбирательство на срок не менее 5 дней».
Еще одним не маловажным принципом гражданского процессуального права является принцип диспозитивности (от лат. dispono - распоряжаюсь), поскольку он определяет механизм возникновения, развития и окончания дела. Поэтому его обычно называют движущим началом гражданского судопроизводства.
Принцип диспозитивности дает право сторонам реализовывать распорядительные действия. Распорядительные действия в ГПК РФ закрепляются как субъективные процессуальные права, дающие возможность сторонам изменить комплекс предоставленных им процессуальных средств защиты своего права или охраняемого законом интереса, связанных с предъявленным иском.
Распорядительные правомочия, принадлежащие лицам, участвующим в деле, определяют объем и направление судебной деятельности. Их реализация в отдельных случаях может приводить приостановлению или прекращению, оставлению заявления без рассмотрения.
Одним из распорядительных действий истца является отказ от иска. Под отказом истца от иска понимается отказ от материально-правового требования, отказ от притязания к ответчику и одновременно отказ от защиты требования[33]. Таким образом, отказ истца от иска обычно отождествляется с отказом управомоченного лица от субъективного материального права.
Но он может означать и только отказ от права на судебную защиту (например, если истец окажется ненадлежащим). В такой же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.
Одновременно с этим отказ от иска и признание иска ответчиком являются односторонними волеизъявлениями, адресованными суду, участников процесса, выражающих намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно становится бесцельным.
Мировое соглашение можно признать распорядительным документом сторон как процессуального, так и материального права, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны распоряжаются своим процессуальным, а также субъективным материальным правом и охраняемым законом интересом. Распоряжаясь своими правами при заключении мирового соглашения, истец и ответчик не отказываются от судебной защиты своих прав. Наоборот, они уверены, что суд, в случае нарушения соглашения, может принудить виновную сторону выполнять принятое на себя обязательства, поскольку мировое соглашение, подтвержденное судом, окончательно ликвидирует спор между сторонами и подлежит принудительному выполнению. Определение об утверждении мирового соглашения по своему правовому значению приравнивается к судебному решению.
В силу принципа диспозитивности ответчик полностью свободен в выборе средств защиты по заявленным к нему требованиям. Он может ограничиться отрицанием или привести мотивированное возражение как по существу предъявленных к нему требований, так и процессуально-правового характера. Защита интересов ответчика может выразиться и в форме предъявления им самостоятельных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском (встречный иск). Влияние принципа диспозитивности здесь проявляется и в том, что от распорядительной воли ответчика зависит, будет ли заявлен такой иск в данном процессе или отдельно, всякое ограничение распорядительной воли ответчика, ограничение его возможностей в выборе средств защиты является существенным нарушением принципа диспозитивности.
Список использованных источников и литературы
1 Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1995г.) // Российская газета.- 2006. -№198.; 1996. - N 3. - Ст. 152.; 1996. - N 7. - Ст. 676.; 2003. - N 30. - Ст. 3051.; 2004. - N 13. - Ст. 1110; 2005. - N 42. - Ст. 4212; 2007. - N 1 (часть I). - Ст. 1; 2007. - N 30. - Ст. 3745.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. – Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; 2004 - № 24. – Ст. 2335; 2004 - № 31. – Ст. 3230; 2004 - № 45. – Ст. 4377; 2005. - № 30 (ч. 1). – Ст. 3104; 2006. - N 1. - Ст. 8; 2007. - N 31. - Ст. 4011; 2007 - N 43. - Ст. 5084; 2007 - N 50. - Ст.6243.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. – Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. – Ст. 4026; 2001. - № 21. – Ст. 2063; 2002. - № 12. – Ст. 1093; 2002 - № 48. – Ст. 4737; 2003. - № 52 (ч. 1). – Ст. 5034; 2004. - № 31. – Ст. 3233; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 39.; 2005. - № 30 (ч. 2) – Ст. 3120.; 2006. - № 2. - № 171.; 2006 - N 3. - Ст. 282; 2007. - N 7. - Ст. 834; 2007 - N 27. - Ст. 3213; 2007 - N 31. - Ст. 3993; 2007 - N 41. - Ст. 4845; 2007 - N 49. - Ст. 6079; 2007 - N 50. - Ст.6246
2 Специальная и учебная литература
1 Алехина, С. А. Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др./ Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 584 с.
2 Алимова, Н. А. Участие гражданина в гражданском процессе / Н.А. Алимова - Система ГАРАНТ, 2006. – ГАРАНТ – справочная правовая система. – Платформа F1. – Дата обращения: 08.05.2008.
3 Андрианов, В. И. Комментарий к Конституции Российской Федерации / В.И. Андрианов, С.В. Бобетов, Г.В. Васильева и др./ Под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. - М.: Норма, 1996. – 303 с.
4 Анисимова, Л. И. Встречный иск и возражения против иска / Л.И. Анисимова. // Правоведение. -1961. - № 1. - С. 143 – 147.
5 Арапов, Н. Т. Встречный иск в гражданском процессе / Н.Т. Арапов – Режим доступа: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Ем В., Козлова Н., Корнеев С. Гражданское право: В 4 тт: Т. 1: Общая часть: Учебник для вузов – М., 2004. – С. 40.