Добавлен: 15.07.2023
Просмотров: 54
Скачиваний: 3
Введение
16 февраля 2018 года Госдума одобрила в первом чтении проект1 федерального конституционного закона. Главная тема, которую сегодня планируется обсудить – это реформа процессуального законодательства, инициированная Верховным Судом Российской Федерации. Для начала хотелось бы обозначить наш стратегический подход к смыслу и значению этой реформы.
Мы рассматриваем судебную реформу как совокупность целого ряда масштабных мер, объединенных едиными целями и единой логикой. Наша конечная цель – создание той модели судебной власти, которая будет отвечать современным запросам гражданского общества, пользоваться его доверием и обеспечивать высочайший уровень правовой защищенности. Для того, чтобы достичь этих целей, необходимо реализовать три стадии судебной реформы.
Первая из них была реализована в 2014 году и заключалась в объединении Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Благодаря этой мере удалось исключить споры о подсудности, от которых в конечном счете больше всего страдали граждане, а также устранить противоречия в толковании и применении правовых норм. С момента объединения судов Пленум Верховного Суда принял более двухсот постановлений, из которых свыше 50 содержат универсальные правовые позиции, применяемые как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Вторая стадия судебной реформы реализуется в настоящее время, и связана она с созданием в системе судов общей юрисдикции структурно обособленных апелляционных и кассационных окружных судов. Эта мера необходима в связи с тем, что в настоящее время суды областного уровня реализуют полномочия сразу нескольких судебных инстанций по одним и тем же делам. Подобная ситуация не отвечает высоким принципам независимости судей и объективности при отправлении правосудия, в связи с чем предложено создать структурно самостоятельные апелляционные и кассационные суды. 16 февраля соответствующий законопроект, внесенный ВС РФ, был поддержан Госдумой в первом чтении.
Третья стадия судебной реформы будет заключаться в реформировании процессуального законодательства, а также законодательства о статусе судей. В отличие от первых двух стадий реформы, которые носят структурный характер и касаются судоустройства, третья стадия реформы касается судопроизводства и внутренней организации судебной системы. Обсуждаемый сегодня законопроект как раз и является одним из важных элементов третьего этапа судебной реформы.
В связи с этим, сразу хотелось бы ответить на критику некоторых коллег, которые указывают, что предлагаемые в законопроекте ВС РФ меры недостаточны и не затрагивают таких важных вопросов, как статус председателей судов, ограничение давления на судей, дисциплинарная ответственность судей и так далее. Уверяю Вас, что все эти вопросы также изучаются ВС РФ, и сейчас самым активным образом идет разработка изменений в этой сфере. Но невозможно всю судебную реформу "уместить" в один законопроект. Каждый законопроект посвящен строго определенной тематике, группе однородных вопросов. В частности, тот проект, который мы сегодня обсуждаем, посвящен реформе процессуальных кодексов. Все, что касается статуса судей, председателей судов и иных не менее важных аспектов судебной реформы, будет предусмотрено в самостоятельных законопроектах, которые мы, по мере их подготовки, сможем в дальнейшем обсудить.
Хотелось бы сделать еще одну ремарку, касающуюся процедурной стороны работы над реформой. Время от времени звучат упреки в том, что законопроекты разрабатываются ВС РФ без учета мнения научного сообщества. Эти упреки несправедливы. Обсуждаемый сегодня законопроект разрабатывался рабочей группой, половина членов которой были научными и преподавательскими работниками. После рабочей группы проект дорабатывался Научно-консультативным советом при ВС РФ.
Мы исходим из того, что право сегодня – это сфера прагматики и рационализма, а не эмоций. В связи с этим мы предлагаем обсудить предлагаемые инициативы в прагматичном ключе и оперировать не абстрактными декларациями, а конкретными данными.
Хотелось бы обратиться к экспертному сообществу с призывом к конструктивному характеру критики. Мы полностью разделяем все основополагающие принципы правосудия, к числу которых относятся состязательность, равенство, диспозитивность, законность. Но одна лишь ссылка на эти принципы еще не может быть аргументом против предлагаемого законопроекта. Для того, чтобы критика была конструктивной, необходимо приводить конкретные примеры ситуаций, в которых процессуальные права граждан и организаций будут нарушены предлагаемыми нормами. Мы готовы учесть такие замечания, так как и у нас, и у экспертного сообщества общие цели – сделать судебную систему лучше, справедливее и эффективнее.
Из всех законодательных изменений, которые предлагаются в законопроекте ВС РФ, самые активные обсуждения были посвящены ограничению перечня случаев, в которых составляется мотивированное судебное решение. Поэтому, с вашего позволения, я хотел бы начать именно с этой инициативы.
Чем обусловлено подобное предложение?
Ежегодно суды рассматривают более 17 миллионов гражданских и административных дел. Чтобы понять реальный характер работы судов, необходимо вникнуть в правовую природу этих многочисленных споров. Свыше 3-х с половиной миллионов дел – это дела о взыскании налоговой задолженности. Почти три миллиона дел – это дела о взыскании коммунальных платежей и платы за жилую площадь. Свыше полумиллиона дел – это споры о взыскании платежей во внебюджетные фонды.
В 99% таких дел просматривается одна и та же тенденция: ответчики не приходят в суд, не возражают против заявленных требований и вообще не проявляют хоть какой-то процессуальной активности. В результате свыше 98% исков удовлетворяются, а судебные решения ответчиками не оспариваются. Причина появления подобного рода дел состоит в том, что между сторонами отсутствует правовой спор. Истцу нужен лишь документ, который станет формальным основанием для взыскания с ответчика задолженности. При этом против наличия самой задолженности ответчик не возражает.
Однако даже если выйти за рамки таких "рутинных" споров, станет очевидным, что и в подавляющем большинстве других дел, рассматриваемых судами, либо также отсутствует правовой спор, либо стороны остаются удовлетворены решением суда первой инстанции. Из всех дел, ежегодно рассматриваемых российскими судами, в апелляционном порядке рассматриваются не больше 11,5% от общего числа дел. Это означает, что почти 90% всех решений судов первой инстанции никем не обжалуются.
Предвосхищая возражения, хочу отметить: мы далеки от мысли о том, что такая устойчивость судебных решений является результатом исключительно высокого качества правосудия и профессионализма судей. Конечно, качество правосудия играет серьезную роль, однако дело не только в нем. Первоочередная причина – это уже упомянутое мной отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве. Можно долго рассуждать о том, какая причина играет большую роль, но факт остается фактом: 9 из 10 решений судов первой инстанции никем не обжалуются и становятся теми актами, которые "ставят точку" в деле.
В бесспорных делах составление мотивированного судебного решения приобретает характер бессмысленного ритуала. В каких случаях участнику дела важна мотивировка судебного решения? Очевидно, в тех случаях, когда участник дела не согласен с принятым решением. Получается, что в 90% случаев российские судьи составляют мотивированные судебные решения, которые не интересуют ни истца, ни ответчика, у которых нет ни реального спора о праве, ни желания оспорить судебное решение. А это – миллионы ежегодно поступающих в суды дел.
В связи с этим ВС РФ предложено ограничить перечень случаев, в которых суд обязан составить мотивированное судебное решение. Это позволит освободить судей от необходимости составлять мотивировочную часть, которую никто, кроме ее автора, так и не прочитает. В связи с этим хотелось бы отреагировать еще на одно заблуждение, тиражируемое в средствах массовой информации и связанное с тем, что ВС РФ якобы печётся исключительно о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на права участников процесса.
Такие утверждения беспочвенны. Снижение судебной нагрузки – это не самоцель и не самоценность. Истинная цель – это повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций, которое является прямым следствием снижения судебной нагрузки. Освобождая судью от обязанности выполнять бессмысленную и бессодержательную работу, мы позволяем ему уделять больше времени и сил тем делам, где между сторонами действительно имеется правовой спор, требующий сложной аналитической и правовой работы. Это позволяет повысить качество рассмотрения действительно сложных дел. Более того, освобождение судьи от подобной работы позволяет быстрее составить судебный акт и направить его сторонам: в результате сокращаются сроки рассмотрения дел и быстрее наступает правовая определенность в отношениях сторон.
После публикации в прессе законопроекта ВС РФ был опубликован целый ряд материалов, в которых информация преподносилась достаточно претенциозно. Встречались заголовки в духе "Верховный Суд разрешит не объяснять судебные решения". Некоторые коллеги говорили о том, что граждане будут лишены возможности понять, почему суд принял то или иное решение. У нас подобные рассуждения вызвали некоторое удивление. Ведь достаточно лишь прочитать законопроект, чтобы понять, что дело обстоит совершенно иным образом.
В законопроекте предусматриваются три ситуации, в которых судья обязан составить мотивированное судебное решение. Первая ситуация – это поступление просьбы о составлении такого решения от участника дела. Другими словами, участнику процесса, который желает понять, почему суд принял то или иное решение, достаточно просто попросить суд составить такое решение. Эту просьбу не нужно мотивировать, не нужно выплачивать какие-то дополнительные пошлины за составление мотивированного решения. Достаточно устно или письменно адресовать суду четыре слова: "прошу составить мотивированное решение". В этом случае у судьи возникает безусловная обязанность составить мотивированное решение: ни одного основания для отказа в такой просьбе проект не предусматривает.
Давайте зададимся вопросом: для чего участнику дела может понадобиться мотивировка судебного постановления? Допустим, участник дела согласен с принятым по делу решением, но хочет ознакомиться с теми мотивами, которыми руководствовался суд. В этом случае, как я уже сказал, достаточно одной лишь просьбы – и мотивированное решение будет подготовлено.
Но чаще всего интерес к мотивировке судебного решения носит не праздный характер и связан с желанием его оспорить. Чтобы эффективно оспорить решение суда, нужно знать, чем руководствовался суд при его принятии. Поэтому второе основание составления мотивированного решения, предусмотренное проектом, – это подача апелляционной жалобы на судебное решение.
И, наконец, третья группа оснований для составления мотивированного решения связана с рассмотрением судами некоторых наиболее сложных и значимых дел, в рамках которых затрагиваются не только частные интересы сторон, но и интересы других лиц, а также публичные интересы. По таким делам решение должно быть мотивированным независимо от просьбы сторон. Например, в гражданском судопроизводстве это дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах, а также ряд других дел. В арбитражном судопроизводстве это дела об интеллектуальных правах, о банкротстве, дела по корпоративным спорам и некоторые другие.
Более того, суду предоставлена возможность составить мотивированное решение по собственной инициативе. Например, если суд с учетом высокой процессуальной активности сторон и характера спора сочтет, что решение, скорее всего, будет обжаловано, он вправе изготовить мотивированное решение не дожидаясь просьбы участника дела или апелляционной жалобы.
Таким образом, во всех случаях, когда участник спора желает ознакомиться с мотивировкой судебного решения, ему будет предоставлена такая возможность. Положения проекта не оставляют пространства для возникновения ситуаций, когда лицо желает получить мотивированное решение, но не имеет такой возможности.
Российский процесс
Мнение о том, что предлагаемое решение проблемы представляет собой "процессуальную революцию", как ее окрестили некоторые журналисты, является, мягко говоря, преувеличением. Хочу обратить Ваше внимание на то, что ВС РФ, по сути, не предлагает ничего принципиально нового и неизвестного российскому правопорядку. С апреля 2013 года, то есть на протяжении почти пяти лет, мировые судьи обязаны составлять мотивированное судебное решение только в одном случае – если от участника дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. В остальных случаях мировой судья вправе составить сокращенное решение, содержащее только вводную и резолютивную части.