ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 9
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Тренировочное задание
1. В отдаленной местности в качестве судебно-медицинского эксперта по уголовному делу об обнаружении трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти был привлечен Поплавский. Следователю было известно, что Поплавский является кандидатом медицинских наук, заслуженным врачом РСФСР. В суде выяснилось, что в действительности Поплавский является врачом-онкологом, область научных познаний которого - старческая онкодерматология. Атипичную картину странгуляционной борозды на шее трупа эксперт объяснить не смог.
Какие решения должны были принять следователь и суд?
2. Суслов обвиняется в умышленном причинении Шафрановой тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшей.
Как на доказательство вины Суслова в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, государственный обвинитель сослался на акты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Хлундиной и Захаровой.
В четырех находящихся в деле заключениях судебно-медицинского эксперта о характере тяжести телесных повреждений и их локализации есть существенные противоречия.
Из заключения эксперта от 18 октября следует, что при исследовании трупа Шафрановой были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях и на волосистой части головы, кровоизлияние в затылочной области головы, переломы 7-10 ребер справа, кровоподтеки на шее. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления Шафрановой в больницу. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, под оболочки и в вещество головного мозга могли возникнуть при падении Шафрановой из положения стоя и удара затылком о тупой твердый предмет. Смерть Шафрановой наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.
В заключении эксперта от 26 октября указано: учитывая множественность и локализацию телесных повреждений, все повреждения у Шафрановой не могли возникнуть при падении из положения стоя и ударах о мебель и пол.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября определить, от воздействия в какую область головы образовалось кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, от которых наступила смерть Шафрановой, не представляется возможным. Поэтому черепно-мозговая травма у Шафрановой могла возникнуть как при ударах тупым предметом по голове, так и в результате ее падения из положения стоя и при ударе затылком о тупой твердый предмет.
Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что не представляется возможным конкретизировать предмет или предметы, от которых образовалась черепно-мозговая травма у Шафрановой, поскольку с момента поступления потерпевшей в больницу до ее смерти и момента исследования ее трупа прошло 12 дней и в истории болезни не описаны формы, размеры обнаруженных кровоподтеков и гематом мягких тканей.
Все четыре заключения дал на предварительном следствии один и тот же судебно-медицинский эксперт. Однако, как видно из приведенных по делу заключений эксперта, они содержат прямо противоположные выводы о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у Шафрановой.
Что следует предпринять в судебном следствии, чтобы содержащиеся в указанных заключениях противоречивые суждения дали основание прийти к определенному выводу о наличии либо отсутствии причинной связи между нанесением Сусловым ударов Шафрановой и наступлением ее смерти?
3. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Антонова пояснила, что в результате ее избиения Огородниковым ей было причинено сотрясение головного мозга. После полученных телесных повреждений она стала хуже себя чувствовать, у нее началось резкое снижение слуха.
Ранее она к врачам по поводу состояния слуха не обращалась. В нейрохирургическом отделении травматологической больницы, где она проходила курс лечения в период с 11 по 30 мая, врачи сказали, что у нее могут быть последствия после полученной травмы. В больнице был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гипертензионный синдром».
В судебном заседании Антонова и ее адвокат представили медицинские документы, подтверждающие факт ее лечения от глухоты, и заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием специалистов - сурдолога и нейрохирурга для исследования вопроса о причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями.
Суд отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что судебно-медицинский эксперт исследовал вопрос о состоянии здоровья потерпевшей за достаточно длительный период, отразил в заключении данные об этом, обоснованно пришел к выводу о причинении 22 апреля здоровью Антоновой лишь легкого вреда.
Оцените ситуацию с позиции действующего закона.
4. Рагулин был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ.
По заключению эксперта, обнаруженные на трупе Рагаускас Ольги переломы ребер относятся к менее тяжким телесным повреждениям, и они не могли быть причиной смерти потерпевшей. Степень тяжести других повреждений, в частности перелома подъязычной кости, эксперт не установил, указав, что «в связи с гнилостными изменениями оценка перелома подъязычной кости нецелесообразна».
Органы предварительного следствия и суд не выяснили, в чем причина нецелесообразности оценки данного повреждения, поскольку при тех же условиях эксперт определил степень тяжести других повреждений.
Не установлен механизм образования посмертных телесных повреждений - перелома двух ребер справа.
Какая экспертиза была проведена по делу?
Может ли полученное заключение быть положено в основу приговора по данному делу?
5. Обвиняемый в хищении денежных средств Ширков, в отношении которого была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, был найден мертвым в своей квартире. На теле Ширкова обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ширкова заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.
Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно-медицинскую и судебно-баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы:
Когда наступила смерть Ширкова?
Какова причина смерти Ширкова?
Какова дистанция выстрела?
Каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ширкова?
Верно ли следователь определил виды экспертиз для установления интересующих его фактов?
Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?