Файл: .docx

Таким образом, внутреннее убеждение - это не бесконтрольное, произвольное мнение лиц, в чьем производстве находится его дело; его обоснованность должна и может быть проверена материалами дела. При этом, оценивая доказательства, соответствующие лица должны руководствоваться законом.

При формировании внутреннего убеждения важную роль играют следующие правила, учет которых обязателен для надлежащей оценки доказательств:

- в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие юридическую силу доказательств по отношению друг к другу: все доказательства имеют одинаковую юридическую силу (протокол очной ставки по своей юридической природе не уступает показаниям свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, и, наоборот; в то же время по содержанию фактических данных они могут существенно отличаться);

- никто не связан чьим-либо мнением при оценке доказательств и, соответственно, при квалификации преступления; законодатель запрещает вмешиваться в деятельность органов расследования и суда, в противном случае возможно наступление ответственности, и при определенных условиях - уголовной;

- отрицается теория формальных доказательств, суть которой состоит в том, что значение доказательств заранее устанавливается законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой предписанной оценки.

- учитываются положения, вытекающие из презумпции невинности (неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинительного приговора при подтверждении признания другими доказательствами и др.)¹.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный на внутреннее убеждение -должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;

г) оценка доказательств должна завершаться однозначными, лишенными сомнений выводами.

Внутреннее убеждение должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требование является методологическими принципом познания: только оценка доказательств в

---

совокупности способна привести к выводам, правильно отражающим объективную действительность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием¹.

Таким образом, внутреннее убеждение в уголовно-процессуальном познании является основным инструментом, проявляющимся на двух уровнях отражения; оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности наличия в объективной действительности факта. Внутреннее убеждение выполняет двойную задачу: перевод из объективного в субъективное (психологическое отношение субъектов) и перевод из субъективного в объективное (результат познания опосредствуется внутренним убеждением).

Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев. Эти правовые установления, касающиеся нравственной деятельности лиц, призванных осуществлять уголовное судопроизводство, нельзя рассматривать в отрыве от требований закона об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В своем определении от 27.05.2004 года №183-О Конституционный суд РФ по этому поводу указал в ст. 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допуская возможность произвольной оценки доказательств². Напротив, в ней содержится требование судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

На наш взгляд, совесть следует определять как устойчивое соответствие нравственных позывов человека тем моральным нормам поведения, которые в течение длительного времени сформировались в обществе. Она представляет собою своеобразную нравственную константу, отвечающую моральным устремлениям общества, с которой каждый человек должен всегда соотносить любые свои действия. Совесть - это внутреннее, духовное состояние человека, означающее полное и точное соответствие нравственной сущности его поступков нормам общественной морали.

---

Этот критерий надлежит использовать и в уголовно-процессуальной деятельности, включая оценку доказательств. Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные совокупности однородных доказательств. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но в той же мере нравственными и справедливыми.

Думается, вряд ли законодатель стал включать совесть в число критериев оценки доказательств, рассчитанных на неопределенный круг соответствующих субъектов, если бы предполагал ее различный уровень у них. Наивно думать, что нормативные правила оценки доказательств заведомо предполагались различными для каждого субъекта доказывания. Даже внутреннее убеждение - категория, казалось бы, сугубо внутренняя, индивидуальная, - все равно зависит от общепринятого отношения к правовым знаниям, понятиям и представлениям и может дифференцироваться лишь в зависимости от величины профессионального опыта, который основан на общепринятых образовательных стандартах. В иных случаях оценочная шкала доказательств содержала бы в себе в значительной мере кратные величины, давая нормативный простор субъективному усмотрению¹.

Весьма важным представляется вопрос о критериях совестливости принимаемых в результате оценки уголовных доказательств процессуальных решений. Такие критерии не содержатся в законе, их нет и в каких-либо опубликованных актах, отражающих современную общественную мораль. Видимо, при конструировании подобных критериев следует опираться на общепринятые человеческие ценности, те, которые являются нравственными как с религиозной точки зрения, так и с атеистической позиции. Вместе с тем эти ценности должны быть свойственны российскому народу, его исконной духовности.

Заключение

Как показывает судебно-следственная практика, недостаточность юридических знаний и ошибочность суждений в оценке доказательств неизбежно приводят к принятию процессуальных решений, не отвечающих назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК. К таким же результатам может приводить профессиональная деятельность участников уголовного процесса, хотя и имеющих необходимые юридические знания, но утративших совесть, являющейся основой общечеловеческой нравственности, либо вступивших в сделку с нею.

---

По природе своей ум бесстрастен. Но его можно ввести в заблуждение, используя безнравственные приемы и способы для обоснования занятой позиции. Такие приемы и способы характерны для лиц, увлеченных различными страстями, доминирующими при оценке фактов и обстоятельств. Отсюда возникает стремление обвиняемых, подсудимых оправдать в собственных глазах и в глазах окружающих совершенные ими преступления, убив в себе совесть.

Таким образом, в уголовно-процессуальном смысле совесть – это реальная моральная, прирожденная и необходимая правовая категория, позволяющая оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства беспристрастно, осознанно, всесторонне на основе соединения в единое целое надлежащего ума, сердечной чистоты, разумности и свободной воли следователя, дознавателя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, всецело направленных на достижение объективной истины. В таком понимании совесть, являясь комплексной нравственно-правовой категорией, даст возможность названным участникам уголовного судопроизводства принимать законные, обоснованные, мотивированные и справедливые процессуальные решения по уголовному делу.

Список использованных источников

1. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
   
2. 
   Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// base.garant.ru//1353587/, свободный
   
3. 
   Ахвердиев, Э. З. Сущность внутреннего убеждения судьи / Э. З. Ахвердиев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 43 (281). — С. 39-41.
   
4. 
   Безлепкин, Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. - 288 c.
   
5. 
   Бозров, В. М. Судебная деятельность: этика и антикоррупционные стандарты: учебное пособие для вузов / В. М. Бозров, В. Н. Курченко, Н. В. Романенко; под редакцией В. М. Бозрова. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 198 с.
   
6. 
   Гельвеций К. А. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1. С. 150.
   
7. 
   Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2018. 136 с.
   
8. 
   Гунибский М. Ш., Артемов В. М. Профессиональная этика и служебный этикет для юриста. Учебное пособие для специалистов. — М.: Проспект, 2020. 328 с.
   
9. 
   Кобликов, А. С. Юридическая этика / А.С. Кобликов. - М.: Норма, Инфра-М, 2018. - 176 c.
   
10. 
    Кони, А. Ф. Избранные труды и речи в 2 ч. Часть 1. Обвинительные речи / А. Ф. Кони. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 363 с.
    
11. 
    Кот Я. И. Юридическая этика. — М.: Харвест, 2019. 320 с.
    
12. 
    Мораль и догма юриста. Профессиональная юридическая этика / Под ред. И.Л. Трунова. – М.: Эксмо, 2017. – 608 с.
    
13. 
    Носков, И. Ю. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Ю. Носков. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 277 с.
    
14. 
    Плевако Николай. Рассказы; Мир - 1983. - 128 c.
    
15. 
    Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. - Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2017. - 364 с.
    
16. 
    Сорокотягин, И. Н. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Н. Сорокотягин, А. Г. Маслеев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 262 с.
    
17. 
    Таран, А. С. Профессиональная этика юриста: учебник и практикум для вузов / А. С. Таран. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 329 с.
    
18. 
    Юридическая этика: Учебник для вузов / А.С. Кобликов. - 3-e изд., изм. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2017. - 176 с.
    
19. 
    Якупов Р. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., испр. и дон. / науч. ред. В. Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2017. С. 216.
    

---

---