МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»Практикум по решению задачпо теме «Предмет и значение логики»                                                              Выполнил: Бахриев Алишер                                                              Группа: ЗБЮ-103Москва 2023 г.Проанализируйте приведенные ниже софизмы и ответьте на вопрос, какие ошибки или уловки имеют в них место.Задание 1«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога».В данном софизме присутствует такой базовый случай ошибок,как  некорректное обращение с языковыми выражениями, например, употребление какого-либо слова в двух разных значениях.Выражение «то, что не терял» имеет двойной смысл. Оно может означать:

1. 
   то, что имел и не потерял;
   
2. 
   то, что не имел, поэтому и не потерял.
   

То есть, в первом утверждении – «что ты не терял, то имеешь», выражение «то, что не терял» должно значить то, что имел и не потерял, иначе все утверждение становится ложным.Но тогда ко второму утверждению – «рога ты не терял» - это значениене подойдет, так как следуя логике, получится, что ранее ты имел рогаи не потерял их. А это ложное утверждение, если конечно речь идето человеке.Задание 2«– Знаешь ли ты человека под этим покрывалом?– Нет.– Но это твой отец. Значит, ты не знаешь собственного отца».В софизме присутствует ошибка - использование ложной исходной информации, «маскирующейся» под истинную.Изначально ставится вопрос о человеке под покрывалом, которого отвечающий не может знать или не знать, поскольку он его не видит. Поэтому на этот вопрос нельзя ответить однозначно: «да» или «нет».Отвечающий знает своего отца, но человек не знает, что под покрывалом находится именно он. То есть знать кого-то – это не тоже самое, что знать

---

о ком-то.Задание 3«– Скажи-ка, есть у тебя собака?– И очень злая.– А есть ли у нее щенята?– Да, тоже злые.– И их отец, конечно, собака же?– Да, и это тоже мой пес.– Твой?– Конечно, мой.– Значит, этот отец – твой, следовательно, твой отец – собака, и ты брат щенят».Здесь присутствует неправильная логика рассуждения.Собака – отец щенят. Собака – твоя. Из этих двух утверждений следует, что собака – «твой отец щенят». Это суждение показывает чьим отцом является собака (отцом щенят). Если это уточнение отбросить, то получается, что «собака – твой отец», что неравнозначно суждению «собака – твой отец щенят».

---

Смотрите также файлы

• .docx

• Аттестационный лист Студент бцбк фгбоу во БрГУ.doc

• Отчет о практике Название дисциплины Производственная преддипломная практика Фамилия.doc

• 1. Цель педагогической практики.pdf

• Определение класса государственной информационной системы (гис).docx