Файл: Практикум по решению задач по теме Предмет и значение логики.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 18
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Практикум по решению задач
по теме «Предмет и значение логики»
Выполнил: Бахриев Алишер
Группа: ЗБЮ-103
Москва 2023 г.
Проанализируйте приведенные ниже софизмы и ответьте на вопрос, какие ошибки или уловки имеют в них место.
Задание 1
«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога».
В данном софизме присутствует такой базовый случай ошибок,
как некорректное обращение с языковыми выражениями, например, употребление какого-либо слова в двух разных значениях.
Выражение «то, что не терял» имеет двойной смысл. Оно может означать:
-
то, что имел и не потерял; -
то, что не имел, поэтому и не потерял.
То есть, в первом утверждении – «что ты не терял, то имеешь», выражение «то, что не терял» должно значить то, что имел и не потерял, иначе все утверждение становится ложным.
Но тогда ко второму утверждению – «рога ты не терял» - это значение
не подойдет, так как следуя логике, получится, что ранее ты имел рога
и не потерял их. А это ложное утверждение, если конечно речь идет
о человеке.
Задание 2
«– Знаешь ли ты человека под этим покрывалом?
– Нет.
– Но это твой отец. Значит, ты не знаешь собственного отца».
В софизме присутствует ошибка - использование ложной исходной информации, «маскирующейся» под истинную.
Изначально ставится вопрос о человеке под покрывалом, которого отвечающий не может знать или не знать, поскольку он его не видит. Поэтому на этот вопрос нельзя ответить однозначно: «да» или «нет».
Отвечающий знает своего отца, но человек не знает, что под покрывалом находится именно он. То есть знать кого-то – это не тоже самое, что знать
о ком-то.
Задание 3
«– Скажи-ка, есть у тебя собака?
– И очень злая.
– А есть ли у нее щенята?
– Да, тоже злые.
– И их отец, конечно, собака же?
– Да, и это тоже мой пес.
– Твой?
– Конечно, мой.
– Значит, этот отец – твой, следовательно, твой отец – собака, и ты брат щенят».
Здесь присутствует неправильная логика рассуждения.
Собака – отец щенят. Собака – твоя. Из этих двух утверждений следует, что собака – «твой отец щенят». Это суждение показывает чьим отцом является собака (отцом щенят). Если это уточнение отбросить, то получается, что «собака – твой отец», что неравнозначно суждению «собака – твой отец щенят».