Профессор Р.X. Якупов считает, что возведение законодателем термина «совесть» в ранг правовой категории представляется не столь безупречным. По его мнению, совесть не есть абстрактное понятие, она является правовой категорией, поскольку предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и реальным моральным понятием, характеризующим личность и ее поступки, чувство нравственной ответственности за свое поведение, воздержание от несправедливого действия или решения. Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой⁴.

В свою очередь, Н.А. Колоколов отмечает, что совесть — понятие абсолютно неправовое, в связи с этим ставить в один ряд совесть с правовыми методами оценки доказательств недопустимо⁵.

Н.Н. Пилюгина предлагает исключить категорию «совесть» из ст. 17 УПК РФ, так как, по ее мнению, каждый человек обладает своим определенным уровнем интеллекта, уровнем культуры и мировоззрения личности, а следовательно, и совесть у всех разная и ее уровень различается¹.

Схожего мнения придерживается и Н.К. Панько, однако он предлагает вернуться к «советской» редакции и заменить термин «совесть» на «правосознание», обосновывая это тем, что понятие последнего раскрывается в юридической науке в полной мере и имеет свою структуру, виды и функции².

В.М. Корнуков, исследуя понятия «правосознание» и «совесть» как конкурирующие категории уголовного процесса, делает вывод, что слово «совесть» утратило смысл и является «мёртвым словом», создаёт видимость жизни³.

Вместе с тем, такую точку зрения не разделяет И.С. Тарасов, по его мнению, мёртвое слово «совесть» (по утверждению В.М. Корнукова) в рамках евразийского уголовного процесса приобретает живую энергию, способную придать таким уголовно-процессуальным категориям как «внутреннее убеждение», «усмотрение» новые грани сущности и смысла. Такая категория этики как «совесть» должна остаться в уголовно-процессуальном законе. Замена на понятие «правосознание» приведёт к обеднению духовно-ценностной сущности уголовного судопроизводства, утрате культурной самобытности евразийских уголовно-процессуальных правоотношений⁴.

T.A. Морозова отмечает, что совесть - не только категория нравственная, но и философская, психологическая, религиозная, а в связи с тем, что в настоящее время она получила свое законодательное закрепление, уместно говорить и о том, что это еще и правовая категория, подразумевающая под собой способность лица оценивать свое поведение с точки зрения его соответствия морали, но в пределах норм права⁵.

---

Отвечая на вопрос о роли закона и совести при оценке доказательств, Т.А. Морозова указывает, что закон является основным гарантом объективности процесса формирования внутреннего убеждения правоприменителя, поэтому законодатель должен стремиться закрепить в нем оптимальные правила достижения истины по делу. Совесть же выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения. Оценить доказательства в соответствии со своей совестью - это значит не только подчинять такую оценку профессиональному правосознанию, но и ставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на известных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности, словом, действовать так, чтобы каждый шаг на этом пути предельно требовательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе¹.

Как уже было отмечено ранее, в доктрине нет единого подхода к идее сохранения совести в качестве орудия и способа оценки доказательства судом. Из приведенных выше позиций, мы видим, что как правило, ученые связывают свои доводы с тем, что совесть — достаточно абстрактное явление, не присуща всем людям, субъективна и не может быть императивно предусмотрена по отношению к судьям.

Действительно, совесть как духовная категория на первый взгляд имеет мало общего с правом. Но, если проанализировать ст. 17 УПК РФ, можно увидеть, что правоприменитель, буквально ее толкуя, должен руководствоваться законом и совестью, выступающими на равных. Получается, что совесть, с точки зрения законодателя, не столь уж факультативна, как на это указывают некоторые ученые-юристы.

Принимая процессуальное решение, правоприменитель безусловно должен руководствоваться совестью. Совесть, помимо страха перед уголовным наказанием, дисциплинарной, административной, гражданско-правовой ответственностью, материальными стимулами, служебным поощрением социальными гарантиями, условиями труда, чувством гражданского долга и другими важными факторами должна обеспечивать надлежащее выполнение судьей своих обязанностей. Человек должен осознавать последствия своих действий и чувствовать ответственность за решения, которые он принимает.

---

Таким образом, хочется отметить, что решение, принимаемое судьей о виновности или невиновности лица, должно быть не только безупречным по юридической форме, но и сделано также в соответствии с его совестью. В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что во исполнение целей по гуманизации уголовно-процессуального законодательства, соблюдения справедливости необходимо оставить в действующем УПК РФ категорию «совесть» и руководствоваться ею в дальнейшем.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
I. Специальная литература.

1. 
   Ахвердиев, Э.З. Сущность внутреннего убеждения судьи / Э. З. Ахвердиев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 43 (281). — С. 39-41
   
2. 
   Безлепкин, Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. c. 91
   
3. 
   Бозров, В. М. Судебная деятельность: этика и антикоррупционные стандарты: учебное пособие для вузов / В. М. Бозров, В. Н. Курченко, Н. В. Романенко; под редакцией В. М. Бозрова. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 76
   
4. 
   Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2018. с. 55
   
5. 
   Гунибский М. Ш., Артемов В. М. Профессиональная этика и служебный этикет для юриста. Учебное пособие для специалистов. — М.: Проспект, 2020. с. 164
   
6. 
   Нерсисян Д.Р. Совершенствование юридической конструкции совести в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2013. №7-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-yuridicheskoy-konstruktsii-sovesti-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 30.05.2023).
   
7. 
   Носков И. Ю. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Ю. Носков. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 181
   
8. 
   Панько Н.К. Совесть как необходимое условие для оценки доказательств по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovest-kak-neobhodimoe-uslovie-dlya-otsenki-dokazatelstvpo-ugolovnomu-delu-1 (дата обращения: 30.05.2023).
   
9. 
   Сорокотягин, И. Н. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Н. Сорокотягин, А. Г. Маслеев. 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 85
   
10. 
    Таран, А. С. Профессиональная этика юриста: учебник и практикум для вузов / А. С. Таран. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 224
    
11. 
    Тарасов И.С. Совесть следователя и судьи при оценке доказательств в уголовном процессе: морально-нравственный аспект // Пробелы в российском законодательстве. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovest-sledovatelya-i-sudi-pri-otsenke-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse-moralno-nravstvennyy-aspekt (дата обращения: 30.05.2023).
    
12. 
    Шушакова Е. А. Совесть судьи при оценке доказательств для постановления приговора / Е. А. Шушакова, Т. В. Якушева // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2018. № 15. С. 344-346
    
13. 
    Якупов Р. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., испр. и дон. / науч. ред. В. Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2017. с. 216
    
14. 
    Якушева Т.В., Стародубцева М.А. Совесть судьи при оценке доказательств для постановления приговора как конституционная гарантия государственной защиты прав подсудимого // Концепт. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovest-sudi-pri-otsenke-dokazatelstv-dlya-postanovleniya-prigovora-kak-konstitutsionnaya-garantiya-gosudarstvennoy-zaschity-prav (дата обращения: 30.05.2023).
    

---

II. Правовые акты – источники права.

1. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
   
2. 
   Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 18.03.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета, N 170, 29.07.1992.
   

---

---

Смотрите также файлы

• 1. с точки зрения способа легитимации чекодержателя (проверки подлинности чека и законности его владения) различают .docx

• Михайлова Ирина Викторовна Место работы мбоу сош 30 общая информация по уроку класс укажите класс, к которому относится урок.docx

• Проблемы социальной защиты российских граждан.docx

• 7 Оценочные средства.docx

• осымша1 Бекітемін 4 Хромтау ом директоры.docx