Добавлен: 01.02.2019
Просмотров: 1218
Скачиваний: 6
СТРУКТУРА ДЕБАТНОГО КЛУБА
Проектно - организационные игры-дебаты представляет собой сложно организованный «мозговой штурм», где участники в условиях временного и критического прессинга разрабатывают проект с точки зрения той сферы деятельности (к примеру - информационной политики), которую они представляют.
Американский парламентский формат (АПФ) - это состязание аргументов, остроумия и риторических качеств в воображаемом Парламенте. Две команды - Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, предложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд судится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате большее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному исследованию и сбору доказательств.
Спикеры и их речи
Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ) 7 минут
Представляет резолюцию
Даёт точное и ясное представление о своём кейсе Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых аргументов
Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО) 8 минут
Представляет философию Оппозиции Представляет стратегию/контркейс Оппозиции Представляет независимый анализ Опровергает аргументы Правительства
Конструктивная Речь Члена Правительства (КЧП) 8 минут
Делает краткое обозрение
Атакует независимый анализ Оппозиции
Перестраивает/укрепляет Кейс Правительства Вводит новые аргументы
Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО) 8 минут
Пересматривает философию Оппозиции
Вводит новые аргументы и анализ
Покрывает основные аргументы обоих команд
Оппонирует Члену Правительства
Речи из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон)
4 минуты
новые
аргументы
запрещены
Оговаривает основные темы дебата
Уточняет свою позицию при помощи новых примеров
Показывает чёткое различие между позициями
Правительства и Оппозиции
Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)
Делает заключение
5 минут новые
аргументы
запрещены
(кроме
ответов на
аргументы Ч0)
Подводит итог раунду
Оговаривает основные и критические моменты раунда
Уточняет свою позицию при помощи новых примеров
Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиций
Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)
Делает заключение
1. Конструктивная речь Премьер-министра (КПМ)
Обязанность Премьер-министра (ПМ) - определить в конструктивной речи термины резолюции и представить кейс для дебата. КПМ задает почву и направленность дебата. Хорошо представленная конструктивная речь ПМ дает Правительству структуру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна представить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который представляет Правительство и поддержать кейс при помощи как минимум трех независимых точек анализа.
РЕЗОЛЮЦИЯ
Резолюиия - есть тема дебатов. Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из произведения и т.п. В данном формате резолюцией могут быть разные аспекты «Стратегии- 2030»: сложная философская
проблема, политическое заявление, точка зрения тенденции и направления развития страны.
Все дебатные темы грубо могут быть разделены на три категории: факт, ценность и политика.
Чтобы стать стимулом к развертыванию хороших дебатов, резолюция должна быть выдержана в следующих принципах:
-
она должна быть актуальной (злободневной и современной);
-
в теме должны быть заложены равные возможности: аргументы как для утверждающей, так и для опровергающей стороны.
Некоторые резолюции могут потребовать конкретного политического действия: «США должны вывести войска из Ирака».
Другие могут содержать общие темы, касающиеся улучшения системы образования: «Незнание опасно».
Важно отметить то, что различные турниры могут применять различные требования, относительно возможностей интерпретации резолюции команды Утверждения (Правительства).
Вместе с тем обычно применяются следующие наиболее распространенные подходы:
-
прямая связь (простая резолюция);
-
тесная связь;
-
свободная связь, отсутствие связи.
Часто, на турнире будут представлены две резолюции на каждый раунд: одна по прямой или тесной связи, и одна по отсутствию связи. Избрать какую из них зависит только от команды Утверждения.
Простая резолюция
В случае «Простой резолюции» необходимо толковать резолюцию буквально. Хотя общие и расплывчатые термины могут быть определены первым игроком команды утверждения (Премьер-министром), команды должны придерживаться общего смысла и специфических обстоятельств, изложенных в представленной резолюции.
К примеру, в случае если резолюция гласит: «Парламент считает применение силы в миротворческих целях оправданным», то команда Правительства может истолковать резолюцию следующим образом:
-
как общий принцип широкого применения (возможно определив «силу» как вооруженные силы) немного очертив рамки будущих дебатов;
-
путем выбора какого-либо конкретного примера (события),
в котором отражен философский и политический смысл предложенной резолюции (предложение об использовании военной силы).
Определения, коверкающие предложенную резолюцию, уводящие в сторону от её общего смысла и не отражающие буквального смысла - не допускаются. Так, в случае приведённой резолюции, Правительство не может определить понятие «применение силы» как «войну против бедности» и тем самым ратовать за увеличение государственных ассигновании на нужды бедных регионов.
Иногда прямая резолюция может быть представлена с неопределенными сторонами: «Правительство РК должно/не должно легализовать эвтаназию». В этом случае команда Утверждения имеет право выбрать себе сторону, которую она будет отстаивать. Выбор можно не объявлять до начала конструктивной речи Премьер-министра (КПМ).
Тесная связь.
В случае подхода «тесной связи» Правительство не обязано дебатировать резолюцию буквально, оно может предоставить кейс, который отражает тему и конфликт, предложенный в резолюции. Небольшое отклонение допустимо, однако Правительство должно придерживаться общего смысла резолюции.
В случае «тесной связи» резолюция не дебатируется буквально. Резолюция служит трамплином для кейса Правительства, кейс может быть политическим планом или философским принципом и должен включать в себя основную мысль резолюции. Кейс Правительства не должен противоречить резолюции по смыслу.
После того, как связь между резолюцией и кейсом чётко заявлено и принята оппозицией, резолюция отходит на второй план и кейс, предложенный Правительством, становится темой дебатов этого раунда.
Свободная связь/Отсутствие связи.
В случае подхода «Свободная связь/Отсутствие связи», Правительство имеет право предложить любой кейс. Несмотря на то, что считается похвальным иметь кейс, который определённым образом связан с предложенной резолюцией, наличие связи не имеет существенного значения. Таким образом, актуальность кейса не является важным требованием за исключением случаев, когда кейс явно противоречит предложенной резолюции. Хотя остроумная и оригинальная связь кейса с резолюцией желательна, но это не будет столь важным при определении победителя. Если ваша игра проходит с требованием «свободной связи», не мучайте себя работой над связью, резолюция в таком случае будет служить больше элементом, связывающим вступление вашей речи с кейсом. После того как кейс представлен, резолюция (как и связь) больше не является предметом спора.
В сущности, при парламентских дебатах с применением «свободной связи» команда правительства имеет определённое преимущество, так как она может предложить любую тему. При этом по отношению к кейсу применяется следующее единственное требование - он должен быть интересным и честным.
АРГУМЕНТ
Аргумент- это вывод, сделанный на основании доказательств и/или рассуждений и поддерживающий определённый тезис. Тезисом в парламентском формате является кейс (контр кейс), а в случае его отсутствия - резолюция.
Обычно Премьер-министр (ПМ) представляет 3-4 аргумента (но это не обязательно), которые поддерживают кейс. Простое заявление аргументов недостаточно; они должны быть развиты и наглядно объяснены. Аргументы должны основываться на ценностях, которые достаточно известны среди студентов, т.е. они не могут основываться на очень сложных теориях, которые практически не известны широкому кругу студентов. Каждый из аргументов должен прямо поддерживать кейс (либо резолюцию); аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными, т. е. основанными на определенных моральных, нравственных ценностях. Излагая аргументы, ПМ как бы предсказывает то, что произойдет, если план, предлагаемый Правительством, будет принят либо отвергнут. Если же аргумент в большей степени построен на философских ценностях, то необходимо показать то, насколько они важны и осуществимы, т. е. реальны.
Аргумент должен иметь ключевое слово (фразу), которое, хотя и не содержится в самой формулировке аргумента, но отражает смысл аргумента. Ключевое слово (Buzzword) должно быть достаточно простым, что бы на него можно было ссылаться на протяжении всего раунда, чтобы каждый раз не повторять весь аргумент. Проанализируйте пример: Лидер оппозиции (ЛО) или член оппозиции (40) выступают против идеи Президента поднять дискуссию о введении смертной казни за преступления связанные с наркотиками.
Пример: «Уголовная ответственность за употребление марихуаны должна быть отменена».
Первый: ключевое слово - свобода.
Формулировка - действия человека, не наносящие вреда другим людям, не должны запрещаться государством. Употребление марихуаны - есть получение удовольствия, поэтому запрет государства является неоправданным, недемократичным и должен быть отменен.
Второй: ключевое слово - растрата ресурсов.
Формулировка - реальное исполнение законов (против употребления марихуаны) крайне неэффективно, в частности вследствие более терпимого отношения общества. Государственные средства, расходуемые на эти цели, затрачиваются понапрасну, постольку, поскольку эти средства могли бы быть использованы более эффективно.
Третий: ключевое слово - польза для медицины.
Формулировка - исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак, который узаконен и может быть использована в медицине для лечения некоторых болезней.
Составляя аргументы, вы должны убедиться в том, что они прямо и недвусмысленно поддерживают вашу позицию в кейсе (резолюции). Так, если ваш кейс - «система социального обеспечения должна быть отменена», то недостаточно просто показать ее недостатки, необходимо показать, что они носят неустранимый характер и поэтому вся система должна быть отменена.
В заключении можно еще раз напомнить ваши аргументы и продемонстрировать четкую связь аргументов с кейсом (резолюцией).
КЕЙС
Многие вопросы, касающиеся кейса, изложены в рамках освещения резолюции. Резолюция обычно оглашается за 15 минут до начала очередного раунда. Таким образом, у команды Правительства есть от 10 до 15 минут для того, чтобы:
-
сформулировать кейс и: связать кейс с резолюцией;
-
найти сильные аргументы, основанные на логике, здравом
смысле и ценностях; -
развить эти аргументы в полноценную речь для того, чтобы
убедить судью в этом раунде.
Некоторые советы ПМ по кейсу:
1. Всегда применяйте только такой кейс, который может быть поддержан обоими игроками в команде. Если ПМ сам не особенно верит в то, что защищает, Правительству, пожалуй, будет трудно убедить в этом и Спикера Парламента (судью).
-
Потрудитесь при составлении кейса, так как эта часть вашей речи определяет рамки дебатов. Точное использование слов имеет определенную ценность. Будьте подробны в определении спорных или важных терминов, иначе они могут быть использованы против вас.
-
Обрисуйте ваши аргументы, но не усложняйте их. Необязательно их иметь изложенными слово в слово в письменном виде, напротив, это может привести к тому, что вы будете считывать их с бумажки (это некрасиво и не эффектно).
4. Планируйте ваши заключения заранее: не помешало бы подготовить и начало вашей речи.
Типы кейсов
В дебатах встречаются несколько основных типов кейсов. Обычно упоминают три типа кейсов, хотя многие кейсы сложно подвести под какой либо из них. Так, бывают кейсы, которые включают в себя элементы всех трех типов. Так кейс с предложением о легализации эвтаназии. Может содержать как политические, так и философские аргументы.
Политический кейс/Побуждающий кейс.
Политический кейс определяет какую - либо конкретную проблему в мире и предлагает практический опыт ее разрешения. При политическом кейсе Правительство как бы убеждает Парламент, Верховный суд, ООН либо какой ни будь другой, не обязательно государственный орган, принять этот план. Также важно, чтобы политический кейс предлагал определенное изменение в статус-кво. Нежелательно, чтобы кейсы предлагали внести небольшое изменение, какие либо непонятные и малоиспользуемые законы, такие кейсы обычно показывают нулевой эффект. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:
-
владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены
-
ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности
-
общий налог на прибыль должен быть отменен.
-
Республиканская партия должна убрать из своей национальной платформы пункт о противодействии абортам
Философский кейс / Ценностный кейс.
Такой кейс сосредотачивает свое внимание скорее на абстрактных философских принципах, нежели на конкретной политике, тем самым Правительство предлагает и защищает какую - либо философскую позицию. Такой кейс вращается вокруг дискуссий о том, что сможет ли Правительство показать, что их интерпретация морального и философского положения вещей является корректной, единственно правильной. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус - на столкновении именно философских ценностей.
-
свобода ценнее равенства
-
высшая мера наказания, несомненно, несправедлива
-
доброжелательная диктатура - лучшая форма государственного устройства
-
взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других
-
морально
Пространственно - временный кейс.
Такой кейс помещает Спикера (судью) в положение другого человека (группы лиц, объекта), отличное от его собственного, кем он является в действительности. Команда Правительства также может избрать другое время и поместить спикера в период времени, отличный от текущего. В результате этого Спикер должен оценивать кейс, с точки зрения другого человека (группы лиц), названного командой Правительства. При этом Спикер должен рассуждать в рамках знаний обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных пространственно - временных кейсов: