Профессиональное образовательное учреждение

«Челябинский юридический колледж»

Кафедра правоохранительной деятельности

ДОПУЩЕН К ЗАЩИТЕ

Заведующий кафедрой

_____________ / С.В. Кузнецов /

«_____»__________________2023 г.

КУРСОВАЯ РАБОТА
по основной образовательной программе подготовки специалистов

по специальности 40.02.02 – правоохранительная деятельность

Заражение венерической болезнью состав преступления и уголовная ответственность.

Студент гр. ПД-03-21 юридическое отделение	______________________	Т.Б.Кистанова
	«___»____________2023 г.
Преподаватель	______________________	А.Е. Резникова
	«___»____________2023 г.

Челябинск 2023

Оглавление

Введение

Личность как объект уголовно-правовой охраны — понятие собирательное: выступая в качестве межродового объекта, она охватывает такие родовые объекты, как жизнь и здоровье, свободу, честь и достоинство, половую неприкосновенность и половую свободу, конституционные права и свободы, интересы семьи и несовершеннолетних.

В структуре личности важнейшей составляющей выступают жизнь и здоровье человека.

---

Здоровье человека — определенное физиологическое состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целости органов и тканей, их физиологических функций, отсутствие заболеваний и патологических состояний.

Здоровье человека как объект группы преступлений выступает в качестве основного, но некоторые нормы статей уголовного кодекса также осуществляют охрану здоровья лица, но уже в качестве дополнительного — обязательного или факультативного — объекта.

Актуальность выбранной темы курсовой работы не вызывает сомнений, так как в настоящее время было зарегистрировано много случаев заражения людей венерическими заболеваниями и ВИЧ – инфекцией.

Целью курсовой работы является уголовно – правовая характеристика заражения венерическими заболеваниями и ВИЧ – инфекцией.

Достижение поставленной цели предусматривает постановку следующих задач:

- определение основных принципов состава преступления, предусмотренного статьёй 121 УК РФ"Заражение венерическими заболеваниями";

- определение уголовной ответственности в зависимости от вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате заражения венерической болезнью;

- определение основных принципов состава преступления, предусмотренного статьёй 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекциями»;

- определение уголовной ответственности в зависимости от вреда, причинённого здоровью потерпевшего или его смерти от ВИЧ – инфекции.

Глава 1 История развития уголовной ответственности за заражение венерической болезнью в РФ

1.1 Досоветский период уголовной ответственности за заражение венерической болезнью

В отечественном уголовном праве начиная с дореволюционного периода до настоящего времени сформировались три подхода к пониманию половых преступлений. Первый подход можно обозначить как ультраширокий, характерный преимущественно для науки уголовного права в дореволюционного периода, второй подход – широкий, получивший распространение в советский период; и третий – узкий, чаще встречающийся в современной уголовно-правовой литературе.

---

В ранних литературных источниках Киевской Руси и Московского государства уже можно найти упоминания о венерических болезнях. Так, в старых Белозерских рукописях (1476) встречаются описания симптомов болезни, напоминавшей проявления вторичного рецидивного сифилиса. В рукописи XV века «Врата Аристотелевы» говорится, что «срамные болезни» появляются на участках кожи, близких к половым органам. В ряде других народных лечебников XVI и XVII столетий, изучением которых занимался В. М. Флоринский (1879) и В. Ф. Демич (1902), имеется много рациональных указаний по лечению кожных и венерических болезней.

Рассмотрим вопрос конструирования уголовно правовых санкций в законодательстве дореволюционного периода за рассматриваемое общественно опасное деяние. Одним из крупнейших памятников уголовного права дореволюционного периода являлось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В данном Уложении вопросам ответственности за заражение инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, было посвящено целых два отделения, размещённых в главе первой «О преступлениях и проступках против поставлений, ограждающих народное здоровье» раздела восьмого «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благополучия».

Данные нормы устанавливали ответственность за деяния, связанные с нарушением карантинных мероприятий и процедур, санитарно-эпидемиологических правил, а также с заражением инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Нарушения Уставов Карантинных образовывали собой особый блок уголовно-правовых предписаний. Отличительной особенностью этих нормативных положений являлась чрезмерная казуистичность и излишняя детализированность содержащихся в них предписаний.

Речь здесь не шла о факте заражения конкретного лица инфекционным заболеванием. По сути, в этих нормативных положениях содержатся составы с двойной превенцией. Эти конструкции отражают такие общественно опасные деяния, которые создают «благоприятную» обстановку, условия для возможного причинения общественно опасных последствий. Здесь момент окончания не связан с той или иной стадией преступной деятельности, а лежит в криминогенном причинно-следственном комплексе, обусловливающем с известной долей вероятности причинение существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Отделение второе «О нарушении постановлений против распространения повальных и прилипчивых болезней» главы первой «О преступлениях и проступках против постановлений, ограждающих народное здравие» раздела восьмого «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благополучия» Уложения содержало десять статей (статьи 1029–1038). Как видно, законодатель того времени предусматривал очень широкий круг составов преступлений, связанных с посягательством на народное здоровье через угрозу распространения повальных и прилипчивых болезней. Большинство конструкций этого отделения – составы «прикосновенности» и «служебного бездействия». Например, согласно ч. 1 ст. 1029 Уложения, «если хозяин дома или управляющий оным, или же смотритель дома казённого, узнав о появившейся в том доме горячке с пятнами, или другой прилипчивой болезни, не донесёт о том немедленно местному полицейскому начальству, то он подвергается денежному взысканию, в столицах – от десяти до пятнадцати рублей, в прочих городах – от пяти до восьми рублей, а в селениях – от пятнадцати копеек до одного рубля». Обратимся к статье 1032 Уложения. Указанная статья была посвящена вопросам ответственности за заражение инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Согласно этой статье, «кто, зная, что он одержим заразительною или иною прилипчивою болезнью, с умыслом учинит что-либо, долженствующее неминуемо сообщить сию болезнь другому», наказывался заключением в смирительный дом от 3 до 6 месяцев. Определение понятий «заразительных», «прилипчивых», «повальных» болезней не содержалось в законодательстве того времени. Очевидно, это были оценочные категории.

---

В юридических памятниках дореволюционного периода нормы об ответственности за распространение инфекционных заболеваний были закреплены также в главе 9 «О проступках против народного здоровья» «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями¹« 1864 г. В этом источнике речь шла об ответственности за незначительные нарушения, проступки.

В дореволюционных отечественных правовых нормах упоминается о запретах распространения болезней, “происходящих от непотребства”, т.е. венерических заболеваний. Так, Российская империя в рамках борьбы с распространением венерических заболеваний отвела единственную уголовно-правовую норму – статья № 103 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в соответствии с которой виновные “за сообщение другим происходящей от непотребства заразительной болезни” подвергались “аресту не свыше двух месяцев, или денежному взысканию не свыше двухсот рублей¹”. В официальных разъяснениях к ст. 103 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Б.В. Виленский поясняет, что “к ведению мировых судей на основании данной статьи относились лишь специальные случаи – при передаче здоровому человеку заразной болезни, происходящей именно от непотребства²”. Так же Б.В. Виленский дает пояснение “непотребству” – это “необходимое зло и запрещается лишь в том случае, если не согласуется с полицейскими распоряжениями”. В довершение всего преследование виновных осуществлялось в порядке частного обвинения³. Следует обратить внимание на то, что виды происходящих от непотребства болезней упоминаются лишь в научных комментариях, потому как не перечисляются в уголовном законодательстве вовсе.

Так упоминает о сифилисе Н.С. Таганцев, когда излагает, в каких случаях применяется ст. 102 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Действия субъектов подлежат квалификации лишь в том случае, когда в полной мере не исполняется регламент о содержании домов терпимости и правила предосторожности “против распространения сифилитической болезни допущением находящейся в доме больной женщины продолжать свой промысел⁴”.

В части соотношения норм в Уложении 1845 г. и Уставе 1864 г. стоит отметить следующее. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», военно-уголовные законы XIX в. и Устав 1864 г. были равнозначными правовыми актами

---

, чье появление было продиктовано тенденцией к множественности уголовного законодательства. При этом в отношении ст. 1032 Уложения, с одной стороны, и ст. 103 Устава, с другой, существовали отношения конкуренции. В ст. 1032 Уложения описан деликт опасности. В ст. 103 Устава содержался материальный состав в виде сообщения другому лицу «происходящей от непотребства заразительной болезни», под которой, скорее всего, понималось венерическое заболевание как наименее опасная (по сравнению с чумой, оспой и пр.) инфекция. Уголовная ответственность за заражение инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, была закреплена в ст. 206, ч. 2 ст. 207 и ст. 208 главы IX «Нарушение постановлений, ограждающих народное здоровье» Уголовного уложения 1903 г. Согласно ст. 206, «обязанный в силу закона или обязательного постановления своевременно доносить о случаях заразных болезней на людях, виновный в неисполнении той обязанности, наказывается арестом на срок не свыше двух месяцев или денежною пенею не свыше двухсот рублей».

Таким образом, анализ процесса построения санкций за заражение инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих в российском уголовном законодательстве дореволюционного периода, свидетельствует о постепенном расширении круга криминализируемых деяний, посягающих на здоровье населения, и совершенствовании процесса дифференциации уголовной ответственности за них, что проявлялось в развитии системы наказаний, предусматриваемых за их совершения. Вместе с тем, как показал историко-правовой анализ санкций составов рассматриваемых деликтов, по уголовному законодательству дореволюционного периода наказания варьировались от штрафа до лишения всех прав состояния и ссылки на каторжные работы – в основном предусматривались альтернативные виды санкций за заражение инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

1.2 Советский период уголовной ответственности за заражение венерической болезнью

Советская власть уделяла большое внимание охране здоровья граждан. В связи с этим необходимость борьбы с распространением венерических заболеваний возросла до уровня основных задач государственного здравоохранения¹. Это потребовало проведения целого ряда организационных и законодательных мероприятий.

Обращаясь к истории развития законодательства Советской России об ответственности за заражение венерической болезнью, следует выделить один из главных шагов в борьбе с венерическими заболевания- это открытие 17 декабря 1921 г. в г. Москве

---

Смотрите также файлы

• Бобровников Алексей Фирма 1С 2 Функциональные возможности системы.pdf

• Программа среднего профессионального образования 40. 02. 01 Право и организация социального обеспечения.docx

• Ваш юрист юридическая фирма о компании Ваш Юрист.pptx

• Коллективный договорГосударственного бюджетного учреждения социального обслуживания.pdf

• Племени.doc