Файл: Рецензия на монографию В. В. Каргалова Монголотатарское нашествие на Русь. Xiii век Студент Бобуркова Е. И. Преподаватель Быконя Г. Ф. Красноярск 2023.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 60
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Красноярский государственный педагогический университет
им. В.П. Астафьева»
(КГПУ им. В.П. Астафьева)
Исторический факультет
Рецензия
на монографию В.В. Каргалова «Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век»
Студент: Бобуркова Е.И.
Преподаватель: Быконя Г.Ф.
Красноярск 2023
1. Выходные данные
Автор – Вадим Викторович Каргалов;
Название – «Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век»;
Жанр – монография;
Издательство – «Просвещение», Москва;
Год издания – 1966;
Количество страниц – 135 с..
2. Справка об авторе
Вадим Викторович Каргалов — советский и российский историк, писатель. Окончил МГПИ им. В. П. Потемкина и аспирантуру МГУ. Доктор исторических наук, академик РАЕН (1992) и Международной славянской академии. С 1978 года — профессор кафедры истории Московского государственного университета культуры. В 2000-е годы — председатель Совета по историко-художественной литературе Московской писательской организации, председатель правления Русского исторического общества. Член Союзов писателей СССР (1982) и России.
3. Информация о книге
В этой работе дается общий очерк нашествия и его оценка, содержится много интересных наблюдений и выводов. Новые материалы о нашествии приводятся и в исследованиях по истории отдельных городов, написанных на основании широкого привлечения археологических данных.
Критический анализ всей суммы летописного материала, использование восточных источников и широкое привлечение археологических данных позволяют уточнить и исправить традиционную картину монголо-татарского нашествия, оставшуюся в наследство от дореволюционной историографии.
4. Актуальность монографии
Данная монография полностью отражает ход монголо-татарского нашествия. Она показывает Русь как жертву нашествия. Многие историки поддерживают данную точку зрения, а некоторые, наоборот, её отрицают. Так, например, Греков Б.Д. указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны». К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны». Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г.
Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. Л.Н. Гумилев считал, что образование золотоордынского ханства. притом его центр располагался на Нижней Волге, приходится на 1241 г. Из чего следует, что Русь добровольно, по собственному желанию вошла в состав Золотой Орды, а монголо-татары помогали защищать западные рубежи Руси. Также Гумилев утверждал, что отношения Руси и Золотой Орды были достаточно мирными, а русские князья, в свою очередь, вполне добровольно принялись называть слугами золотоордынских ханов.
Также существует мнение о том, что татары вообще не причастны к захватчикам и среди них были только монголы. Автор же называет захватчиков именно татаро-монголами.
Таким образом, можно говорить о том, что монография не отражает все точки зрения и мнения о татаро-монгольском нашествии.
5. План монографии
-
Зачем ездил в Восточную Европу венгерский монах Юлиан -
Степные завоеватели -
Путь к Волге -
Первые жертвы нашествия -
Русь на кануне нашествия -
Враг на рязанских границах -
Гибель Рязани -
Битва под Коломной -
Осада стольного Владимира -
Месяц февраль -
Сить -
Путь к Игнач-Кресту -
Монголо-татарская «облава» -
«Злой город» -
В половецких степях -
«Мать городов русских» -
Южная Русь в огне -
Народ – «воитель за землю русскую» -
"Лучше мне бежать в чужую землю, чем дружить с татарами и служить им" -
Новгородские "мятежники " и суздальские "вечники" -
Монголо-татарские рати второй половины 13 столетия -
Гибель городов и упадок ремесла -
Разорение русской деревни -
Ордынские Дани -
Нарушение древних культурных и торговых связей Руси с соседними странами -
Упадок культуры -
Экономические и политические последствия монголо-татарского нашествия на Русь
6. Характеристика источников
В данной монографии Вадим Викторович использует следующие источники:
-
Записки итальянского путешественника Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами» (книга, составленная итальянским францисканцем Плано Карпини на основе его дипломатической миссии 1245—1247 годов. Первый рассказ на европейских языках о нравах монголов, их жизни, религии и государственном устройстве). -
Рашид-ан-Дин «Сборник летописей» (историческое сочинение на персидском языке, составленное в начале XIV века визирем государства Хулагуидов Рашид ад-Дином по приказанию ильхана Газана. Газан-хан, бывший полиглотом и знатоком истории, особое внимание уделял истории собственного народа), «История Угедей-каана». -
«История царства Французского» -
Записки французского путешественника Рубрука (в 1253—1255 годах по поручению французского короля Людовика IX совершил путешествие к монголам, которых он называет моалами. Автор книги «Путешествие в восточные страны». Его вклад в средневековую географическую литературу сопоставим с вкладом Марко Поло). -
Арабский историк Элайни (историк и юрист, автор 4-томного труда «Икд ал-джуман фи тарих ахл аз-Заман» («История человечества в разные эпохи»), имеющего важное значение в изучении истории Казахстана периода Золотой Орды.) -
Русские летописи
Также автор опирается за труды таких советских историков и археологов, как Б.А. Рыбакова, Е.Е. Голубинского, В.И. Довженка, М.К. Каргера и др..
7. Основное содержание
Для начала стоит отметить удобное содержание монографии, которое позволяет читателю плавно влиться в повествование событий нашествия. С самой первой главы переносит нас в события тринадцатого века и рассказывает об образовании монгольского государства. Особое внимание автор заостряет на хозяйственной жизни кочевников, чем и объясняет достаточную мощь монгольской армии. Также от приводит следующие объяснения успехов монголо-татарских завоеваний:
-
Успех их походов объясняется не столько собственной силой, сколько слабостью тех стран, на которые они нападали. Государства, подвергшиеся нападению, в то время переживали феодальную раздробленность, тем самым были достаточно ослаблены и не могли дать стоящий отпор врагу. -
Монгольское войско было многочисленным и хорошо вооруженным. Четкая и единообразная организация служила весомой причиной успеха. -
Наступательный характер ведения боя: внезапные удары по противнику конными войсками, избежание возможности фронтальных сражений, разбитие противника по частям. -
Монголо-татары предварительно занимались разведкой и дипломатической подготовкой в государствах, на которые планировали поход. Они выясняли внутреннее положение и военные возможности. Юртджи – должность человека, занимающегося военной разведкой. Купцы также были источником информации. -
Скрытое сосредоточение войск у границ. Вторжение происходило с разных сторон, далее оно продвигались к назначенному месту, для соединения войск, при этом на своем пути завоеватели уничтожали все, что могло пригодиться противнику. -
Строились к бою определенным образом: в несколько линий, в первых рядах находились легкие войска, в резерве тяжелая конница. -
Бой начинался с обстрела из лука, создавая так называемый «дождь из стрел», что приводило к большим потерям противника. -
Непрерывное руководство боем. Ханы, темники и тысячники не бились вместе с рядовыми воинами, они находись позади на возвышенности. Военачальники руководили движением войск звуковыми сигналами. -
Воин - подвижный, быстрый, способный к большим переходам и внезапным нападениям. Вооружение - луки, стрелы, топоры, веревки для перетаскивания осадных машин, копья с крюками для «стаскивания», сабли, защитные доспехи. -
Присвоение чужих достижений техники и тактик ведения боя из чужих стран, например, из завоеванного монголо-татарами Северного Китая. К таким относились катапульты и тараны.
Действительно, такое большое количество преимуществ не могли не обеспечить победу монголам в завоевании государств, иногда даже не подозревающих о готовящейся атаке и будучи совершенно не готовыми к военным действиям.
Разобравшись с тем, почему татары имели такой успех в завоеваниях, автор повествует читателю о том, как начиналось нашествие на запад и как оно продвигалось. В начале третьей главы автор рассказывает о несбывшихся планах завоевания Восточной Европы. Они не были осуществлены из-за войны в Китае, Средней и Центральной Азии. В 20-х годах 13 века были проведены подготовительные мероприятия нашествию на запад. Тогда же монголо-татары впервые встретились с русскими дружинниками.
В 1223 году 30 тысячные войска Субедея и Джебэ вторглись в половецкие степи и разбили половецкие кочевья, часть которых бежала. Хан Котян прибыл в Киев и на съезде русских князей принято решение встретить противника за пределами Руси. В схватке русско-половецкая рать разбила монгольский авангард. А вот 31 мая 1223г. они встретились с главными силами Субедея и Джебэ. Сражение кончилось неудачно: дружины вступали в бой несогласованно, нестойкими были и половецкие отряды, а сильнейший князь Мстислав Киевский вообще не вступил в бой.
Поход Субедея и Джебе шел 2 с половиной года, что позволило познакомиться с русскими войсками и укреплениями городов, а также получить сведения о внутреннем положении дел.
Глава заканчивается выводом о том, что долгие годы монголы, ведя войну, параллельно вели глубокую разведку для своих долгоидущих планов по завоеванию территорий. Они готовили основу, предпринимали все, что им помогло облегчить захватывающий процесс. В 1235 году начался процесс собирания всего монгольского народа, концентрация сил для завоеваний и обогащения за счет западных территорий.
Первые жертвы нашествия - так называется следующая глава. Название само говорит о том, что читатель узнает из этой главы. Осенью 1236 года вся мощь монголо-татарского войска обрушилось на Волжскую Булгарию, которая было страшно опустошена. Завоевание Волжской Булгарии было закончено весной 1237 года.
Следующий этап - вторжение в половецкие степи. Против аланов и половцев, которые считались слабыми противниками, была применена тактика «облавы». Широким фронтом они прошли прикаспийские степи. Ожесточенная вона шла до осени 1237 года. Одновременно монголы напали на буртасов, мокшей и мордву.
Осенью 1237 года монголо-татарские войска начали собираться для зимнего похода на Северо-восточную Русь.
Далее в этой главе идут размышление о численности войск Батыя. Современники определяли число от 600 тыс. до 500 тыс., автор оправдывает это тем, что люди были напуганы силой завоевателей. Восточные авторы 13-14 веков были связаны с ханами и всячески превозносили их, преувеличивая численность. Сведения, которые примерно позволяют судить о численности, содержаться в "Сборнике летописей" Рашид-ад-дина. Приводится перечень монгольских войск и зная какие ханы участвовали в походе, можно примерно определить общее число монгольских воинов: 40-50 тыс. человек. Но тут речь идет только о чистокровных монголах, а в них участвовали и покоренные народы. Так что выходит примерно 120-140 тыс. человек. В поддержку этого идут следующие соображения: в походе по данным участвовало 12-14 ханов-"чингизидов" (они командовали "туменом" - отряд в 10 тыс. всадников) и они могли вести за собой 12-14 туменов т.е. 120-140 тыс. человек.
В главе «Русь на кануне нашествия» рассматриваются причины слабости Руси, среди которых можно отметить:
-
Русские князья в совокупности могли выставить войско примерно 100 тыс. воинов (северная и южная Русь), что естественно даже не превышает монгольское войско. -
В результате феодальной раздробленности разделенные княжества почти не были связанны, интересы правителей не выходили за пределы княжеств, что не позволяло объединиться против врага. -
Русские дружины были разбросаны по территории всей страны и их объединение было затруднительным. Несмотря на всё остальное, стоит сказать, что княжеские дружины по тому времени были превосходным войском (хорошее вооружение , сложные тактические планы), но были малочисленны и не могли работать вместе. Нельзя сказать того же про ополчение, а веди именно оно составляло основную массу вооруженных сил княжеств. Они набирались в момент опасности и, как правило, не превосходили конницу монголо-татар, в отличии от дружины. -
Слабыми были крепления русских городов, маленькие города с относительно небольшим населением. Деревянные укрепления, усиленные валами и рвами, не являлись сильными против применения осадной техники. -
Единственным оружием было героизм и мужество защитников. упорное сопротивление разрушило планы монголо-татар по завоеванию стран центральной и западной Европы.