Файл: Ключевые слова мотивационный климат, сплоченность, молодежный спорт. Взаимосвязь воспринимаемого мотивационного климата со сплоченностью и коллективной эффективностью в элитных женских командах.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 42
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Для оценки сплоченности использовался «Вопросник по окружению группы», французская версия опросника по групповому окружению. Этот опросник содержит 18 пунктов и оценивает четыре аспекта сплоченности: Индивидуальное влечение к групповой задаче (ATG-T, 4 пункта; например, «Мне не нравится стиль игры в моей команде»), Индивидуальное влечение к группе- социальная (ATG-S, 5 пунктов; «Моя команда — самая важная социальная группа, к которой я принадлежу»), задача групповой интеграции (GI-T, 5 пунктов; например, «Члены моей команды объединяются в попытке достичь цели деятельности») и групповая интеграция-социальная (GI-S, 4 пункта; например, «Члены моей команды редко собираются вместе»). Ответы даны по 9-балльной шкале Лайкерта, крайние точки которой привязаны к «полностью не согласен» (1) и «полностью согласен» (9). Отрицательные элементы оцениваются в обратном порядке, так что более высокие баллы отражают более сильное восприятие сплоченности. Ответы участников по каждой шкале усреднялись для получения балла по шкале. Валидность и надежность этого вопросника были подтверждены исследованиями, предпринятыми для его разработки (Heuze & Fontayne, 2002, Исследования 4 и 5). Значения альфа Кронбаха, рассчитанные ´ с образцом, использованным в настоящем исследовании, были ATG-S (α = 0,67 и 0,59), ATG-T (α = 0,73 и 0,70), GI-S (α = 0,77 и 0,70). 84) и GI-T (α = 0,80 и 0,83) в моменты времени 1 и 2 соответственно. Удаление пункта 5 «Некоторые из моих лучших друзей в моей команде» привели к коэффициенту α, равному 0,70 (время 1) и 0,68 (время 2). Этот пункт показался нерелевантным для нашей выборки, вероятно, потому, что он описывал необычную ситуацию на элитном уровне.
Согласно Бандуре (1997), воспринимаемая коллективная эффективность может быть измерена двумя различными способами, основанными на (а) суждениях игроков о своей собственной эффективности и (б) суждениях игроков об эффективности своей команды в целом. Обсуждая актуальность этих двух индексов, автор заявил, что их относительная предсказуемость будет зависеть от степени взаимозависимости в производстве командных достижений. В частности, Бандура (1997) предположил, что «совокупность целостных суждений об эффективности группы будет иметь лучшую прогностическую ценность для групповых действий, достигнутых посредством взаимозависимых действий» (стр. 480). Некоторые результаты подтверждают это предположение в спортивных условиях.
Поэтому, учитывая, что баскетбол и гандбол — два вида деятельности, требующие высокой степени взаимозависимости, мы выбрали восприятие спортсменами эффективности своих команд для измерения коллективной эффективности. В литературе для командных видов спорта разработано несколько показателей этой концепции. Эти анкеты были разработаны для оценки коллективной эффективности в любительских командах. Тем не менее, профессиональный и любительский спорт представляют совершенно разные социальные условия, и Бандура (1997) выступал за использование показателей эффективности, которые зависят от ситуации или контекста. Поэтому мы разработали коллективные меры эффективности, которые были специфичны для вида спорта (т. е. баскетбола или гандбола) и контекста (т. е. элитного уровня). Процесс следовал рекомендациям предыдущих авторов по построению показателей эффективности.
Более того, предыдущие инструменты, созданные Паскевичем и его коллегами, служили моделью для разработки предметов. Первоначально авторы и опытный тренер в каждом виде спорта (т. е. тренировавшие женские профессиональные или элитные команды в течение многих лет) разработали ряд вопросов, предназначенных для отражения важных командных навыков, необходимых для игры в нападении, защите и переходе в баскетбол и гандбол в элитный уровень. Когда общие области компетентности были одинаковыми для двух видов спорта (т. е. нападение, защита и переход), содержание пунктов различалось для баскетбола и гандбола. Затем баскетболисты или гандболисты тщательно проверяли ясность и актуальность пунктов. Предложения по редактированию принимались, если считались целесообразными. Результатом стали две меры из 27 пунктов, предназначенные для оценки коллективной эффективности (см. Приложение). В преамбуле к каждому пункту основное внимание уделялось уверенности группы в выполнении конкретной задачи: «Ответьте на следующие вопросы относительно того, что, по вашему мнению, ваша команда думает о своей уверенности в своей способности делать определенные вещи в корзине ( или гандбол)».
В соответствии с рекомендациями Бандуры (1997) ответы были получены по 100-балльной шкале с интервалами в 10 единиц, крайние значения которых были привязаны к «совсем не уверен» (0%) и «чрезвычайно уверен» (100%). Ответы участников были закодированы от 1 (0%) до 11 (100%) и усреднены для получения общей оценки коллективной эффективности. Более высокие баллы представляли более сильное восприятие коллективной эффективности. Надежность показателей коллективной эффективности оценивалась с точки зрения внутренней согласованности. Значения альфа Кронбаха оказались приемлемыми как для баскетбола (α = 0,95 и 0,98 соответственно), так и для гандбола (α = 0,91 и 0,90 соответственно). Чтобы проверить достоверность анкет, мы провели параллель с методами исследователей для определения достоверности их меры самоэффективности. Действительно, Бандура (1997) заявил, что предшествующая деятельность была важным источником информации об эффективности, и эмпирические исследования подтвердили это утверждение в отношении коллективной эффективности.
Таким образом, значимые корреляции между предыдущими показателями и коллективной эффективностью могут подтвердить достоверность вопросников. Для каждой команды мы объединили представления спортсменов об эффективности своей команды и рассчитали коэффициенты корреляции между коллективной эффективностью и процентом побед (на основе всех игр, проведенных до тестирования). Коэффициенты корреляции составили 0,84, p < 0,01, и 0,72, p < 0,05, в моменты времени 1 и 2 соответственно.
Общая цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить влияние воспринимаемого мотивационного климата на восприятие спортсменами сплоченности и коллективной эффективности в элитных женских командах. Отношения исследовались как в статике, так и во времени на индивидуальном уровне после устранения различий между командами. Текущие результаты показали, что климат, связанный с задачей, положительно предсказал изменения в восприятии спортсменами групповой интеграции-задачи и коллективной эффективности, тогда как климат, связанный с эго, отрицательно предсказал изменения в восприятии спортсменами социальной сплоченности (ATG-S и GI-S). и ГИ-Т. Эти выводы вносят значительный вклад в теорию целей достижения. В соответствии с результатами Balaguer et al. (2002), они поддерживают эмпирическую связь между ситуационными перспективами целей и восприятием переменных, связанных с группой. Эти отношения были основной гипотезой социальной когнитивной теории. Но текущие результаты также расширяют результаты Balaguer et al. (2002), демонстрируя, что воспринимаемый мотивационный климат является источником восприятия спортсменами своих командных качеств. В частности, климат, связанный с задачей, положительно предсказал изменения в задаче групповой интеграции. GI-T отражает степень совместной работы членов команды для достижения общей цели (Carron et al., 1985). Таким образом, чем больше элитные спортсменки считают, что их тренеры подчеркивают сотрудничество между товарищами по команде, вклад членов в усилия команды, тем больше они воспринимают их команда в целом сосредоточилась на групповой задаче. Напротив, этот климат не предсказывал изменений в индивидуальной привлекательности группового задания, тогда как канонические корреляции выявили положительную связь между этим климатом и обоими измерениями сплоченности задачи в течение сезона. Точно так же не было обнаружено никакой связи между этим климатом и каким-либо социальным измерением, тогда как Sarrazin et al. (2001) обнаружили, что климат, связанный с задачей, положительно предсказал воспринимаемое родство (близко к ATG-S).
Обнаруженная в этом исследовании преобладающая взаимосвязь между климатом, связанным с задачей, и GI-T должна объясняться спецификой выборки и многомерным характером сплоченности. Кэррон и Броули (2000) указали, что группы формируются по разным причинам, что приводит к развитию в них различных проявлений сплоченности. Кажется разумным предположить, что для элитных команд причины задачи должны быть более заметными, тогда как для любительских команд — выборка Сарразина и др. (2001) включала девочек-подростков, выступающих на региональном уровне — должны существовать различные причины, в том числе социальные. Более того, недавнее исследование с участием профессиональных баскетбольных команд подчеркнуло важность GI-T в групповой деятельности (Heuze et al., ´ 2006). Это измерение сплоченности было связано как с коллективной эффективностью, так и с предыдущей индивидуальной производительностью. Таким образом, GI-T выступает как важнейшее измерение сплоченности для элитных команд, формирующихся по причинам задачи и преследующим цели задачи. Другие результаты, которые следует подчеркнуть, относятся к негативным отношениям между климатом, вовлекающим эго, и как задачными (т. е. GI-T), так и социальными (т. е. ATG-S и GI-S) аспектами сплоченности. Более того, канонические корреляции выявили разные модели отношений в двух сезонных измерениях, предполагающие изменения с течением времени. В течение сезона элитных женских команд эгоистичный климат сначала подорвал задачу групповой интеграции, а затем и социальную сплоченность, и GI-T.
Этот процесс должен следовать из естественного развития группы. Опять же, Кэррон и Броули (2000) указали, что все аспекты сплоченности не одинаково важны на протяжении всего развития группы. На ранних этапах авторы предположили, что все участники больше сосредоточены на задаче, чем на социальных взаимодействиях, чтобы легче интегрироваться в коллективную работу. Позже, когда стабилизировалась основа задачи для группового взаимодействия и единства, участники могли бы потратить время на более социальное взаимодействие. Таким образом, климат, вовлекающий эго, разрушает различные аспекты сплоченности в зависимости от целей, которые важны для формирования группы. Последняя взаимосвязь, которую следует подчеркнуть, относится к положительному предсказанию изменений в коллективной эффективности благодаря климату, включающему задачу. Эта схема результатов расширяет выводы Magyar et al. (2004).
В то время как авторы обнаружили аналогичные результаты на групповом уровне в любительских командах, выполняющих одно аддитивное задание (т. е. греблю), такая же взаимосвязь (т. команды, выполняющие взаимозависимые задачи (например, баскетбол и гандбол). Наши результаты также показали временное влияние на эту связь. Коллективная эффективность положительно коррелировала с благоприятным климатом только ближе к концу сезона (т. е. во время 2). В соответствии с упомянутыми выше мотивационными отношениями климат-социальная сплоченность, настоящие результаты показали, что эти отношения могут меняться в зависимости от времени в сезоне. Таким образом, в будущих исследованиях следует использовать лонгитюдный дизайн с несколькими сезонными измерениями для лучшего понимания динамики взаимосвязей между воспринимаемым мотивационным климатом и восприятием спортсменами сплоченности и коллективной эффективности.
Оценка этих переменных в разные моменты времени и изменение времени между двумя последовательными оценками может дать более полное представление о силе взаимосвязей. В этом исследовании воспринимаемый климат объяснял небольшую или умеренную дополнительную дисперсию (то есть от 2% до 11%) восприятия спортсменами сплоченности и коллективной эффективности. Однако модели, которые мы использовали (например, авторегрессионное влияние), хотя часто и обеспечивают наилучшие доступные оценки причинно-следственных связей (Cohen et al., 2003), зависят от справедливости предположения о стационарности. Они предполагают, что период от Времени 1 до Времени 2 дает подходящую оценку времени, когда эти причинные влияния вступят в силу и достигнут состояния равновесия (Cohen et al., 2003). Без каких-либо указаний на это время в литературе время проведения теста было выбрано в соответствии с расписанием элитных команд и для обеспечения того, чтобы сплоченность и коллективные убеждения в эффективности развивались. Следовательно, возможно, что выбранный нами период был недостаточно длительным, чтобы полностью учесть эти причинные влияния.
Более того, обсуждая процент дисперсии, объясняемый мерой важности потенциальных объясняющих факторов, Абельсон (1985) утверждал, что низкие проценты не обязательно означают, что переменные совершенно не важны. Автор предложил учитывать степень кумуляции эффектов объясняющего фактора на практике. Абельсон пришел к выводу (1985), что «в таких случаях вполне возможно, что вклад небольшой дисперсии независимых переменных в однократных исследованиях сильно занижает вклад дисперсии в долгосрочной перспективе» (стр. 133). Опять же, рекомендуется более длительный период исследования для лучшего понимания взаимосвязей между мотивационным климатом и групповыми процессами. Еще один способ повысить эффективность этих моделей — найти взаимосвязь «почему» или «когда» между мотивационным климатом, сплоченностью и коллективной эффективностью. Например, было обнаружено, что групповая интеграция-задача положительно связана как с коллективной эффективностью, так и с климатом, связанным с задачей (данное исследование). Более того, в этом исследовании этот климат коррелировал с коллективной эффективностью только ближе к концу сезона. Возможно, групповая интеграция-задача опосредует влияние мотивационного климата на коллективную эффективность. Интересным направлением будущих исследований было бы изучение возможных посредников и/или модераторов, которые могли бы действовать в рамках взаимосвязей мотивационный климат-ответы команд.