Файл: Задача Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда..docx
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 51
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Римское право
Группа 22Ю191в
Студент
М.А. Егорова
МОСКВА 2023
Задача 2. Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем? Что если кто-либо из спорящих потребует от секвестора передачи вещи или попытается захватить ее силой? Вправе ли секвестор требовать себе владельческой защиты?
Секвестр является особым видом поклажи. Несколько лиц передавали на хранение какую-либо вещь с определенным условием. Стороны, не доверяющие друг, другу, могли передать спорную вещь на хранение избранному ими нейтральному лицу до разрешения спора, чтобы затем передать ее лицу, признанному ее собственником. Право владения (juspossidendi) – это правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью. Однако это свое правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору), сохраняя при этом право собственности на вещь. В таком случае фактические обладатели осуществляли владение не от собственного имени, а от имени собственника, передавшего им вещь на основании договора. Так, собственник передает свою вещь во владение залогодержателю, прекаристу или по секвестру. Однако не всякий договор о передаче вещи во временное пользование другому лицу переносит на это лицо владение. Более того, большинство договоров предусматривают передачу собственником лишь фактического обладания вещью
, т.е. держания, но не владения. Секвестратор, в отличие от обычного хранителя, который обладал правом держания, признавался владельцем. Таким образом, секвестратор может пользоваться средствами посессорной защиты — интердиктами.
Задача 9. Квинт Кассий предоставил Луцию Лицинию узуфрукт на стадо коров в 20 коров. Через некоторое время Агерий сообщил Квинту Кассию, что Лициний забил 12 голов в стаде для пиршества по случаю свадьбы своего старшего сына Гая. Квинт Кассий потребовал от Луция Лициния возвращения узуфрукта. Последний ответил отказом. Как решить казус?
Узуфруктарий получает вещи в том состоянии, в котором они находятся, и может приступить к их пользованию только после того, как примет меры к составлению в присутствии собственника (или после того, как собственник был надлежащим образом вызван) описи движимости и описания состояния недвижимости, являющихся объектом узуфрукта. Узуфруктарий представляет поручителя в том, что будет пользоваться вещами
как хороший хозяин. Узуфрукт может прекратиться в силу злоупотребления со стороны узуфруктария его пользованием, если он производит ухудшение имущества или допускает его существенное повреждение вследствие непринятия мер к его поддержанию. Следовательно, требования Квинта Кассия правомерны. Суд в зависимости от серьезности обстоятельств может постановить или о совершенном прекращении узуфрукта, или о предоставлении пользования предметом собственнику, но с обязательством уплачивать ежегодно узуфруктарию или его правопреемникам определенную сумму до момента, когда узуфрукт должен прекратиться.
Задача 3. Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?
Римское право в вопросе, поставленном в условии задачи, исходило из той посылки, что приобретенное на основании доброй совести положение давностного владельца образует незыблемое юридическое состояние, и оно не изменяется с наступлением тех обстоятельств
, которые, если бы они существовали налицо при приобретении владения, не дали бы возможность возникнуть этому юридическому положению. Понятие добросовестности владения тесным образом связано с понятием правомерного основания приобретения владения, которое римляне называли “титул владения” (justus titulus possessionis). Изначально justus titulus рассматривался как самостоятельный реквизит приобретательной давности, независимый от добросовестности. Даже при наличии добросовестности приобретателя невозможно было приобретение в собственность по давности владения вещи, приобретенной в результате сделки, которая, помимо отсутствия у отчуждателя права собственности, еще и совершена была при отсутствии одного из условий, необходимых для ее действительности, например, дееспособности отчуждателя. Таким образом, под justus titulus понималось такое основание приобретения, которое само по себе могло бы привести к приобретению владельцем права собственности, если бы последнее имелось у отчуждателя. Впоследствии многие римские юристы отказались от такого строгого толкования понятия justus titulus, признав достаточным для приобретательной давности того, что приобретатель имел объективные основания предположить, что тот способ, которым он приобрел владение вещью, дает ему и право собственности на нее. То есть, достаточным для приобретательной давности был признан и мнимый титул ( titulus putativus ), который, по сути, может быть признан составной частью такого реквизита приобретательной давности, как добросовестность владения, хотя некоторые различия между давностным владельцем, владеющим вещью на основании justus titulus, и владельцем на основании titulus putativus все же остались. Поскольку допущение titulus putativus как основания приобретательной давности являлось хотя и распространенной, но партикулярной точкой зрения, не получившей всеобщего одобрения в среде римских юристов, Юстиниану пришлось законодательно закрепить два вида давности - ординарную, для которой justus titulus possessionis рассматривался как необходимый реквизит, и экстраординарную, для которой достаточным условием являлось наличие добросовестности при завладении, но сам срок приобретательной давности был увеличен. Таким образом, в данном случае возможно ссылаться на истечение срока приобретательской давности.
Задача 7. Марк Туллий, пользовавшийся на правах узуфрукта садом Гая Семпрония, решил продать урожай. Семпроний, узнав об этом, потребовал передачи урожая ему. Марк Туллий отказался. Какое решение должно быть вынесено судом?
К числу личных сервитутов относился узуфрукт, который определяется как право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности) вещи. Сущность института узуфрукта состоит в том, что одному лицу (узуфруктарию) принадлежат отдельные - связанные с потребительской стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как титул и право распоряжения остаются у ее собственника. «Право собственности при этом не пребывает в «подвешенном состоянии», а субъективная юридическая ситуация dominus proprietas не сводится к правомерному ожиданию восстановления вещи. Например, приобретения, сделанные рабом, обремененным узуфруктом обращаются в пользу собственника за исключением того случая, когда они сделаны на средства узуфруктария». Узуфрукт является правом пользования и извлечения плодов из чужих вещей при сохранении в неприкосновенности их хозяйственного назначения. Имеющий это право должен был пользоваться вещью, как подобает хорошему хозяину - doni viri arbitratu - и соблюдать все правила пользования. Пользователь становился собственником естественных плодов с момента сбора их - регсер-tio. Пока действовал узуфрукт, собственник не имел права на доходы от вещи, и его собственность была голой - nuda proprietas. Следовательно, отказ Марка Туллия правомерен.