ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 15
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
МЕТОДЫ ПОКРЫТИЯ БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА
Работу выполнил
Студент группы 97-ПР
Белянин Г.
Калининград,
2001 г.
Проблема государственного долга сама по себе не является чем-то новым ни в научном, ни в практическом плане. Категории связанные с государственным долгом уже заняли прочное место в многочисленных словарях и справочниках, где в зависимости от политической конъюнктуры им даются конъюнктурные же толкования.
Общая трактовка государственного долга
Это сумма задолженности государства по кредитным операциям. В зависимости от рынка размещения, валюты в которой выпущены и размещены займы государственный долг может быть внутренним и внешним, а в зависимости от срока погашения - капитальным ( долго- и среднесрочным) и текущим (краткосрочным). Не вдаваясь в политические трактовки целевой характеристики государственного долга (хронический дефицит госбюджета, гонка вооружений, дефицит платежного баланса и пр.) отметим, что сутью государственных займов является аккумуляция временно свободных средств населения и фирм, т.е. формирование кредитных отношений, в которых заемщиком выступает государство или его местные органы управления. Социальное содержание государственных займов как одной из форм привлечения денежных средств на покрытие государственных расходов, определяется природой и функциями данного государства.
Обычно государственные займы носят добровольный характер, т.к. государство, мобилизуя за сравнительно короткий срок крупные денежные средства, предлагает населению или фирмам условия сравнительно выгодного и надежно помещения капитала. Истории, правда, известны и принудительные формы государственных займов (Германия 1939-1942 гг. ; СССР 1947-1955 гг.), но эти займы здесь в наших рассуждениях рассматривать не имеет смысла, поскольку в основе организации этих займов лежат чисто политические резоны, оценку которым давать следует скорее в политологических, нежели в экономическом исследовании. Следует, правда, остановится на проблеме источников покрытия государственного долга, и здесь без политики не обойтись. Ибо, например, займы, проводимые в Германии в период начала второй мировой войны предполагалось покрывать из будущих доходов, получаемых в результате планируемых завоеваний новых территорий.
В СССР в послевоенные годы ставка делалась на быстрое восстановление народного хозяйства, сбалансированное развитие его отраслей, которые, по представлениям тогдашних политиков позволили бы расплатиться с кредиторами (населением). Расчеты на подобные источники погашения государственного долга являются следствием чрезмерно политизированной экономики. В странах же с рыночной экономикой существует два принципиально отличающихся источник погашения государственного долга. Первый источник погашения ранее сделанных долгов - это формирование новых, более крупных займов за счет которых производится расчет с кредиторами (возврат долга и расчет по процентам) и формирование новых дополнительных средств для покрытия государственных расходов. При этом возникает ситуация, известная ныне как “эффект обратной пирамиды”, которая ведет к постоянно растущему государственному долгу и порождает необходимость все новых и новых займов.
Правомерна ли такая экономическая практика? Однозначного ответа на этот вопрос нет, подобно тому как и бюджетный дефицит, ради покрытия которого часто и формируется государственный долг явление неоднозначное. Четкого ответа на вопрос является ли подобный дефицит злом нет. Более того представители кейнсианской школы утверждают, что умеренный бюджетный дефицит - это благо, поскольку он дает возможность увеличивать совокупный спрос путем дефицитного финансирования государственных расходов. В целом же для ответа на вопрос о желательности или нежелательности бюджетного дефицита для общества следует решать по крайней мере две проблемы:
1) определить, порожден ли дефицит спадом или является следствием финансовой политики государства;
2) выяснить, уменьшает дефицит частные инвестиции или поощряет их.
Чтобы ответить на первый вопрос, мы должны рассмотреть понятия: циклического и структурного дефицитов. Циклический дефицит - это дефицит бюджета, являющийся результатом циклического падения производства, структурный - это дефицит, возникающий в результате сознательно принимаемых правительством мер по увеличению государственных расходов и снижению налогов с целью предотвращения спадов В первом случае дефицит, скорее зло, поскольку он является продуктом экономических неурядиц и свидетельствует о недоиспользовании производственных возможностей общества. Структурный дефицит, если он является продуктом здравой государственной политики по стабилизации экономики, может оказать существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры.
Вторая проблема связана с так называемым “эффектом вытеснения” частных инвестиций. “Эффект вытеснения” связан с методами покрытия бюджетного дефицита. Основными методами является эмиссия кредитных денег и выпуск государственных займов. Что касается эмиссии кредитных денег, то она еще больше усиливает инфляцию, ухудшает состояние денежного обращения, вызывает тяжелые последствия в сфере экономики и социальных отношений. Выпуск же государственных займов, при определенных условиях, вытесняет часть инвестиций из производственного процесса. Каким образом? Выпуск государственных ценных бумаг свяжет часть денежных средств населения, денежный рынок отреагирует на повышение спроса на деньги ростом процентной ставки. Но их рост сократит инвестиционные возможности частных лиц, вытесняя часть потенциальных инвестиций. Однако “эффект вытеснения” становится значительным и разрушительным только при высоком уровне занятости и ограниченности ресурсов. А вот в экономике с недоиспользованными ресурсами подобная политика в сочетании с соответствующей денежной политикой скорее будет стимулировать, а не вытеснять частные инвестиции.
Экономические последствия внешнего государственного долга можно свести к следующим четырем моментам:
- необходимость обслуживать внешний долг, что при крупном его объеме означает существенное сокращение возможностей потребления для населения данной страны;
- долг приводит, в определенной мере, к вытеснению частного капитала, что может ограничить дальнейший рост экономики;
- увеличение налогов для оплаты растущего государственного долга выступает в качестве антистимула экономической активности;
- перераспределение дохода в пользу держателей государственных облигаций.
Объективным следствием роста государственного долга является необходимость организаций системы управления этим долгом, под которым понимается совокупность действий государства, связанных с изучением конъюнктуры на рынке ссудных капиталов, выпуском новых займов, выработкой условий выпуска, с выплатой процентов по ранее выпущенным займам, проведением конверсий и консолидаций займов, определением ставок процента по государственным кредитам, погашением ранее выпущенным займам, срок действия которых истек, а также отысканием альтернативных источников погашения долга.
Вторым источником погашения долга является прибыль, получаемая в результате успешного инвестирования аккумулируемых средств в проекты, сулящие солидные прибыли (разработка новых месторождений ископаемых, создание мощной бизнес - инфраструктуры за счет которой расширяется налогооблагаемая база и т.п.).
Анализируя «бремя национального долга» Э.Аткинсон и Д.Стиглиц ) отмечают, что «вопрос о том означает ли финансирование государственных расходов с помощью займов большее бремя для будущих поколений по сравнению с налогами, породил много путаницы... среди экономистов», которая возникает из-за того, что национальный долг рассматривают по аналогии с частным долгом, что справедливо для внешнего государственного долга, но не для внутренней задолженности.
«Нация, которая должна другим нациям,... нищает или обременяет себя точно также, как человек, задолжавший другим людям», - пишет автор А.Лернер , - «Но это не распространяется на национальный долг, когда нация находится в долгу у граждан той же самой нации... Мы должны его сами себе».
В литературе по рыночной экономике проблема государственного долга признается как существующая постоянно, поскольку современная финансовая политика признает использование несбалансированных бюджетов. Так, образование государственного долга США значительно возросшего во время второй мировой войны, когда стояла задача переориентации значительной части ресурсов экономики с производства гражданской продукции на нужды военного производства, стало предпочтительной альтернативой увеличению налогов, выпуску нужного количества денег или организации дефицитного финансирования. При этом, отмечается, что нет никаких причин, которые заставляли бы сокращать государственный долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации . На практике получение средств для платежей по каким-то частям этого долга осуществляется рефинансирование долга посредством продажи новых облигаций. Отмечается также, что государство в смысле обслуживания государственного долга обладает эксклюзивными возможностями по сравнению с терпящими финансовый крах корпорациями. Однако рефинансирование по сравнению с ужесточением налогового бремени и инфляционной эмиссии денег признается более приемлемым и даже более того: государственный долг в силу того, что имеются государственные гарантии по его покрытию, превращается в своеобразный общественный актив и актив граждан-держателей государственных облигаций.
Итак, бюджетные дефициты и порождаемые ими хотя и не смертельны для экономики, но влекут за собой проблемы связанные с управлением этими долгами. Заметим, кстати, что проблема государственного долга в корне отлична от долга одного частного лица другому частному лицу. Здесь все дело в том как этот долг обслуживается, т.е. в том на сколько регулярны выплаты тех процентов, под которые долг взят. Скажем так: многие финансово - предпринимательские структуры с удовольствием пошли бы на то, чтобы регулярно получать устраивающие их проценты под вложенные средства, а мечта многих частных лиц состоит в том чтобы, накопив достаточные суммы, жить на получаемые проценты, (например по достижении пенсионного возраста). Таким образом, правильное управление государственным долгом в условиях относительно стабильной политической и экономической обстановки вполне и в принципе обеспечивает паритет интересов государства, фирмы и частного лица. Отметим также и то, что все рассуждения справедливы лишь в том случае, когда обеспечивается абсолютная ликвидность основных заемных активов вкладчиков. Именно поэтому стабильный государственный долг “под силу” лишь государству и его региональным комплексам, которые выступают гарантии ликвидности. И, естественно, долга, рефинансируемый по принципу “расширяющихся пирамид” весьма проблематичен для отдельных, пусть даже и крупных компаний.
Рассмотрим теперь вопросы идеологии развития муниципального долга. Москва исторически занимает особое место в экономической и финансовой системе России. Эксклюзивность этого места определяет и особенности функционирования финансов Москвы.
Главной частью муниципальных финансов являются бюджет города и его Инвестиционная программа, основной задачей которых является не только обеспечение необходимых расходов города, но и обеспечение программы инвестиций в городскую инфраструктуру.
Обеспечение устойчивого количественного и качественного роста инфраструктуры города - основное условие оживления деловой активности в городе что, в свою очередь, увеличивает приток средств в бюджет города в виде налогов и позволяет решать проблемы социального развития города.
Однако, “простого воспроизводства” эксклюзивности условий для бизнеса в Москве недостаточно для динамичного развития города. Поэтому финансирование программы “расширенного воспроизводства эксклюзивности условий Москвы” является основной перспективной задачей муниципальных финансовых структур города.