Файл: Соблюдены ли требования действующего закона при назначении экспертизы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 48
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задание
1. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были осмотрены впервые представленные вещественные доказательства (диски с подозрением на контрафактность). Адвокат заявил ходатайство о признании вновь представленных доказательств не допустимыми, так как эти диски не были предметом обсуждения на предварительном слушании, где и решается вопрос о допустимости доказательств. Прокурор пояснил: кем, где, когда и при каких обстоятельствах они получены. Суд осмотрел представленные предметы и вынес постановление о приобщении их к материалам дела, а затем назначил требуемую экспертизу.
Соблюдены ли требования действующего закона при назначении экспертизы?
2. Проводя 2 декабря действия по проверке сообщения об обнаружении трупа Комарова, следователь прокуратуры 3 декабря назначил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Согласно заключению эксперта от 5 декабря смерть потерпевшего наступила от ножевого ранения в подмышечную область. В связи с этим, получив заключение эксперта на руки 6 декабря, следователь с согласия прокурора в тот же день возбудил уголовное дело. После возбуждения уголовного дела было установлено лицо, совершившее преступление, - Теплякова, и дело в отношении нее направлено в суд. Суд оправдал Теплякову, исключив из числа допустимых доказательств заключение эксперта, так как оно было получено вне рамок расследования дела: заключение получено 5 декабря, а дело возбуждено 6 декабря. По мнению судьи, в стадии возбуждения уголовного дела следователь имел право только назначить судебно-медицинскую экспертизу, что является всего лишь одним из этапов ее проведения, а получать выводное знание эксперта - заключение - имел право лишь в рамках уголовного дела.
Государственный обвинитель внес кассационное представление указав, что ч. 4 ст. 146 перечисляет следственные действия, которые в случае необходимости можно проводить до возбуждения уголовного дела в полном объеме.
Оцените выводы суда. Чью позицию - суда или государственного обвинителя - разделяете вы? Обоснуйте ответ.
3. В связи с тем что изготовление заключения эксперта затягивалось, а процессуальные сроки по делу заканчивались, следователь по установленной процедуре допросил эксперта. Через несколько дней было получено заключение.
Нарушен ли в данном случае процессуальный порядок формирования источника доказательств?
4. Заявление экспертом какого ходатайства из названных не предусмотрено законом:
- о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
- о разрешении ему самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
- о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов?
5. Защитник участвовал в ходе предварительного следствия по делу Олецкого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами дела (29 сентября), защитнику и обвиняемому следователь представил для ознакомления акт комиссионной наркологической экспертизы от 17 сентября, из которого следует, что обвиняемый Олецкий признан страдающим опийной наркоманией и ему показано применение принудительного лечения. При этом в акте указано, что со слов испытуемого известно, что он периодически принимает наркотики.
Обвиняемый сообщил после ознакомления с актом, что наркотики не употребляет, и пояснил, что, когда он находился в следственном изоляторе, его водили в помещение, где находились три человека. Эти люди ничего ему не разъясняли, осмотр его не проводили, спросили о составе семьи. Обвиняемый сообщил им, что женат и имеет двоих детей. После чего (прошло примерно пять минут) его отвели обратно в камеру. Вопрос об употреблении наркотиков ему никто не задавал.
Защитник и обвиняемый подписали протокол ознакомления с актом экспертизы, где указали, что с заключением экспертов не согласны, так как данные, изложенные в акте, не соответствуют действительности.
После этого следователь предложил защитнику и обвиняемому подписать протокол ознакомления с постановлением о назначении наркологической экспертизы, датированный 29 сентября.
Допущены ли какие-либо нарушения процессуальных норм при назначении и производстве экспертизы?