Файл: уголовный процесс часть 2.doc

В удовлетворении этой просьбы Синцова судом было отказано по тем мотивам, что выдвинутая им версия опровергается другими доказательствами, кроме того, существование Вали, которую найти по представленным Синцовым данным весьма затруднительно, является крайне сомнительным, а суд не должен заниматься розыском свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, суд, оставив без удовлетворения ходатайство Синцова, вынес обвинительный приговор.

Оцените правильность выводов суда. Какие принципы уголовного судопроизводства суду следовало учесть при решении вопроса об удовлетворении ходатайства и вынесении приговора?

5. Удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судьи Зажицкий, Репин и Удальцов в течение долгого времени не могли прийти к единому мнению о виновности подсудимого. Судья Репин полагал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания категорически отрицал свою вину, давал непротиворечивые и последовательные показания, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления. Судья подчеркнул, что обвинение фактически строится на одних показаниях потерпевшей. Возражая ему, председательствующий судья Удальцов ответил, что в деле имеются данные двух экспертиз (судебно-криминалистической и судебно-трасологической), а экспертные исследования имеют характер особенной достоверности. Несмотря на то, что никто их свидетелей не был очевидцем преступления, их показания совпадают. Кроме того, подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что также следует учитывать, оценивая вероятность совершения им данного преступления.

Соответствуют ли позиции судей принципу свободной оценке доказательств? Чья позиция представляется вам более обоснованной?

6. Удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, судьи Зажицкий, Репин и Удальцов в течение долгого времени не могли прийти к единому мнению о виновности подсудимого. Судья Репин полагал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания категорически отрицал свою вину, давал непротиворечивые и последовательные показания, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления. Судья подчеркнул, что обвинение фактически строится на одних показаниях потерпевшей. Возражая ему, председательствующий судья Удальцов ответил, что в деле имеются данные двух экспертиз (судебно-криминалистической и судебно-трасологической), а экспертные исследования имеют характер особенной достоверности. Несмотря на то, что никто их свидетелей не был очевидцем преступления, их показания совпадают. Кроме того, подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что также следует учитывать, оценивая вероятность совершения им данного преступления.

---

Соответствуют ли позиции судей принципу свободной оценке доказательств? Чья позиция представляется вам более обоснованной?

7. Якубенко был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу. Следователь, установив, что Якубенко по национальности украинец, спросил его, владеет ли он русским языком и на каком языке хотел бы давать показания. Свидетель Якубенко заявил, что русским языком он владеет, может говорить, читать по-русски, но показания хотел бы давать на своём родном украинском языке. Следователь разъяснил ему, что допрос не терпит отлагательств, а переводчика украинского языка в данный момент найти быстро не удастся. Кроме того, закон предусматривает предоставление услуг переводчика только лицам, не владеющим языком, на котором ведётся судопроизводство. Учитывая, что Якубенко владеет русским языком, следователь допросил его и составил протокол на русском языке. На русском языке свидетель дал показания.

Оцените правильность действий следователя с точки зрения принципа языка уголовного судопроизводства.

8. Подозреваемый Мукасеев после разъяснения ему права пользоваться помощью защитника от такой помощи отказался. Впоследствии, он обратился к следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу документа в качестве доказательства. Следователь ответил отказом и пояснил, что с таким ходатайством вправе обращаться лишь адвокат, выступающий в качестве защитника.

Оцените действия следователя.

ТЕМА 4

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и статус участника уголовного процесса. Классификация участников процесса.

2. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Особенности судебной деятельности и её формы.

3. Участники процесса со стороны обвинения.

4. Участники процесса со стороны защиты.

5. Иные участники процесса.

6. Обстоятельства, исключающие участие в судо­произ­водстве. Отводы и самоотводы.

Задачи

1. В процессе досудебной подготовки материалов дела судья установил, что обвиняемый Рубцов не имеет защитника. С учетом квалификации содеянного (ч.1 ст.105 УК РФ), судья принял решение о необходимости привлечения защитника. Рубцов пояснил, что средств на оплату услуг адвоката не имеет и никого из адвокатов не знает. В связи с этим судья пригласил дежурного адвоката Агапова для участия в деле по назначению. В судебном заседании Рубцов заявил, что его родственники заключили соглашение с адвокатом Севергиным, но от услуг Агапова он также не отказывается.

Должен ли Агапов продолжить участие в судебном разбирательстве? Будет ли нарушено право на защиту Рубцова при неявке адвоката Агапова в процесс?

2. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуж­денный Иващенко заявил ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника своего родственника Дремина.

---

Дремин ходатайство поддержал пояснив однако, что не участвовал на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по первой инстанции, в связи с чем нуждается в предоставлении времени для ознакомления с делом.

Имеет ли право Дремин участвовать в качестве защитника в суде второй инстанции? Какие требования предъявляются к защитнику на предварительном следствии, в судебном разбирательстве по первой инстанции, в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции?

3. Адвокат Дикарев осуществлял по соглашению защиту Козинцева на предварительном следствии. 12.03.2012 г. Дикарев уведомил следователя о невозможности своего участия в проведении следственного эксперимента 13.03.2012 г. в связи с болезнью. Следователь предложил Козинцеву пригласить другого защитника, однако тот отказался. 12.02.2012 г. следственный эксперимент был проведен с участием защитника по назначению Лобова, вызванного следователем.

Был ли нарушен следователем принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту?

4. Адвокат Чернышев осуществлял защиту Костикова, обвинявшегося в вымогательстве. По ходатайству обвиняемого к его защите, наряду с адвокатом, был допущен Соловьев, двоюродный брат Костикова. В дальнейшем Чернышев в связи с тяжелой болезнью не смог участвовать в судебном разбирательстве и обвиняемым был приглашен другой адвокат.

Может ли Соловьев продолжать оставаться защитником Костикова?

5. В связи с убийством Носова, потерпевшей по делу признана его родная сестра Носова, которая в судебное заседание не явилась, но заявила письменно ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. Суд отклонил данное ходатайство, мотивируя решение тем, что потерпевшая не представила доказательств, свидетельствующих о факте ее болезни, а также тем, что она уже дала показания на предварительном следствии и они могут быть оглашены в судебном заседании. Кроме того суд указал, что явка потерпевшего не является обязательной. Дело было закончено постановлением обвинительного приговора.

Нарушены ли по делу права потерпевшей? Возможно ли рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего? Назовите основания для кассационного обжалования приговора суда.

6. По ходатайству следователя судья районного суда города Энска Панкратов вынес постановление о заключении под стражу обвиняемого Рудакова. По окончании расследования дело поступило в Энский районный суд, где судья Матузов вынес обвинительный приговор. На приговор суда Рудаковым была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена коллегией из трех судей, включая перешедшего на работу в областной суд Панкратова.

Имел ли право судья Панкратов рассматривать апелляционную жалобу? Какие основания для отвода судьи вы знаете?

7. Рыкунов, Миловидов и Скляренко по предварительному сговору совершали разбойные нападения на свиноводческие фермы в отдаленных сельскохозяйственных артелях. Подъехав на машине, они одевали маски, а затем, избивая сторожей, связывали их, отбирали ключи, резали свиней и уезжали. Предварительным следствием было установлено, что сторожа Агапов и Пенкин получили телесные повреждения в результате нападений, а сторож Гаркушин сообщил, что его обвиняемые не били, а лишь заперли в сторожке. Следователь РОВД признал Агапова и Пенкина потерпевшими по делу. В признании потерпевшим Гаркушина отказал, а руководителям селхозартелей разъяснил право обратиться с гражданским иском к обвиняемым и участвовать в процессе в качестве гражданских истцов.

---

Оцените законность действий следователя.

8. Зибров, являясь военнослужащим срочной службы, нанес побои рабочему Ильиных, производившему ремонтные работы в части. Ильиных обратился в военную прокуратуру с требованием возбудить в отношении Зиброва уголовное дело. Следователь военной прокуратуры Павлов разъяснил Ильиных, что поскольку побои квалифицируются как дело частного обвинения, пострадавшему следует обратиться в мировой суд по месту нахождения воинской части. Суд же решит вопрос о возбуждении уголовного дела.

Раскройте особенности статуса Ильиных. Правильно ли поступил следователь с точки зрения своих полномочий? Каким образом следует Ильиных отстаивать свои интересы?

9. Николаев, обвинявшийся в совершении мошенничества, в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи. Подсудимый высказал сомнения в объективности судьи в связи с тем, что сын последнего находится в дружеских отношениях с потерпевшим и является его коллегой по работе. Судья отказал Николаев в удовлетворении его ходатайства. После перерыва в судебном заседании Николаев вновь заявил отвод судье по тем же основаниям, составив свое ходатайство в письменной форме. Судья отказал подсудимому в удовлетворении его ходатайства, разъяснив, что оно уже было разрешено ранее. На просьбу подсудимого вынести постановление в письменной форме, судья ответил, что УПК РФ не требует этого.

Оцените законность действий судьи.

10. Адвокат Масленников заявил отвод председательствующему судье Болотову, мотивировав свое ходатайство тем, что потерпевший по делу Ситников был научным руководителем Болотова при подготовке последним кандидатской диссертации.

Обоснованно ли ходатайство адвоката? Каков порядок рассмотрения заявленного судье отвода?

11. Назаров был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. В апелляционной жалобе на приговор суда Назаров указал, что в ходе судопроизводства было нарушено его право на защиту: суд не обеспечил участие в судебном заседании в качестве защитника адвоката, приглашенного Назаровым, а назначил другого. Кроме того, в ходе предварительного расследования Назарова не допустили к участию в проведении биологической экспертизы.

Обоснована ли жалоба Назарова?

12. Адвокат Перов заявил следователю ходатайство о предоставлении ему свидания с Азаровым, задержанным по подозрению в совершении преступления. Следователь данное ходатайство отклонил, пояснив свой отказ тем, что подозреваемый должен сам заявить ходатайство о свидании со своим защитником.

Правильно ли поступил следователь?

13. Следователь Щеглов допросив Никульшина в качестве свидетеля, разъяснил ему содержание ст. 310 УК РФ об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. После этого Никульшин был предупрежден о том, что он никому не должен рассказывать о своих показаниях. Через несколько дней Никульшин заключил с адвокатом Голиковым соглашение на оказание юридической помощи и пересказал тому содержание своих показаний.

---

Может ли Никульшин быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования?

ТЕМА 5

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Вопросы для обсуждения

1. Доказывание в уголовном процессе. Процесс доказывания: элементы и содержание.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Понятие доказательств. Допустимость доказательств.

4. Классификация доказательств.

5. Источники доказательств.

6. Показания свидетеля и потерпевшего.

7. Показания подозреваемого и обвиняемого.

8. Заключение эксперта.

9. Вещественные доказательства.

10. Иные документы как источники доказательств.

Задачи

1. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и почему:

предмет доказывания – это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;

предмет доказывания – это состав преступления;

предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;

предмет доказывания – это все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Хаустов обвинялся в том, что, являясь сотрудником РОВД, присвоил изъятое у Гамазова имущество и распорядился им по своему усмотрению. При допросе в суде представителя управления собственной безопасности УВД Мысова последний заявил, что информация о действиях Хаустова поступила к нему от агента, имя которого он назвать не может в связи с конфиденциальностью. Защитник Перов заявил ходатайство о недопустимости использования показаний Мысова в качестве доказательств. Кроме того, он предложил исключить из числа доказательств рапорты сотрудников УСБ УВД.

Подлежит ли ходатайство Перова удовлетворению?

3. При обыске квартиры Дикарева, обвинявшегося в серии прес­туплений по ч. 2 ст.158 УК РФ, был обнаружен и изъят дневник, который обвиняемый вел на протяжении трех лет. В нем содержалась информация не только о преступлениях, в которых обвинялся Дикарев, но и об иных его противоправных деяниях.

К какому виду доказательств следует отнести изъятый дневник? С помощью каких доказательств может быть проверена достоверность информации, содержащейся в дневнике?

4. Зайцев был задержан гражданами за совершение карманной кражи в автобусе. Очевидцами задержания стали Хрыкин и Борзов. Хаустов непосредственно задержал Зайцева. Ситников и Полунин обратили внимание на возбужденное поведение пассажира Зайцева. Терехова и Ильин видели, как Зайцева выводили из автобуса, а гражданка Малова шла рядом с сотрудниками милиции и громко жаловалась на кражу кошелька Зайцевым.

Какие из указанных лиц могут и должны быть допрошены в качестве свидетелей? Классифицируйте их показания. Дайте понятие достаточности доказательств.

5. Дергунов и Маевский обвинялись в совершении квартирной кражи. Дергунов на допросе в качестве обвиняемого виновным себя не признал и пояснил, что в день совершения кражи находился дома у знакомой Кириенко. Маевский отказался давать показания. При производстве обыска на квартире Маевского был изъят топор, послуживший орудием взлома, а на рукоятке были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие по заключению экспертизы Дергунову. Кириенко при допросе подтвердила факт пребывания у нее Дергунова в ночь кражи. Потерпевшая при допросе пояснила, что слышала от соседей о двух подозрительных молодых людях, стоящих в подъезде в день кражи. Соседка потерпевшей Квасова при производстве опознания указала на Маевского как на молодого человека, которого она видела в подъезде.

---