Файл: уголовный процесс часть 2.doc

Определите территориальную подсудность уголовного дела.

7. Топорков органами предварительного следствия обвинялся в сбыте поддельных платежных документов, совершённом в г. Павловске и уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, совершённом в г. Лиски. Уголовное дело по обвинению Топоркова поступило в районный суд г. Лиски. В ходе предварительного слушания прокурор отказался от обвинения по ч. 1 ст. 198 УК РФ ввиду того, что Топорков полностью уплатил суммы недоимки. При обсуждении вопроса о передаче уголовного дела в мировой суд г. Павловска Топорков заявил ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело в данном районном суде, так как он проживает в г. Лиски. Судья удовлетворил ходатайство и вынес постановление о назначении судебного заседания.

Оцените законность судебного решения?

8. В производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело, возбуждённое по факту убийства общеопасным способом. В ходе расследования установлено, что обвиняемый Первин совершил деяние, запрещённое п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости. Уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера прокурор направил в районный суд, так как Первин не обвиняется в совершении преступления, вопрос о наказании не стоит, а решить вопрос о применении принудительных мер медицинского характера может районный суд.

Определите предметную подсудность данного уголовного дела.

9. Подсудимый Животов в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отводе судьи, которое было удовлетворено. Затем он обратился к председателю суда с ходатайством о передаче уголовного дела в суд по своему месту жительства. По указанию председателя суда уголовное дело в отношении Животова было передано в Солнечный районный суд. Однако Солнечный районный суд отказался принять уголовное дело к производству ввиду загруженности судей рассмотрением уголовных дел и отправил уголовное дело в областной суд для решения вопроса о подсудности.

Оцените законность изменения территориальной подсудности данного уголовного дела. Каковы условия и порядок изменения территориальной подсудности. Допустимы ли споры о подсудности?

ТЕМА 15

ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Вопросы для обсуждения

1. Сущность и задачи стадии подготовки дела к судебному заседанию.

2. Общий порядок подготовки к судебному заседанию:

а) полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу;

б) вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу;

в) назначение судебного заседания.

3. Подготовка судебного заседания в порядке предварительного слушания:

а) основания проведения предварительного слушания;

---

б) порядок проведения предварительного слушания;

в) порядок заявления и разрешения ходатайств при проведении предварительного слушания;

г) виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Задачи

1. 10 апреля в областной суд из прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению Мотина в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Мотин содержался под стражей. Судья, которому было поручено рассмотрение дела, в течение трёх недель знакомился с ним (объём дела – 5 томов), после чего вынес постановление о назначении судебного заседания, которое должно состояться 15 мая. В обоснование своего решения судья в постановлении отметил, что Мотин в достаточной степени изобличается в совершении преступления показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела документами, другими доказательствами, собранными по делу.

Что является основанием для назначения судебного заседания?

Оцените правильность действий судьи.

2. Крюков и его защитник Садченко были уведомлены о том, что 4 июля 2002 года состоится предварительное слушание. Крюков отказался от участия в слушании и направил письменное заявление в суд. Садченко также направил заявление в суд, с уведомлением о невозможности участия в процессе в связи с занятостью в другом процессе. Судья провел предварительное слушание без участия данных лиц. Прокурор в заседании присутствовал.

Оцените правильность действий судьи. Каков порядок назначения предварительного слушания и порядок рассмотрения дела на этом этапе уголовного процесса?

3. В районный суд поступило дело по обвинению Губина по ч. 1 ст. 111 УК. Защитник Губина заявил ходатайство об исключе­нии из материалов дела ряда доказательств. В связи с этим судья назначил предварительное слушание, в ходе которого удовлетворил ходатайство защитника и пришёл к выводу, что Губин действовал в состоянии необходимой обороны. Однако прокурор от обвинения не отказался. Считая обвинение необоснованым, судья по результатам предварительного слушания принял решение о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Правильно ли поступил судья?

4. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Митина по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Через несколько дней после поступления дела в суд, но до принятия решения о назначении судебного заседания, к судье пришёл защитник Митина и заявил ряд ходатайств. Он просил освободить Митина из-под стражи, направить его на судебно-психиатрическую экспертизу, допустить законного представителя обвиняемого к участию в судебном разбирательстве, освободить от ареста одежду и мотоцикл Митина. Обвиняемый Митин заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В каком порядке необходимо рассмотреть эти ходатайства? Следует ли назначать предварительное слушание? Как решаются вопросы об ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания и после принятия такого решения? Имеет ли при этом значение ознакомление сторон с материалами дела на предварительном следствии?

---

5. При изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в суд, судья пришёл к выводу о том, что списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составлены неправильно. В них включен ряд свидетелей, показания которых не имеют отношения к делу. Судья в своём постановлении о назначении судебного заседания указал на необходимость вызова в судебное заседание лишь тех свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, относящиеся к делу. Одновременно с этим судья вызвал в суд эксперта, которому поручалось производство экспертизы на предварительном следствии.

Правильно ли поступил судья? Какие положения закона лежат в основе решения этого вопроса?

6. Васильева обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 153 УК РФ. В ходе расследования проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой Васильева была признана вменяемой. По окончании предварительного следствия дело было передано в суд. Судья назначил предварительное слушание, так как имелось ходатайство защитника об исключении доказательства. Прокурор, извещённый о времени проведения предварительного слушания, позвонил в суд и просил провести предварительное слушание в его отсутствие, так как он вынужден срочно выехать в командировку. Судья просьбу прокурора удовлетворил и провёл предварительное слушание без него. Во время предварительного слушания у суда возникли сомнения в отношении вменяемости Васильевой. В связи с этим было принято решение приостановить производство по делу и направить обвиняемую на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в институт им. В.П. Сербского.

Оцените действия судьи.

7. В ходе предварительного расследования действия Соколова были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения дело было направлено в областной суд. В ходе предварительного слушания прокурор пришёл к выводу о необходимости изменить обвинение путём исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание и переквалифицировать обвинение на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судья принял решение о направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения его по существу.

Соответствуют ли требованиям процессуального закона решения прокурора и судьи?

8. При проведении предварительного слушания председательствующий указал адвокату на недопустимость проведения аудиозаписи. Адвокату также было сделано предупреждение о недопустимости предоставления любой информации о ходе судебного заседания лицам, которые не являются участниками предварительного слушания. Возражая против действий председательствующего, адвокат попросил последнего мотивировать свое решение и сослался на ст. 241 УПК РФ, не запрещающую вести аудиозапись в закрытом заседании. Кроме того адвокат отметил, что закон не содержит понятия «тайна судебного заседания» и не препятствует предоставлению информации о ходе предварительного слушания «третьим лицам».

---

Оцените доводы адвоката и судьи.

9. Савельев и Хромченко были привлечены к уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и убийство двух человек. В дальнейшем обвинение в отношении Хромченко было изменено путем исключения из него ст. 105 пп. «а», «ж» УК РФ. Потерпевший по делу Афанасьев заявил ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Хромченко и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору. Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В своем решении суд отметил, что содержавшаяся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Хромченко оценка действий обвиняемого основывалась на собранных по делу доказательствах, в том числе, показаниях обвиняемых и потерпевших. Однако затем фактические обстоятельства на основе тех же доказательств были переоценены в постановлении следователя о частичном прекращении уголовного преследования Хромченко по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего его уголовное преследование было продолжено лишь по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и защитник Хромченко в апелляционной жалобе просили отменить постановление о возвращении дела прокурору, считая, что суд вышел за пределы своей компетенции.

Оцените законность постановления суда и обоснованность доводов государственного обвинителя и защитника.

10. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению Шеметова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 152 УК. Председатель районного суда обратился в областной суд с предложением решить вопрос о направлении дела в другой районный суд. Свое решение он обосновал тем, что возглавляемый им суд является малочисленным, а судьи заняты слушанием дел, требующих для рассмотрения длительного времени. Областной суд принял дело Шеметова к своему производству.

Оцените законность действий и принятых решений в районном и областном судах.

11. Судья районного суда по делу Рябова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 3 февраля вынес постановление о назначении судебного заседания, которое должно состояться 11 февраля. 7 февраля в суд явилась жена Рябова и сообщила, что Рябов с диагнозом инфаркт миокарда доставлен в больницу, поэтому в судебное заседание он явиться не сможет. В подтверждение сказанного она представила справку лечащего врача. В связи с этим судья вынес постановление об отложении судебного разбирательства до выздоровления подсудимого.

Правильно ли поступил судья? В каком порядке следует решить данную проблему?

---

12. За совершение изнасилования Куридзе был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 131 УК. После поступления дела в суд судья вынес решение о назначении предварительного слушания, так как обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. В ходе предварительного слушания было установлено, что Куридзе по национальности грузин, малограмотный, русским языком не владеет. Предварительное следствие велось на русском языке. Переводчиком и защитником обвиняемый во время предварительного расследования уголовного дела обеспечен не был.

Какое решение должен принять судья? Каковы будут действия прокурора в связи с решением судьи?

ТЕМА 16

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и задачи судебного разбирательства. Дифференцированный характер российского судопроизводства.

2. Общие условия судебного разбирательства.

3. Порядок судебного разбирательства (участники, протоколы, принципы судопроизводства).

4. Подготовительная часть судебного разбирательства.

5. Судебное следствие.

6. Судебные прения.

7. Приостановление и отложение судебного разбирательства.

8. Особенности исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Задачи

1. В судебном разбирательстве суд принял решение огласить показания, данные подсудимым Крыловым в процессе расследования. При этом было установлено, что в обвинительном заключении показания Крылова воспроизводятся неточно, носят искаженный характер, а листы дела, на которые ссылается следователь, не соответствуют нумерации протокола допроса. Защитник Крылова заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для исправления обвинительного заключения.

Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? В соответствии с какими нормами УПК РФ решается вопрос о возвращении дела прокурору?

2. Потерпевший по уголовному делу Прохоров был призван в армию. В связи с тем, что явка потерпевшего была признана судом обязательной, суд вынес постановление о приостановлении уголовного дела.

Правильно ли поступил суд?

3. После изложения государственным обвинителем предъявленному подсудимому обвинения последний на вопрос судьи, понятно ли ему обвинение, ответил отрицательно. Судья предложил государственному обвинителю разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения более подробно.

Оцените правомерность действий судьи.

4. В процессе предварительного расследования свидетель Максимов в целях обеспечения его безопасности был допрошен под псевдонимом Орлов. В своих показаниях он сообщил о том, что совместно с другими лицами находился на даче, где в процессе ссоры был убит Рогов. Проанализировав показания обвиняемых по данному делу, следователь пришел к выводу об участии Максимова в убийстве, предъявил ему обвинение и допросил, указав в протоколе подлинные сведения о его личности. На предварительном слушании Максимов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве свидетеля под именем Орлов.

---