Файл: Соответственно, целью моего эссе будет выяснить, как совместить толерантность и свободу.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 22
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Концепт толерантности лежит на пересечении множества исследовательских полей и связано с множеством других понятий – справедливости, равенства, добродетели. В этой работе я останавливаюсь на соотношении свободы и толерантности и попытаюсь выяснить такую их конфигурацию, где они не будут противоречить друг другу.
Соответственно, целью моего эссе будет выяснить, как совместить толерантность и свободу.
Свобода
Начиная свое эссе с рассуждения об определении толерантности и описания связанных парадоксов (которых Форст, например, упоминает 31), я рискую далеко уйти от цели своего эссе, поэтому начну с определения свободы.
Обратимся для начала к классической дихотомии, которую обозначил И. Берлин: негативной и позитивной свободе.
Негативная свобода – свобода от вмешательства и порабощения, отсутствие рабства, подразумевающее беспрепятственное достижение индивидуального блага – самоопределения и самодетерминации2. В древности и античности отсутствовало понимание индивидуальной свободы, и эта идея развивалась либеральными мыслителями, особенное внимание среди которых Берлин уделяет Миллю и его эссе «О свободе», Милль который, конечно, выходит за рамки чистой негативной свободы, но важно то, как разрабатывал идеи свободы индивидуальной.
Позитивная свобода идет дальше в определении самодетерминации и подразумевает освобождение от зависимости от страстей и аффектов: самосовершенствование и «духовное облагораживание», как выражался Руссо – развитие тех человеческих качеств, которые отличают человека от животного, в утверждении возвышенной природы человека. Именно коллектив становится самым благоприятным местом для реализации потенциала отдельного индивида и достижения истинного блага.
Республиканское понятие свободы существует отдельно от остальных, и совмещает в себе элементы позитивной и негативной свободы. Полная свобода достигается при добровольном слиянии индивидуального и общего интересов. Обязанность. гражданина в республике является воспитание добродетелей (virtu), и служение республике делает ее гражданина свободным. Свобода состоит не в действиях в отсутствие препятствий, но в определенных действиях, направленных на моральное совершенствование человека, реализацию человеческой природы в полной мере3. Гражданские добродетели становятся условием для отсутствия взаимной эксплуатации гражданами друг друга: добродетельный гражданин думает не о частном, а об общем благе, и потому не поддается страстям и зависимостям, которые и являются причиной желания господствовать над другими. Господство общего блага (commune bonum), в том числе в умах граждан, гармонизирует множество частных интересов, и граждане становятся равны в своей свободе – ни один частный интерес не может быть выше другого. Эта механика свободы, конечно, очень идеалистична, потому что общего блага не существует как такового и определить его можно только из множества частных интересов и
частных пониманий коллективного блага, но это является мостом, соединяющим индивидуальную и коллективную свободу.
Мне кажется, что республиканская свобода может быть выходом из радикального противоречия негативной и позитивной свободы, где утверждается, что позитивная свобода оправдывает авторитарные и тоталитарные режимы и отчуждает индивидуальную свободу в принципе. Позитивная свобода исключает право сильного, которое господствовало бы в случае принятия крайнего прочтения негативной свободы как своеволия. Притом, в случае установления толерантности одной из важнейших гражданских добродетелей, республиканские идеалы могут быть применимы не только к гомогенным и небольшим сообществам, но и к гетерогенным, неоднородным, и четкое ограничение сферы господства частного блага минимизирует наступление коллектива на индивидуальные свободы граждан.
Здесь хочу обратить внимание на некоторые общие черты всех партикулярных определений свободы:
-
Свобода взаимна.
Что в случае негативной свободы также наследует моральному императиву Канта в одной из его формулировок: «поступай согласно той максиме, которая могла бы стать всеобщим законом». Равенство в негативной свободе (в не-радикальном прочтении) достигается через общественный консенсус, предметом которого является граница невмешательства, граница между свободой одного индивида и другого: «запрет вторжения далее некоторой перемещаемой, но всегда четко осознаваемой границы»4. И здесь мы уже наблюдаем диффузию негативного и позитивного прочтений свободы.
В позитивном понимании свободы благо определяет сообществом, и источником свободы является коллектив и через эту свободу достигается свобода индивидуальная, которая понимается в негативном смысле: не-зависимость от неидеальной человеческой природы. Все индивиды равны в неспособности поставить свой частный интерес выше частного интереса любого другого индивида.
-
Свобода как условие достижения блага.
Для негативной свободы принципиален вопрос (не)вмешательства – как и насколько коллектив может ограничивать индивидуальную свободу. Здесь благо определяется индивидуально, и коллективное вмешательство не должно создавать узких рамок, не позволяющих индивиду достичь своего блага, но часть свобод отдается сообществу, государству, чтобы достичь взаимности свободы и не допустить господства права сильного, и один индивид не мог присвоить себе свободу другого
5.
Для позитивной свободы благо определяется надиндивидуально и оно определяется как достижение «истинной» цели человеческого существования. И достижение этого блага может происходит с использование принуждения индивида - его можно принудить к свободе и самосовершенствованию в стремлении к истине, потому что люди слепы и сами не могут понять, в чем состоит их благо.
Эти теории очень абстракты и нормативны – идеалы и критерии свободы, часто недостижимые в своем чистом виде. И учитывая, что мы живем в очень гетерогенном и конфликтном мире, где, конечно, постоянно происходит борьба за определение понятий, я уточню разговор о свободе описанием двух концепций свободы слова, потому что свобода слова крайне важна в разговоре о толерантности, которая проявляется и в словах, и в действиях: например, мы, конечно, не можем назвать толерантным нациста, расиста или шовиниста, даже если он не саботирует практики и дискурс ненавистных ему групп.
Свобода слова
Сейчас существует два основных конфликтующих понятия свободы слова: свобода говорить абсолютно все и свобода говорить все, кроме того, что может задеть достоинство других, оба концепта имеют разные акценты – первый на свободе, второй – на равенстве6, которое является необходимым условием свободы, как я показала в первой части эссе. Авторка статьи, на которую я ссылаюсь, рассматривает их на примере американского правоприменения и дискуссий вокруг первой поправки Конституции США.
Свобода слова для равенства. Эгалитаритаристская свобода слова.
Равенство в этом случае важнее полной свободы слова и предвосхищает ее. Это подразумевает affirmative action (позитивного, возмещающего действия) некоторого рода, чтобы голоса представителей маргинальных групп могли быть представлены в публичном поле и так далее7.
Свобода слова для политической свободы. Либертарианская свобода слова.
Это понимание концепта постулирует необходимость исключительно индивидуальной оценки сказанного и исключает государственное вмешательство в этот процесс и какие-либо ограничения речи и слова. Фактически происходит разделение слова и его последствий, а полная, нерегулируемая свобода самовыражения – неотъемлемой ценностью, покушение на которую можно расценивать как ограничение священных политических свобод и прав, закрепленных в конституциях.
Полная свобода слова также является очень благодатной средой для распространения хейт-спич (hate speech) – сексистских, шовинистских, расистских и так далее высказываний. Признавая равенство слова дискриминирующего и (бывшего) дискриминируемого (например, расисты и people of color), преступника и жертвы (например, неонациста, отрицателя Холокоста и еврея, пережившего Холокост, или его потомков), мы упускаем из виду неравенство возможностей и недопредставленность в дискурсе дискриминируемой группы, тем самым поддерживая асимметрию, которая сложилась в периоды, которые сообщества казалось бы преодолели и с которыми они не ассоциируют современные властные отношения. Поэтому необходимо признать, что для достижения равенства возможностей «участия в дискурсе» нужны усилия в духе affirmative action по преодолению эха складывавшегося на протяжении десятилетий или столетий структурного неравенства.
Как мы видим на этом примере, дискуссии вокруг свободы слова повторяют некоторые аспекты противоречий между негативной и позитивной свободой. Эгалитаристская свобода слова позволяет государству ограничивать полную свободу слова для достижения равной представленности всех, в том числе маргинализованных, групп в дискурсе и защиты меньшинств и маргинализованных групп от хейт-спич.
Что подразумевается под защитой от хейт-спич? Обычно это внедрение правовой ответственности за распространение ненависти, в их отсутствие эту функцию может выполнять культура отмены (cancel culture) как негосударственное регулирование медиа (и не только) – в этом случае речь идет о социальной, репутационной ответственности. Государственное регулирование является примером подавления большинством меньшинства, которое сильно беспокоит сторонников негативной, индивидуальной свободы, и фактически означает исключение определенных групп из дискурса, что может вызвать радикализацию и развитие ресентимента в исключаемой группе – например, от исламофобских высказываний на имиджбордах можно перейти к сожжению Корана у мечети. Также ограничение вербализированной в словах ненависти не устраняет тех причин, по которым эта ненависть существует. О том, как эту проблему решить, я напишу ниже, а пока перейдем к определению толерантности.
Понятие толерантности
Исследователь концепции толерантности исследователь концепции толерантности и истории этого понятия Райнер Форст определяет толерантность через три ее компонента
8:
-
Компонент возражения (objection)
Можно обладать толерантностью только к тому, с чем отсутствует согласие. Притом, несогласие должно быть рационально обусловленным, а не проистекать из ненависти или предрассудков, притом оно не исключает влияния аффектов (например, согласие с постулатами какой-либо религии может быть исключительно вопросом веры).
-
Компонент допущения (acceptance) -
Компонент отрицания (rejection)
Обозначение предела толерантности: границы, когда первый компонент перевешивает второй.
Толерантность подразумевает принятие субъектом существования той или иной идеи или практики при несогласии субъекта с этой идеей или практикой. И, что важно, толерантность конечна и имеет границы, за которыми начинается нетолерантность.
При разделении концепции толерантности субстанционально через три части, каждая из частей может интерпретироваться по-разному – эти разночтения приводят нас к спектру, где с одного края будет «слабая» толерантность, а с другой – «сильная»9.
Для слабой толерантности, принимать, допускать – значит, терпеть, не признавая равенства субъектов и объектов толерантности, где субъекты занимают властную позицию, и доминирующий субъект (например, большинство) определяет правила социальной тотальности и не вмешивается в идеи и практики объекта (например, меньшинства). Границы толерантности пролегают там между публичным и частным – вмешательство в практики и идеи меньшинства не происходят, пока те существуют только в частном поле. В этом случае мы сталкивается с очень нестабильным консенсусом в условиях ассиметричных властных отношений и господства, где объекты толерантности вынуждены соблюдать условия субъектов.
Нестабильным я его называю, потому что нельзя говорить о наличии четкой границы между частным и публичным, где публичное – сугубо политическое, а частное – неполитическое. Томпсон, продолжая Арендт и Хабермаса, определяет публичное как «поле видимости»10 (sphere of appearance). Автор акцентирует внимание на том, что развитие медиа и техники создает больше возможностей для видимости – «совместного присутствия» - со-присутствование может быть не только физическим, но и опосредованным медиа, принимая форму репрезентации11, расширяя сферу публичного. Также очевидно, что доминирующие индивиды сами могут определять рамки публичного (политического) и частного (неполитического), сдвигая условия консенсуса.