Файл: Контрольная работа по дисциплине История Студент группы 1ТМба1 С. А. Лихтенберг Преподаватель А. А. Аксенов 2022 2.pdf

15 судилища» «горестно ошибутся в своих ожиданиях и в исторической перспективе уготовят себе несколько смешное положение» (23). Кроме похожего униженного состояния, эти две страны сближало такое историческое свойство государственности, как великодержавность, существо которого, заключается, по мнению, Петра Николаевича — в том, «что они остаются великодержавными при всех поворотах своей истории» (24). А это означало, что центростремительные силы снова проявятся в государственном организме и возродят империю. Версальский же договор еще более подогревал
Германию в этом намерении, которая, несмотря на тяжелые территориальные и экономические потери, сохранила производительные силы, как свою хозяйственную основу (25).
В 1919 г., предвидя угрозу расширения Германии в восточном направлении за счет территории России, П.Н. Савицкий разработал превентивный геостратегический план «континентальных гарантий и океанического равновесия», в соответствии с которым: во-первых, Россия (при этом не имело значение со стороны белых или красных), должна заключить с Германией
«соглашение расчета», по которому первая получает гарантии от покушения на нее Германии, заключающиеся в возможности «полного осуществления славянской идеи», а именно: «в укреплении западных и юго-западных славянских государств и союзе с ними России, усилении ее влияния на
Балканах и в не-немецких областях бывшей Австро-Венгрии» (26). Взамен
Россия должна отказаться от интересов в Европе западнее линии Познань —
Богемские горы — Триест, в результате чего Германия «бескровно добьется преобладания» в Западной Европе (27). Савицкий полагал, что в этом случае,
Германия может обойтись без войны, создав под своей эгидой вместе с
«континентальными странами крайнего Запада и их колониями» (фактически навязав) «западноевропейский таможенный союз», в рамках которого протекционистская политика Франции и Италии была бы ликвидирована, а
Германия получила бы доступ к «линии океана, более близкой ко многим центрам ее хозяйственной жизни, чем Любек и Гамбург» (28).
Во-вторых, для устойчивости системы «континентальных гарантий» необходимо ее подкрепить «океаническим равновесием», а именно, поддержкой России Англией, ибо «одоление Германии над одной из этих сторон грозило бы повлечь установление всеевропейской, если не всемирной гегемонии Германии» (29).
Такой утопичный проект по реализации континентальных панславянской и пангерманской идей именно при посредничестве «океанической» Британии в основе своей имел очень важное рациональное практическое геополитическое начало. Это идея о необходимости заключения соглашения между двумя аутсайдерами мировой политики. Савицкий был уверен, что «народы

16 российский и германский совместно оказались побежденными весьма вероятно, только для того, чтобы в следующий момент совместно же оказаться победителями» (30).
Значение этой концепции наиболее четко проявляется в сравнении с геополитическими планами англосаксонских и немецких геополитиков межвоенного периода.
Так, в 1919 году классик англосаксонской геополитики Х. Маккиндер указывал на то, что возможный союз Германии и России может парализовать англоскаксонскую политику «Анаконды» (31). Контрстратегия такой геополитической линии должна была заключаться в создании между ними разделительного «срединного пояса» из государств Восточной Европы. Как известно, такой подход нашел отражение и в «14 пунктах» В. Вильсона, и в политической практике — в принципах организации Версальско-
Вашингтонского миропорядка.
Как показывает исторический опыт, научная геополитика или военная статистика, высшая стратегия должна лежать в основе государственной внешней и внутренней политики. Пренебрежение выводами первой может привести к катастрофическим результатам.

17
Заключение
Россия – обладательница уникального геополитического пространства, которое соединяет ее со всеми мировыми цивилизациями, геостратегическими районами, крупными державами мира. В силу этих обстоятельств Россия навсегда встроена в мировой политический процесс и не может быть из него исключена.
В то же время страна за три с лишним столетия не смогла освоить это пространство, более равномерно его заселить, уменьшить разрыв в уровне развития между центром России и ее сибирскими территориями, создать там цивилизованные условия жизни.
Огромные просторы России предопредели преимущественно экстенсивный характер экономики, ориентацию на самообеспечение и приорететное развитие тяжелой промышленности, слабое участие в международном разделении труда.
Проблемы обеспечения безопасности страны, общественного порядка на обширном пространстве обусловили такие черты российской государственности, как сильная централизованная власть, наличие мощной военной силы, гипертрофирование первой личности страны и принципа единоначалия, слабость демократических институтов.
Большая зависимость экономических результатов хозяйства и благополучия населения от природно-климатических условий предопределила низкую производительность крестьянского труда, нищету основной массы населения, бедность государства. Крепостническая система, порожденная этими обстоятельствами, еще более затормозила заинтересованность крестьян в повышении эффективности своего хозяйства, сковала их иницативу и предприимчивость. В условиях бедности, частых недородов и голода в
России сформировался традиционно большой государственный сектор экономики, и наметилась значительная регулирующая роль государства в экономической сфере. С другой стороны, тяготы суровой жизни было легче преодолевать общинным укладом жизни.
Геополитическое положение России на двух континентах и влияния двух цивилизованных миров на нее обусловили постоянную борьбу двух течений в политической элите 6 сторонников сближения с Западом и приверженцев национальной самобытности. Предпринятые с начала XVIII в. попытки

18 модернизации страны по европейскому образцу, как правило, приводили к серьезным политическим и социальным кризисам, углублению раскола общества, деформация преобразований, неприятию большинством населения европейских ценностей.
Важнейший исторический урок для политиков и граждан страны: современное реформирование России невозможно без учета геополитического положения российского государства, его особенностей и традиций. Мировой опыт необходимо приспосабливать к национальным условиям. Понимание исторических особенностей геополитического развития России - важнейший источник формирования национального сознания населения страны. «Родиться русским мало. Им надо быть, им надо стать.» (И.Северянин).
Вступление России в Первую мировую войну на некоторое время сняло остроту социальных противоречий. Все слои населения сплотились вокруг правительства в едином патриотическом порыве, но это продолжалось недолго. Поражения на фронте с Германией, гибель миллионов русских, вызванное войной ухудшение положения народа - все это породило массовое недовольство.
Внутреннее положение в стране усугублялось экономической разрухой, которая впервые четко обозначилась в 1915 году. Промышленность, перестроенная на военный лад, в основном обеспечивала нужды фронта.
Однако ее однобокое развитие привело к тому, что тыл страдал от нехватки товаров народного потребления. Это привело к росту цен на них. Инфляция росла: покупательная способность рубля упала до 27 копеек. В 1916 году разразился топливный, энергетический и транспортный кризисы. Низкая пропускная способность железных дорог не обеспечивала военных перевозок и бесперебойной доставки продовольствия в города. Особенно остро стоял продовольственный кризис.
Крестьяне, не получая необходимых промышленных товаров, отказывались поставлять на рынок продукты своего хозяйства. В России впервые появились очереди за хлебом. Спекуляции процветали. Попытки правительства выйти из кризиса оказались тщетными.
Привлечение промышленников к решению хозяйственных вопросов на
Специальных заседаниях оборонного и Военно-промышленного комитетов не очень помогло.
Поражение Росси на фронтах Первой мировой войны нанесло значительный удар по общественному сознанию. Население устало от затяжной войны, с

19 сомнительными для большинства людей целями и по большей части ненужной. Нарастали забастовки рабочих и крестьянские волнения. На фронте участились случаи братания с врагом, дезертирство стало обычным явлением.
К зиме 1916-1917 годов все слои населения России осознали неспособность царского правительства преодолеть политический и экономический кризис.
Таким образом, Первая мировая война, самая разрушительная, страшная и кровавая, стала для России самой основной причиной революции. Да, проблем и противоречий было более чем достаточно и без войны, но когда таких проблем в России не было. Народная поговорка "Лишь бы не было войны" гласит и по сей день, что можно пережить и вытерпеть почти все. Да и война- это война раздоров. Война 1812 года, война, которая начнется для СССР в 1941 году, -это одно, а так называемые "малые победоносные войны" Крымской, русско-японской и Первой мировой-совсем другое. Один за другим они вскрывали противоречия, проблемы, "узлы" и ничему не "учили" правительство и царя. Ввязываться в эту страшную войну России было категорически противопоказано. Империя втянулась в сомнительные цели, непонятные большинству населения мотивации войны и, как следствие, глубокий кризис во всех отраслях страны от экономики до культуры. К 1917 году население устало, устало морально и физически от войны, лишений, смерти и постоянных заверений царя в том, что победа близка. Конечно, нам, живущим в XXI веке, наверное, очень легко и просто говорить о том, что мы должны были сделать и что могло бы тогда произойти. Но... как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Было, как было! Империя, царская власть, не могла ответить на вызов нового времени, и приговор был суров и жесток-смерть, гибель Империи.

20
Список использованных источников
1 Давыдова Р.И., Кочкина В.Г. Основы геополитики. - Н.Новгород., 2001. –
254 с.
2 Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса.- М., 1992. – 224 с.
3 Милюков П.Н.Очерки по истории русской культуры. - М.: 1992. – 705 с.
4 Филиппов А.В., Уткин А.И. История России. - М.: Просвещение, 2008. –
528 с.
5. Вандам А.Е. Величайшее из искусств (Обзор современного положения в свете высшей стратегии) // Е.А. Вандам. Геополитика и геостратегия. М.,
2002.С. 165.
6. Дусинский. Цели нашей внешней политики // Дусинский И.И. Геополитика
России. М.: Москва, 2003. С. 121.
7. Аксаков И.А. Где границы государственному росту России // Русский геополитический сборник, 1998. № 3. С. 25.
8. Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб.
1906. Он же. Авганистан // Русский геополитический сборник. 1996 №1. С. 35–
43.
9. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.,
1997. Указ. С. 339.
10. ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1. Д. 298. Л. 4.