Файл: Тема 11. Лекция. Экономическая мысли в России Х!Ххх вв. Вопрос Аграрная теория А. В. Чаянова. Вопрос Теория длинных волн в экономике.pdf

больших циклов. Каждый из них начинался в фазе структурного кризиса, когда старые техника и технология уже не дают ощутимого прироста производства. Идет поиск новых технологий, нововведений – новой модели экономического роста.
Продолжая анализ длинных волн в экономике, отметим, что технологической базой четвертой волны (1940-1972 гг.) стало бурное развитие электроники, нефтехимии, авиастроения, ядерной энергетики, изобретение реактивного двигателя, ракет, антибиотиков, синтетических волокон и т.д.
Начавшаяся пятая волна (с начала 90 гг. ХХ в.) связана с массовым внедрением микропроцессоров, достижениями генной инженерии, появлением металлокерамики, развитием лазерной техники, информации и связи, а также космическими исследованиями.
Теория Кондратьева представляет интерес еще и с точки зрения сравнения малых и больших циклов. Малые как бы нанизываются на большие циклы. При этом если они приходятся на понижательную большую волну, то они бывают наиболее серьезными и разрушительными для экономики (1929-33 гг., 1975 г.).
Как уже отмечалось, вклад Кондратьева не был по достоинству оценен в современной ему отечественной литературе. Лишь поначалу дискуссия велась в академических тонах – оппоненты критиковали Н.Д. Кондратьева за известную узость фактологической базы, указывали на тенденциозные, по их мнению, приемы статистической обработки. Позднее, с конца 1920-х гг. оценки приняли форму экономических дискуссий.
Вопрос 3. Экономические дискуссии 20-30 гг. ХХ века
Экономические дискуссии – одна из форм научного обсуждения, концентрирующая внимание на наиболее актуальных и сложных проблемах экономической теории, как правило, тесно связанных с практическими вопросами экономической политики.
В 20-30 гг в нашей стране шли напряженные споры о природе переходного периода, о путях развития крестьянского хозяйства, о взаимоотношениях социалистического сектора с досоциалистическими секторами экономики, о плане и рынке, о ценообразовании, денежном обращении и кредите, об источниках накопления и темпах роста, о методологии, трактовке фундаментальных категорий экономической теории и т.д.
На рубеже 30-40 гг. ХХ в. экономические дискуссии были оборваны, многие ученые подверглись репрессиям, их произведения стали недоступны читателям. Методологический, профессиональный уровень экономической науки последующих десятилетий оказался значительно ниже.
Дадим краткую характеристику различных точек зрения на наиболее актуальные проблемы того времени.

Споры о сущности переходного периода. Вопрос о сущности переходного периода представлял собой стержень, вокруг которого вращались все экономические дискуссии того времени.
Многообразие обсуждаемых проблем сводилось к следующему кругу вопросов:
- что собой представляет движение к социализму: развитие, опирающееся на внутренние возможности основных укладов переходного периода, или же насильственное конструирование новых социалистических форм и отношений;
- должна ли соблюдаться определенная пропорциональность между отраслями и укладами хозяйства или же возможно развитие одной части хозяйства за счет другой;
- какова в условиях переходного периода судьба старых экономических форм, закона стоимости, денег, кредита и др.;
- какова должна быть организация предприятий в социалистическом секторе.
Ряд советских экономистов представляли переходный период как сосуществование только двух укладов
– капиталистического и социалистического, отношения между которыми – это отношения борьбы и полного вытеснения первого вторым. При этом крестьянское хозяйство относилось к товарно-капиталистическому укладу.
А. Леонтьев и Е. Хмельницкий в своей работе «Очерк переходной экономики» определяли переходное хозяйство как «химическое соединение элементов прошлого и будущего». Критику этой точки зрения дал К. Бутаев.
Он считал, что важнейшим сектором переходного периода является мелкотоварный, в котором заложена возможность и капиталистического, и некапиталистического пути развития.
Е.
Преображенский сформулировал так называемый закон первоначального социалистического накопления. Основное содержание закона состоит в возможности установления принудительных пропорций накопления на каждый год.
Средства должны изыматься из досоциалистических секторов и направляться на развитие социалистического сектора. Вся экономическая политика должна быть подчинена требованиям этого закона. Цель этой политики – постоянная перекачка средств из крестьянского хозяйства.
Дискуссия о противоречиях в социалистической экономике. В ходе этой дискуссии выделялись внутренние противоречия и внешние, связанные с окружающим миром.
Н. Вознесенский считал, что самое большое выражение внутренних противоречий – это противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Формами разрешения этого противоречия считались экономическая политика, плановое ведение хозяйства и развитие социалистического соревнования.
К.Б. Бутаев подчеркивал неантагонистический характер противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

Этот тезис был позднее использован для доказательства полного соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. В 1938 г. И. Сталин в «Истории ВКП(б). Краткий курс» высказался о том, что СССР является примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Эта точка зрения в дальнейшем была принята как единственно правильная.
В дискуссии приняли участие К. Островитянов, Н. Вознесенский, Я.
Кронрод и другие. Они поддержали точку зрения Сталина.
Идея Сталина, хотя и выдавалась за последнее и высшее достижение марксизма, на самом деле явилась тормозом на пути дальнейшего развития и страны, и экономической мысли. Напрашивается вопрос: если нет противоречий, то нет и возможностей для дальнейшего развития?
Дискуссия о плане и рынке. Переход от политики военного коммунизма к НЭПу послужил мощным импульсом для развития экономической мысли. Формировались целые научные школы вокруг таких ученых, как Кондратьев, Базаров, Чаянов и др.
В экономической литературе обсуждались актуальные и по сей день вопросы: каким должно быть планирование – индикативным или директивным, как план должен соотноситься с рынком?
В ходу дискуссии экономисты разделились на два основных направления. Первое направление в планировании выступало за директивные методы управления, за то, что сегодня принято называть административной системой.
Представители этого направления идеализировали централизованное начало и считали, что товарно-денежные отношения подрывают основы плановой экономики. Представителями этого направления являлись Г. Кржижановский, С. Струмилин, В. Милютин и др.
Сторонники второго направления – Кондратьев, Базаров и др. – противостояли диктатуре плана, отстаивали рыночный механизм хозяйствования, считали, что необходимо изучение стихийных процессов и учет конъюнктуры.
Дискуссии достигли необычайно остроты, со второй половины 20-х годов господствующим стало первое направление. Научный бой был переведен в политическую плоскость со всеми вытекающими последствиями.
Многие блестящие экономисты были репрессированы – Н. Кондратьев, В.
Базаров, А. Чаянов и др. С тех пор можно было говорить об установлении господства административной системы и догматизме в экономической науке.