Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 364
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
интересами Морозовой М.А. и интересами ее опекуна Матвиенко А.Ф., как не установлено ненадлежащего выполнения опекуном, лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.
Органом опеки и попечительства, при осуществлении контроля за деятельностью Матвиенко А.Ф., как опекуна Морозовой М.А., установлено надлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, что подтверждается соответствующими актами обследования и отчетами опекуна, вместе с тем, со стороны заявителей имеется противодействие опекуну для исполнения своих обязанностей, что подтверждается рапортом УУП ОП Исрафиловым С.Ш.
При установленных обстоятельствах, учитывая соблюдение органом опеки требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства к личности опекуна при назначении Матвиенко А.Ф. опекуном над Морозовой М.А., при этом, не установив в действиях органа опеки и попечительства нарушения прав и обязанностей заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, заявление Селицкой А.Ф., Курниковой Л.Ф. об оспаривании распоряжения государственного казенного учреждения о назначении опекуна над недееспособным гражданином, оставить без удовлетворения.
отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей
в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Так, апелляционным определением от 22 августа 2013 г. по делу№ 11- 273841 в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органа опеки и попечительства района «Кунцево» г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о назначении опекуна, заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжаться текущими доходами опекаемого, недействительными было отказано.
Судом установлено, что между Ф.А., действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую Ф.А. и Ф.Н. на праве собственности квартиру.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования «Кунцево» в г. Москве Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н..
Постановлением руководителя названного муниципалитета опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю.
Опекуном Ф.Ю. в орган опеки и попечительства муниципалитета Кунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ф.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию,
1 Апелляционное определение от 22 августа 2013 г. по делу№ 11-27384 Московского городского суда. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 23.04.2017).
состоит на учете в ПНД-2, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя и недееспособной не усматривается. Все действия органа опеки и попечительства были направлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществления должного контроля со стороны органов опеки и попечительства за ее жизнью.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП-Эльмаш») обратилось в суд1 с иском к Дарибекову Ф.Р., Шайдуровой Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Шайдурова Э.Ю. исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер пени. Суду пояснила, что ответчик Дарибеков Ф.Р. является недееспособным, а Шайдурова Э.Ю. назначена его опекуном. Ответчик одна воспитывает детей, оплачивает детский садик, школу. Денег не хватает.
Принимая во внимание, что ответчики Дарибеков Ф.Р., Шайдурова Э.Ю. являются членами одной семьи, суд с учетом положений ч. 3 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации и характера жилищных правоотношений, приходит к выводу, что они несут солидарную ответственность в спорном правоотношении. Согласно ст. ст. 61, 80
1Решение по делу №2-652/2017 от 14.03.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 28.04.2017).
Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей.
Таким образом, за несовершеннолетних Ш2., Ш., Ш3., Х.обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несет мать Шайдурова Э.Ю.
Как следует из пояснений ответчика Шайдуровой Э.Ю., а также копии приказа, собственник Дарибеков Ф.Р. является недееспособным, а Шайдурова Э.Ю. назначена его опекуном.
На основании ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за недееспособного собственника Дарибекова Ф.Р. несет его опекун Шайдурова Э.Ю. Таким образом, суд постановил, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Дарибекову Ф. Р., Шайдуровой Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.
Так, Магомедова И.Б., Петрова М.П. обратились в суд1 с иском к Бойко А.А., Бойко Т.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
1 Решение по делу № 33-11985/15 Топчихинского районного суда Алтайского края.
URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 23.04.2017).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Топчихинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело в отношении Бойко А.А. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных
…Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы признаны по уголовному делу потерпевшими. В результате действий ответчика Бойко А.А. причинена смерть ФИО3 …года рождения. Кроме того, в результате действий недееспособного Бойко А.А., истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что Магомедова И.Б. лишилась единственной сестры, а Петрова М.П. - дочери. Из-за преждевременной смерти ФИО3 истцы пережили очень сильный стресс, находятся в депрессии, у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время они не могут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленном состоянии, испытывают нравственные страдания. Ответчик Бойко Т.К. являлась опекуном недееспособного Бойко А.А. Поскольку добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался, истцы вынуждены обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований, истцы Магомедова И.Б. и
Органом опеки и попечительства, при осуществлении контроля за деятельностью Матвиенко А.Ф., как опекуна Морозовой М.А., установлено надлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, что подтверждается соответствующими актами обследования и отчетами опекуна, вместе с тем, со стороны заявителей имеется противодействие опекуну для исполнения своих обязанностей, что подтверждается рапортом УУП ОП Исрафиловым С.Ш.
При установленных обстоятельствах, учитывая соблюдение органом опеки требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства к личности опекуна при назначении Матвиенко А.Ф. опекуном над Морозовой М.А., при этом, не установив в действиях органа опеки и попечительства нарушения прав и обязанностей заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, заявление Селицкой А.Ф., Курниковой Л.Ф. об оспаривании распоряжения государственного казенного учреждения о назначении опекуна над недееспособным гражданином, оставить без удовлетворения.
-
В силу ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и
отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей
в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Так, апелляционным определением от 22 августа 2013 г. по делу№ 11- 273841 в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органа опеки и попечительства района «Кунцево» г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о назначении опекуна, заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжаться текущими доходами опекаемого, недействительными было отказано.
Судом установлено, что между Ф.А., действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую Ф.А. и Ф.Н. на праве собственности квартиру.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования «Кунцево» в г. Москве Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н..
Постановлением руководителя названного муниципалитета опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю.
Опекуном Ф.Ю. в орган опеки и попечительства муниципалитета Кунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ф.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию,
1 Апелляционное определение от 22 августа 2013 г. по делу№ 11-27384 Московского городского суда. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 23.04.2017).
состоит на учете в ПНД-2, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя и недееспособной не усматривается. Все действия органа опеки и попечительства были направлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществления должного контроля со стороны органов опеки и попечительства за ее жизнью.
-
В соответствии с п.1. Ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП-Эльмаш») обратилось в суд1 с иском к Дарибекову Ф.Р., Шайдуровой Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Шайдурова Э.Ю. исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер пени. Суду пояснила, что ответчик Дарибеков Ф.Р. является недееспособным, а Шайдурова Э.Ю. назначена его опекуном. Ответчик одна воспитывает детей, оплачивает детский садик, школу. Денег не хватает.
Принимая во внимание, что ответчики Дарибеков Ф.Р., Шайдурова Э.Ю. являются членами одной семьи, суд с учетом положений ч. 3 ст. 31
Жилищного кодекса Российской Федерации и характера жилищных правоотношений, приходит к выводу, что они несут солидарную ответственность в спорном правоотношении. Согласно ст. ст. 61, 80
1Решение по делу №2-652/2017 от 14.03.2017 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 28.04.2017).
Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей.
Таким образом, за несовершеннолетних Ш2., Ш., Ш3., Х.обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несет мать Шайдурова Э.Ю.
Как следует из пояснений ответчика Шайдуровой Э.Ю., а также копии приказа, собственник Дарибеков Ф.Р. является недееспособным, а Шайдурова Э.Ю. назначена его опекуном.
На основании ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за недееспособного собственника Дарибекова Ф.Р. несет его опекун Шайдурова Э.Ю. Таким образом, суд постановил, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Дарибекову Ф. Р., Шайдуровой Э. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.
-
Статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Так, Магомедова И.Б., Петрова М.П. обратились в суд1 с иском к Бойко А.А., Бойко Т.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
1 Решение по делу № 33-11985/15 Топчихинского районного суда Алтайского края.
URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 23.04.2017).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Топчихинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело в отношении Бойко А.А. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных
…Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы признаны по уголовному делу потерпевшими. В результате действий ответчика Бойко А.А. причинена смерть ФИО3 …года рождения. Кроме того, в результате действий недееспособного Бойко А.А., истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что Магомедова И.Б. лишилась единственной сестры, а Петрова М.П. - дочери. Из-за преждевременной смерти ФИО3 истцы пережили очень сильный стресс, находятся в депрессии, у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время они не могут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленном состоянии, испытывают нравственные страдания. Ответчик Бойко Т.К. являлась опекуном недееспособного Бойко А.А. Поскольку добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался, истцы вынуждены обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований, истцы Магомедова И.Б. и