Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 1258
Скачиваний: 8
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
интересамиМорозовойМ.А.иинтересамиееопекунаМатвиенкоА.Ф.,какнеустановленоненадлежащеговыполненияопекуном,лежащихнанемобязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства вкорыстныхцеляхилиприоставленииподопечногобезнадзораинеобходимой помощи.Органомопекиипопечительства,приосуществленииконтролязадеятельностью Матвиенко А.Ф., как опекуна Морозовой М.А., установленонадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей, что подтверждаетсясоответствующими актами обследованияи отчетами опекуна,вместес тем,состоронызаявителейимеетсяпротиводействиеопекуну дляисполнениясвоих обязанностей, что подтверждается рапортом УУП ОП ИсрафиловымС.Ш.Приустановленныхобстоятельствах,учитываясоблюдениеорганомопеки требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства кличности опекуна при назначении Матвиенко А.Ф. опекуном над МорозовойМ.А., при этом, не установив в действиях органа опеки и попечительстванарушенияправ и обязанностейзаявителей.Наоснованииизложенногоируководствуясь194-199ГПКРФ,заявление Селицкой А.Ф., Курниковой Л.Ф. об оспаривании распоряжениягосударственногоказенногоучрежденияоназначенииопекунанаднедееспособнымгражданином,оставитьбезудовлетворения.
в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки ипопечительства.Так,апелляционным определением от 22 августа 2013 г. по делу№ 11-273841в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органаопекиипопечительстварайона«Кунцево»г.Москвы,связанныхсутверждениемотчетовопекунаохранении,использованиииуправленииимуществомнедееспособнойФ.Н.за***г.,признаниипостановленийруководителямуниципальногообразованияКунцевог.Москвыоботстраненииотисполненияобязанностейопекуна,оназначенииопекуна,заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжатьсятекущимидоходамиопекаемого,недействительными былоотказано.Судом установлено, что между Ф.А., действующим также в интересахнедееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, сусловиемпожизненногосодержаниясиждивением,согласноусловиямкоторогоответчикприобрелбезвозмездноправособственностинапринадлежащуюФ.А.и Ф.Н.направесобственности квартиру.Постановлениемруководителямуниципалитетавнутригородскогомуниципальногообразования«Кунцево»вг.МосквеФ.А.отстраненотисполненияобязанностей опекунанедееспособной Ф.Н..Постановлением руководителя названного муниципалитетаопекуномФ.Н.назначена- Ф.Ю.ОпекуномФ.Ю.ворганопекиипопечительствамуниципалитетаКунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имуществанедееспособного подопечногои управлении такимимуществом.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил изтого,чтоФ.А.являетсяинвалидом2группыпообщемузаболеванию,
1Апелляционноеопределениеот22августа2013г.поделу№11-27384Московскогогородскогосуда.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:23.04.2017).состоитнаучетевПНД-2,содержаниеоспариваемыхпостановленийсоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства,каких-либонарушенийправ,свободизаконныхинтересовзаявителяинедееспособнойнеусматривается.Вседействияорганаопекиипопечительствабылинаправлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществлениядолжногоконтролясостороныоргановопекиипопечительствазаеежизнью.
ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииихарактеражилищныхправоотношений,приходитквыводу,чтоонинесутсолидарнуюответственностьвспорномправоотношении.Согласност.ст.61,80
1Решениеподелу№2-652/2017от14.03.2017Орджоникидзевскогорайонногосудаг.Екатеринбурга.URL:https:// rospravosudie.com.(дата обращения: 28.04.2017).Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественнуюответственностьвотношении несовершеннолетнихдетей.Такимобразом,за несовершеннолетнихШ2., Ш.,Ш3., Х.обязанностьпо оплатежильяикоммунальныхуслугнесетматьШайдуроваЭ.Ю.Как следует из пояснений ответчика Шайдуровой Э.Ю., а также копииприказа,собственникДарибековФ.Р.являетсянедееспособным,аШайдуроваЭ.Ю.назначенаегоопекуном.Наоснованиич.1ст.1076ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным,возмещаютегоопекунилиорганизация,обязаннаяосуществлятьзанимнадзор,если они недокажут,чтовредвозник непо ихвине.Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг занедееспособного собственника Дарибекова Ф.Р. несет его опекун ШайдуроваЭ.Ю.Такимобразом,судпостановил,исковыетребованияОбществасограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»кДарибековуФ.Р.,ШайдуровойЭ.Ю.овзысканиизадолженностипооплатежильяи коммунальныхуслуг,удовлетворить.
Так, Магомедова И.Б., Петрова М.П. обратились в суд1 с иском к БойкоА.А.,БойкоТ.К.овозмещенииматериальногоущерба,компенсацииморальноговреда,причиненныхпреступлением.
1 Решениеподелу№33-11985/15ТопчихинскогорайонногосудаАлтайскогокрая.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:23.04.2017).Вобоснованиезаявленныхтребованийистцыуказали,чтовпроизводствеТопчихинскогорайонногосудаАлтайскогокраянаходитсяуголовное дело в отношении Бойко А.А. о применении принудительных мермедицинскогохарактеразасовершениеобщественноопасныхдеяний,подпадающихподпризнакисоставапреступлений,предусмотренных…УголовногокодексаРоссийскойФедерации.Истцыпризнаныпоуголовномуделупотерпевшими.ВрезультатедействийответчикаБойкоА.А. причинена смерть ФИО3 …года рождения. Кроме того, в результатедействий недееспособного Бойко А.А., истцам причинен моральный вред,который выражается в том, что Магомедова И.Б. лишилась единственнойсестры,аПетроваМ.П.-дочери.Из-запреждевременнойсмертиФИО3истцыпережилиоченьсильныйстресс,находятсявдепрессии,унихухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время они немогут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленномсостоянии,испытываютнравственныестрадания.ОтветчикБойкоТ.К.являласьопекуномнедееспособногоБойкоА.А.Посколькудобровольновозместитьматериальныйущербиморальныйвредответчикотказался,истцывынужденыобратитьсявсуд.С учетом уточненных исковых требований, истцы Магомедова И.Б. и
-
В силу ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и
в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки ипопечительства.Так,апелляционным определением от 22 августа 2013 г. по делу№ 11-273841в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органаопекиипопечительстварайона«Кунцево»г.Москвы,связанныхсутверждениемотчетовопекунаохранении,использованиииуправленииимуществомнедееспособнойФ.Н.за***г.,признаниипостановленийруководителямуниципальногообразованияКунцевог.Москвыоботстраненииотисполненияобязанностейопекуна,оназначенииопекуна,заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжатьсятекущимидоходамиопекаемого,недействительными былоотказано.Судом установлено, что между Ф.А., действующим также в интересахнедееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, сусловиемпожизненногосодержаниясиждивением,согласноусловиямкоторогоответчикприобрелбезвозмездноправособственностинапринадлежащуюФ.А.и Ф.Н.направесобственности квартиру.Постановлениемруководителямуниципалитетавнутригородскогомуниципальногообразования«Кунцево»вг.МосквеФ.А.отстраненотисполненияобязанностей опекунанедееспособной Ф.Н..Постановлением руководителя названного муниципалитетаопекуномФ.Н.назначена- Ф.Ю.ОпекуномФ.Ю.ворганопекиипопечительствамуниципалитетаКунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имуществанедееспособного подопечногои управлении такимимуществом.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил изтого,чтоФ.А.являетсяинвалидом2группыпообщемузаболеванию,
1Апелляционноеопределениеот22августа2013г.поделу№11-27384Московскогогородскогосуда.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:23.04.2017).состоитнаучетевПНД-2,содержаниеоспариваемыхпостановленийсоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства,каких-либонарушенийправ,свободизаконныхинтересовзаявителяинедееспособнойнеусматривается.Вседействияорганаопекиипопечительствабылинаправлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществлениядолжногоконтролясостороныоргановопекиипопечительствазаеежизнью.
-
В соответствии с п.1. Ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииихарактеражилищныхправоотношений,приходитквыводу,чтоонинесутсолидарнуюответственностьвспорномправоотношении.Согласност.ст.61,80
1Решениеподелу№2-652/2017от14.03.2017Орджоникидзевскогорайонногосудаг.Екатеринбурга.URL:https:// rospravosudie.com.(дата обращения: 28.04.2017).Семейного кодекса Российской Федерации родители несут имущественнуюответственностьвотношении несовершеннолетнихдетей.Такимобразом,за несовершеннолетнихШ2., Ш.,Ш3., Х.обязанностьпо оплатежильяикоммунальныхуслугнесетматьШайдуроваЭ.Ю.Как следует из пояснений ответчика Шайдуровой Э.Ю., а также копииприказа,собственникДарибековФ.Р.являетсянедееспособным,аШайдуроваЭ.Ю.назначенаегоопекуном.Наоснованиич.1ст.1076ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным,возмещаютегоопекунилиорганизация,обязаннаяосуществлятьзанимнадзор,если они недокажут,чтовредвозник непо ихвине.Следовательно, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг занедееспособного собственника Дарибекова Ф.Р. несет его опекун ШайдуроваЭ.Ю.Такимобразом,судпостановил,исковыетребованияОбществасограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»кДарибековуФ.Р.,ШайдуровойЭ.Ю.овзысканиизадолженностипооплатежильяи коммунальныхуслуг,удовлетворить.
-
Статьей 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Так, Магомедова И.Б., Петрова М.П. обратились в суд1 с иском к БойкоА.А.,БойкоТ.К.овозмещенииматериальногоущерба,компенсацииморальноговреда,причиненныхпреступлением.
1 Решениеподелу№33-11985/15ТопчихинскогорайонногосудаАлтайскогокрая.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:23.04.2017).Вобоснованиезаявленныхтребованийистцыуказали,чтовпроизводствеТопчихинскогорайонногосудаАлтайскогокраянаходитсяуголовное дело в отношении Бойко А.А. о применении принудительных мермедицинскогохарактеразасовершениеобщественноопасныхдеяний,подпадающихподпризнакисоставапреступлений,предусмотренных…УголовногокодексаРоссийскойФедерации.Истцыпризнаныпоуголовномуделупотерпевшими.ВрезультатедействийответчикаБойкоА.А. причинена смерть ФИО3 …года рождения. Кроме того, в результатедействий недееспособного Бойко А.А., истцам причинен моральный вред,который выражается в том, что Магомедова И.Б. лишилась единственнойсестры,аПетроваМ.П.-дочери.Из-запреждевременнойсмертиФИО3истцыпережилиоченьсильныйстресс,находятсявдепрессии,унихухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время они немогут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленномсостоянии,испытываютнравственныестрадания.ОтветчикБойкоТ.К.являласьопекуномнедееспособногоБойкоА.А.Посколькудобровольновозместитьматериальныйущербиморальныйвредответчикотказался,истцывынужденыобратитьсявсуд.С учетом уточненных исковых требований, истцы Магомедова И.Б. и