Файл: висновки.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 17.11.2021

Просмотров: 87

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ

ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА


м. Полтава, вул. Красіна, 73-А тел. (0532) 58-94-16


ВИСНОВОК

судово-економічної експертизи

№ 12

Складено «22» березня 2013 р.


І. ВСТУПНА ЧАСТИНА

В зв’язку з відкриттям кримінальної справи по незаконне використання продукції на Київському мелькомбінаті № 2 слідчий Дарницької прокуратури Левченко В. М. звернувся до прокуратури Пирятинського району з проханням перевірити операції по продажу зерна пшениці та насіння соняшнику ТОВ «Долина» Київському мелькомбінату № 2 за минулий рік.

Слідчий районної прокуратури Шкіль І. П. вчинив перевірку і встановив, що за даними обліку ТОВ «Долина» у минулому році продажу вказаному мелькомбінату не проводив.

Мелькомбінат № 2 виписав довіреність від 20.08 на придбання ч/з Голікова П. С. у ТОВ «Долина» зерна пшениці 70 т та насіння соняшнику 55т.

Розрахунок проведено готівкою з підзвіту Годікова П. С. через водія автомашини СК-506-09 Возного М. Г. та СК-415-12 Кулібабу О. В.

Слідчий Шкіль І. П. перевірив надходження грошей в касу ТОВ «Долина» і виявив, що операції з обліку надходження виручки на суму 111800 грн не відображено.

Вказані в реєстрі ТТН належать ТОВ «Долина».

Завідуюча складом Троян М. І. дала свідчення, що зерно пшениці відгружала із складу Київському мелькомбінату № 2 згідно розпорядження директора товариства Федірко С. М. ТТН виписувала сама завідуюча складом. Автомашини належать приватному підприємству «Темп».

02 квітня 2013 р. до Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора старшого радника юстиції Пивовар Р. В. з листом № 119-05 від 01.08.2012 р. та ухвалою судді Шкіль І. П. від 17.03.2013. р. про призначення судово-економічної експертизи надійшли такі матер­іали цивільної справи № 14806/12 у двох томах:

  • Заключний звіт про посівні площі с/г культур;

  • Регістри аналітичного обліку по рахунках 27, 23/1;

  • Звіт про рух продукції;

  • Книги складського обліку;

  • Реєстри надходження продукції з поля;

  • Облікові листи комбайнера;

  • Журнал вагаря;

  • Журнал-ордер № 1 та відомість 1а;

  • Журнал-ордер № 2 та відомість 2а;

  • Договори на оренду землі.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Дотримання вимог по документальному оформленні продукції від урожаю, а також продажу.

2. Як контролюється повнота надходження продукції від врожаю?

3. Документальне оформлення замовлень послуг автотранспорту. Обгрунтованість замовлень при наявності власного автопарку.

Дослідження доручено Шкіль І. П. освіта вища, спеціальність судовий експерт, інженер-економіст, кандидат економічних наук, посада — провідний науковий співробітник Полтавського відділення ХНДІСЕ, кваліфікація судового експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку та податкового обліку», стаж експертної роботи 8 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №89.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України експерт попереджений

________________ Шкіль І. П.

Дослідження проводилось у лабораторії судово-економічних досліджень Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.


II. ДОСЛІДНА ЧАСТИНА

Дослідження проводилося методом документальної перевірки,

перевірялась відповідність господарських операцій вимогам норма­тивно-правових актів України з економічних питань.

З першого питання

Зустрічною перевіркою даних звіту про посівні площі с/г культур та аналітичних даних по рахунках 23/1 – озима пшениця і соняшник розбіжностей не виявлено.

З другого питання

В склад рахунка 23/1 аналітичні рахунки по виробництву зерна пшениці та насіння соняшнику не відкрито. Документальне оформлення витрат здійснювалося, а накопичувалося в складі рахунка 23/1 на аналітичному рахунку «Витрати до розподілу».

Первинні документи по надходженню продукції від урожаю та по продажу серед оправдовуючих документів ТОВ «Долина» відсутні. Завідуюча складом Троян М. І. дала пояснення, що вона документи виписувала, але ні в Книгу складського обліку, ні в Звіт про рух продукції не включала. Директор товариства її повідомив, що ця продукція не належить товариству.


З третього питання

Дослідження первинних документів по збиранню врожаю на орендованих землях та документи по нарахуванню зарплати комбайнерам свідчать, що на орендованих землях зібрано врожай:

  • Зерно озимої пшениці – 420000 кг;

  • Насіння соняшнику – 168000 кг.

Товариство «Долина» є власником 12 грузових автомобілів, з яких у вказані в реєстри дати було технічно несправними 3 автомашини. Щоденно в наряді було 6-7 автомашин.

Документи на оформлення замовлень на автотранспорт, виконання робіт та розрахунків за виконані роботи з ПП «Темп» відсутні.


III. ВИСНОВКИ

В ході перевірки було виявлено, що підприємство не дотримувалось вимог по документальному оформленні продукції від урожаю, а також її продажу.

На підприємстві відсутні документи на оформлення замовлення на автотранспорт, виконання робіт та розрахунок виконані роботи ПП «Темп».

Не контролюється повнота надходження продукції від врожаю. У накладній за 1.10 та 3.10 відсутні номера товарно-транспортних накладних.



Судовий експерт-економіст,

провідний науковий

співробітник ЛСЕД (підпис) Шкіль І. П.






























МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ

ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА


м. Полтава, вул. Красіна, 73-А тел. (0532) 58-94-16


ВИСНОВОК

судово-економічної експертизи

№ 29

Складено «22» березня 2013 р.


І. ВСТУПНА ЧАСТИНА

За позовом бригадира найманої бригади Ткачука О. М. до СВК «Ворскла» по причині порушення замовником договірних умов за виконанні с/г роботи підписав Ухвалу про бухгалтерську експертизу.

Бригада із 10 працівників відповідно до договору-підряду взяла зобов’язання по вирощуванню цукрових буряків на площі 50 га поле № 7. При цьому вони повинні виконати першу прополку з проривкою, а потім перевірку. По закінченні виконану роботу здати комісії на чолі з головним агрономом Шило В. П. Розрахунки за виконану роботу провести після здачі-приймання виконаної роботи. Розцінка за оброблений 1 га – 500 грн та натуральна оплата цукром по 200 грам на зароблену гривню. Фактична робота виконана, але як стало відомо з Позовної заяви бригаді не донараховано грошима та продукцією. Нараховано грошей за 50 га 14875 грн, цукру - 3125 кг.

02 квітня 2013 р. до Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора старшого радника юстиції Пивовар Р. В. з листом № 119-05 від 01.08.2012 р. та ухвалою судді Котляр Ф. Ф. від 17.03.2013. р. про призначення судово-економічної експертизи надійшли такі матер­іали цивільної справи № 1314/29 у двох томах:

  • Договір-підряду;

  • Табель обліку робочого часу;

  • Акт приймання-здачі роботи;

  • Наряд на виконану роботу;

  • Відомість нарахованої оплати грошима і натурою;

  • План земельного фонду;

  • Облікові листи трактористів-машиністів;

  • Акт списання насіння та садивного матеріалу.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Документальне підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт по вирощуванню цукрових буряків.

2. Правильність приймання-здачі виконаних робіт.

3. Обгрунтованість цін на с/г продукцію.

4. Законність утримань із заробітної плати.

Дослідження доручено Котляр Ф. Ф. освіта вища, спеціальність судовий експерт, інженер-економіст, кандидат економічних наук, посада — провідний науковий співробітник Полтавського відділення ХНДІСЕ, кваліфікація судового експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку та податкового обліку», стаж експертної роботи 8 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №89.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України експерт попереджений

________________ Котляр Ф. Ф.

Дослідження проводилось у лабораторії судово-економічних досліджень Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Нормативно-довідкова література:

1. Податковий кодекс України.

2. Цивільний кодекс України;

3. ЗУ «Про оплату праці».

4. ЗУ «Про збір і обліку єдиного внеску та загальнообов’язкове державне соціальне страхування».


II. ДОСЛІДНА ЧАСТИНА

Дослідження проводилося методом документальної перевірки,

перевірялась відповідність господарських операцій вимогам норма­тивно-правових актів України з економічних питань.

Згідно плану земельного фонду поле № 7 має площу 57,4 га. За даними облікових листів клин площею в 3,4 га засіяно ячменем, а решта цукровим буряком.

В аналітичному обліку витрати по вирощуванню цукрових буряків обліковуються за загальною площею 271 га (поле № 7, 4, 1).

Згідно договору на переробку цукрової сировини Яреськівський цукровий завод зобов’язувався забезпечити посівними матеріалом на площу 270 га.

Біля наряду на виконану роботу є акт приймання-здачі робіт, в якому відзначаються, що в результаті недотримання агротехнічних умов бригадою допущено зрідженість посіву на 10 %. В зв’язку з цим пропонується зняти зарплату в розмірі 10 %.

В договорі-підряді критерії якості виконання робіт не визначені. Перед початком робіт обидві сторони не визначилися із якістю та станом посівів і документально не зафіксовано. В окремі дні, коли була непогода бригада виконувала побілку приміщень тваринницьких ферм за що повинні були нарахувати 625 грн.

Бухгалтер по заробітній платі дала пояснення, що бригаді нарахування проведено вірно за 50 га. Із договірної вартості обробки 1 га знято 10 % за якість робіт. Крім того бригаді нараховано 625 грн за ремонтні роботи. В зв’язку з тим, що додаткової угоди нескладали ця сума включена в загальний заробіток, але при нарахуванні цукру ця сума була виключена.

Із нарахованого заробітку проведено утримання:

З доходу податку – 3314,2 грн.

Пенсійному фонду – 331,42 грн.

Фонду допомого з тимчасової непрацездатності – 82,86 грн.

Фонду допомоги по безробіттю – 82,86 грн.

Необхідно провести такі розрахунки за виплатою заробітної плати робітникам:

Нараховано грошима: 54 × 500 = 27000 грн

27000 × 0,2 = 5400 кг

27000/10 = 2700

5400/10 = 540

Утримання з грошових винагород: 2700 × 2,6 % = 70,20 грн

2700 – 70,2 × 15% = 394,47 грн

Утримання з винагороди у натуральній формі:

540 × 6 = 3240

3240 × 2,6 % = 84,24

3240 – 84,24 ×1,176 × 15% = 556,68

Отримано одним працівником:

2700 – 70,20 – 394,47 – 84,24 – 556,68 = 1594,41

Сума недоплати працівником становить:

14875 – (1594,41 × 10) = 1069,10

III. ВИСНОВКИ


На підставі плану земельного фонду поле № 7 має площу 54,4 га з яких 3,4 га засіяно ячменем, а виходе що буряком засіяно 54 га, а в договорі зазначено 50 га тобто не донараховано заробітну плату за 4 га. Оскільки в договорі-підряді критерії якості виконання робіт не визначені знятя 10 % із заробітної плати за зрідженість посіву є незаконно і безпідставно.























МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ПОЛТАВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ

ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА


м. Полтава, вул. Красіна, 73-А тел. (0532) 58-94-16


ВИСНОВОК

судово-економічної експертизи

№ 19

Складено «9» квітня 2013 р.


І. ВСТУПНА ЧАСТИНА

Приватне підприємство «Надія» Диканського району 12 квітня минулого року звернулося із заявою до РУ Промінвестбанку м. Полтави з проханням надати кредит під виробничі витрати в сумі 650000 грн. терміном на 9 місяців.

Гарантом погашення кредиту було майно згідно договору під заставу.

Приватне підприємство на вимогу банку пред’явило Фінансову звітність на тридцять перше березня.

За даними Звіту про фінансові результати в підприємство на початок року мало прибуток в сумі 90000 грн., а на кінець року – збиток в сумі 202200 грн.

Сума кредиту 650000 грн. 12 квітня минулого року була зарахована на спеціальний поточний рахунок ПП «Надія».

Згідно кредитного договору погашення кредиту повинно бути здійснено до 12 січня звітного року. Фактично на цю дату погашено кредиту 300000 грн. в т. ч.

12.09. – 151000 грн.

12.12. – 149000 грн.

Крім того оплачено проценти за кредит за ставкою 24 % річних:

12.09. – 65000 грн.

30.12. – 24950 грн.

14 січня банк направив лист-попередження ПП «Надія» про термінове погашення кредиту в сумі 350000 грн. В разі непогашення кредиту на протязі двох банківських днів плата за кредит нараховується за ставкою 36 % річних.

ПП «Надія» 15 січня направляє лист Промінвестбанку з проханням пролонгувати кредит до отримання врожаю.

Банк відмовив у проханні ПП «Надія» і направив застереження, що після 31 березня подасть позов до Господарського суду про примусове стягнення боргу.

Фінансовий стан за даними ф.1 Баланс і ф.1 Звіт про фінансові результати став надто складним. Можливість погашення кредиту відсутня.

5 квітня поточного року Промінвестбанк подав Позовну заяву до Господарського суду про примусове стягнення раніше отриманого кредиту в сумі 350000 грн. та проценти за кредит в сумі 31490 грн., окрім того всі витрати по розгляду судової справи – 15000 грн.

Перед розглядом справи у судовому засіданні 20 квітня відповідач пред’явив суду заяву про те, що фінансовий стан не дозволяє погасити борг і пропонує на погашення боргу спрямувати майно, яке було під заставою.

Суд розглянув справу і виніс ухвалу про стягнення майна з Відповідача на суму 381490 грн. та витрат по судовій справі 15000 грн. на користь позивача. Ухвала суду від 20.04. направлена сторонам, а наказ направлено Виконавчій службі Диканського району.

  • 20 лютого 2013 р. до Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора старшого радника юстиції Козаченко І. Д. з листом № 119-05 від 12.04.2012 р. та ухвалою судді Протасов С. І. про призначення судово-економічної експертизи надійшли такі матеріали господарської справи № 19:

— Кредитний договір ПП «Надія»;

— Фінансова звітність підприємства ПП «Надія»;

  • Договір застави;

— Договір оперативної оренди продуктивної худоби робітників ПП «Надія»;

— Виписки про оплату частини кредиту.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Чи підтверджені права власності майно, яке слугує заставою.

Дослідження доручено Солонько П. Р. освіта вища, спеціальність судовий експерт, економіст-аналітик, кандидат економічних наук, посада — провідний науковий співробітник Полтавського відділення ХНДІСЕ, кваліфікація судового експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку та податкового обліку», стаж експертної роботи 8 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №89.

Смотрите также файлы