Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 600
Скачиваний: 15
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Объективная сторона кражи как хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Обязательным признаком объективной стороны в данном случае является незаконность изъятия и его безвозмездность, а также причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.
С субъективной стороны, незаконное присвоение автомобиля или другого транспортного средства характеризуется прямым умыслом. Виновник в данном случае осознает, что незаконно завладевает чужим автомобилем или другим транспортным средством и хочет завладеть им, но необходимо, чтобы арест не преследовал цель угона автомобиля или другого транспортного средства, иначе образуется совокупность двух преступлений: угон транспортного средства и кража чужого имущества.
Корыстная цель незаконного присвоения автомобиля или другого транспортного средства без цели хищения может выражаться в денежной экономии, например: на общественном транспорте из пункта А. в пункт Б. субъективный аспект хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Исполнитель в этом случае осознает, что незаконно и безвозмездно обращает в свою пользу или в пользу чужое имущество, предвидит причинение собственнику или владельцу имущественного ущерба и желает его причинения.
Корыстная цель кражи - превратить похищенное имущество в пользу похитителя или третьих лиц.
Заключение
Закончив изучение состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» хочется подвести определенные итоги.
Несмотря на то что угоны транспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый мною состав встречается довольно редко большинство угонов транспортных средств совершается с целью хищения и являются по существу кражами.
Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Однако, несмотря на то, что некоторые доказательства называются «прямыми», это тоже создает определенные трудности в доказывании преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Суть проблемы, заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так правоприменительная практика к прямым доказат6ельствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытия автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. По моему только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя их объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.
Далее, раздел системы профилактики преступлений привел к тому, что законодатель пошел по пути ужесточения наказания. Наличие в новом УК РФ санкций, которые не реализуются из за существующих экономических условий, что привело к нарушению сбалансированности альтернативных санкций за совершенные преступление, Данное положение привело к переполнению следственных изоляторов обвиняемыми, а исправительных учреждений осужденными, что отразилось на условиях их содержания.
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г.: принят Гос. Думой Фед. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ. (в ред. от 12.11.2018 г.) // Собрание законодательства – 1996. – № 32. – Ст.3301.
2. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства – 1995. – № 32. – Ст.3301.
3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" // Собрание законодательства – 1993. – № 32. – Ст.3301.
Приложение 1
Судебная практика
угон преступление автотранспортный
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 823-П06 по делу Кожина и др.
Действия виновного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кожин, Базьо и Яковлев заранее договорились о завладении транспортным средством путем применения насилия к водителю и удаления его из автомашины. С этой целью они остановили автомобиль, управляемый Ч.
Во время движения Яковлев набросил на шею Ч. шнурок и стал затягивать его. Кожин остановил автомашину. Шнурок порвался, и потерпевший выскочил из автомобиля. Яковлев и Базьо догнали потерпевшего, посадили на заднее сиденье, сами сели по бокам. Кожин повел автомобиль в безлюдное место. Базьо душил потерпевшего, а Яковлев удерживал за руки.
Смерть Ч. наступила от сдавливания шеи петлей. Убедившись, что водитель мертв, Базьо и Яковлев вытащили труп из автомашины.
Завладев автомашиной, осужденные катались на ней по городу, пока автомобиль не был остановлен сотрудниками милиции.
По приговору суда Кожин осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Осужденный Кожин в надзорной жалобе просил о переквалификации его действий, утверждая, что не виновен в неправомерном завладении автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив производство по уголовному делу в отношении Кожина, надзорную жалобу в этой части оставил без удовлетворения.
Согласно показаниям осужденных Яковлева и Базьо они в присутствии Кожина обсудили возможность завладеть автомашиной и выбросить из нее водителя. Кожин согласился принять участие в планируемом преступлении, поскольку, кроме него, никто не умел управлять автомобилем.
Во время поездки в автомашине Яковлев набросил на шею водителя шнурок и стал его душить, а Кожин принял меры к остановке автомашины. Когда Базьо и Яковлев догнали пытавшегося убежать водителя и посадили в автомобиль, Кожин пересел на место водителя и управлял автомобилем, в том числе и в тот момент, когда Базьо и Яковлев в салоне автомашины душили потерпевшего.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, признав показания осужденных в данной части достоверными, пришел к обоснованному выводу о виновности Кожина и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к завладению автомобилем с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и неправильной квалификации его действий являются необоснованными.
1 В. С. Комиссаров Российское уголовное право. Особая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: 2018. — - С. 223-224
2 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) // Собрание законодательства – 1995. – № 32. – Ст.3301.
1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" // Собрание законодательства – 1993. – № 32. – Ст.3301.
2 А. И. Рарог Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2018. —С. 332-333
1 . Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г.: принят Гос. Думой Фед. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. № 63-ФЗ. (в ред. от 12.11.2018 г.) // Собрание законодательства – 1996. – № 32. – Ст.3301.
1 А. С. Михлин Уголовное право Российской Федерации. Особая часть : Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М.: Юристъ, 2018. — - С. 99-100
1 . Н. Ф. Кузнецова Курс уголовного права. Т. 2 : Особая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало—М, 2018. — С. 222-223