Файл: Классическая эмпирическая психология сознания зародилась более трех столетий назад во времена Рене Декарта, который и определил сознание как объект исследования психологии, и просуществовала вплоть до 20 века.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 35
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Классическая эмпирическая психология сознания зародилась более трех столетий назад во времена Рене Декарта, который и определил сознание как объект исследования психологии, и просуществовала вплоть до 20 века. Однако все это время психология не могла получить статус самостоятельной науки.
Новейшие знания, теории, полученные в период интенсивного развития эмпирической психологии, в частности вокруг сознания, определили ее несостоятельность и недостаточную базу для объяснений все процессов. Происходил рост науки, и для ее дальнейшего развития было необходимо отказаться от старых убеждений. Необходимо было отказаться от классической эмпирической психологии сознания.
Истинным отцом эмпирической психологии является Джон Локка. В своих исследованиях Локк полагается на рефлексию, внутреннее восприятие, и говорит о том, что внешние воздействия влияют на сознание, исключая деятельность самого субъекта.
«Сознание – это чистый лист, на котором прожитый опыт оставляет письмена». В эмпирической концепции Локка задача психологии сводилась к изучению явлений сознания как итог индивидуального прожитого опыта (восприятия окружающего мира органами чувств), в рамках которого внешние воздействия – источник всех знаний.
Эмпирическая психология подразумевала, что все психические процессы не подлежат объективной оценке. В связи с этим основным методом познания стала интроспекция (самонаблюдение), ведь, как считали ранее, только сам человек может наблюдать все внутренние психические процессы.
Классическая эмпирическая психология сознания рассматривала сознание как замкнутый в себе внутренний мир. А познать этот внутренний мир возможно только основываясь на личном опыте или результатах самонаблюдения.
Проблему, которую Локк определил для эмпириков на многие десятилетия: раз все наши идеи рождаются посредством восприятия, то мы знаем только то, что может воспринять, а о существовании какой-либо реальности за пределами восприятия говорить мы не можем. Также ничего неизвестно о сущности разума, о субстанции, что он представляет.
Вильгельм Вундт (1832 –1920 гг.) стал первым, кто собрал и объединил все ранее полученные знания о сознании, как о предмете психологии. Также он основал первую научную школу классической экспериментальной психологии сознания.
Вундт придерживался логики, что все хранившееся в сознании и то, что именно оно представляет,
является объективным, в отличие от наших познаний внешнего мира. Ведь вся информации об окружающем мире проходит обработку в нашем сознании, следовательно, не может быть объективной.
Метод инстроспекции все еще оставался основным, но именно Вильгельм Вундт стал использовать эксперимент - экспериментальную интроспекцию. Предполагалось, что при использовании экспериментальной интроспекции возможно строгое контролирование протекание метода и более точное получение результатов.
Вундт понимал, что не вся психика поддается экспериментальному изучению. Поэтому он выделил область простейших психических процессов – ощущений, чувствования, простейшие ассоциации, реакций времени.
Пользуясь экспериментальным методом Вильгельм Вундт выделил ряд свойств сознания, опираясь на самонаблюдение испытуемого, который описывал в ходе исследования свои субъективные переживания.
Задачи, которые поставил Вундт перед психологией – распределение и структуризация опыта сознания на отдельные элементы (ощущения и чувствования), нахождение связей между ними и определение законов, по которым образуются и существуют эти связи, нахождение законов психической жизни, описание сознания. Программой Вундта стал структурализм по тем задачам, которые он ставил перед психологией. Предметом изучения психологии он определил содержание сознания, так как только его можно определить методом интроспекции.
Активно использовал апперцепцию (сосредоточение внимание на каком-либо одном объекте) в своих экспериментах.
Представил структуру сознания, в виде двух концентрических окружностей с точкой в центре (поле внимания – меньшее поле, поле сознания – большее поле). Из этой структуры он сделал выводы, что нет ничего, что не осознавалось бы субъектом.
Однако психология до сих пор оставалась замкнутой содержаниями сознания и изучалась не зависимо от поведения.
Главным «минусом» в эмпирической психологии стало использование ненадежного и единственного метода для познания.
Методы, которые использовались в исследованиях сознания, не давали объективных результатов, сами же результаты не формировали каких-либо взаимосвязей.
Инстроспекция, или самонаблюдение, была основным методом познания в эпоху классической эмпирической психологии. Инстроспекция представляла из себя наблюдение за собственными внутренними психическими процессами, при чем неотрывно от наблюдения за их внешними проявлениями, без использования каких-либо инструментов и эталонов. Предполагалось, что процессы сознания человека могут быть изучены только им самим.
Этот метод реализовал в себе общую позицию, согласно которой психика превращалась в замкнутый в себе внутренний мир.
Но самонаблюдение не может быть основным методом психологии, так как для нас с вами в приоритете всегда будет объективное. Более того, самонаблюдение не может обеспечить построение действительно научной психологии.
Причины, по которым метод интроспекции стали описывать как «ненадежный»:
- При наблюдении явление сознания, оно уже изменяется, поэтому всегда есть сохраняется процент допустить ошибку. Очень трудно подметить переходные моменты.
-Испытуемый переживает не свои переживания, а события своей жизни.
- Могут наблюдаться значительные расхождения в результатах.
-Невозможность реализации процесса и одновременно наблюдения за ним.
- Сами испытуемые являются ограничивающим фактором: дети, животные, психически больные, длительная подготовка в освоении метода.
Главный же недостаток - необъективность и субъективизм метода.
Следовательно, не в состоянии прийти к устойчивым фиксированным состояниям сознания, не способными найти связь между отношениями чувственного мира, многие начинали отрицать, в принципе, всю реальность подобных состояний, как вне сознания, так и внутри.
Ученик Вильгельма Вундта Эдвард Брэдфорд Титченер предложил более строгий метод инстроспекции – аналитическую интроспекцию. Чтобы ее использовать в исследованиях, необходимо было научить испытуемых выделять сенсорную мозаику сознания.
Однако отрицание самонаблюдения не означает, что данные, полученные этим методом, совсем не могут быть использованы в психологии, так как понимание интроспекции можно перестроить на единство объективного и субъективного. Так и родилось объективное наблюдение, которое заключалось в объективной проверке данных самонаблюдения через отношения к внешнему миру, определяющего внутреннюю природу явления сознания. Оно направлено на психологическое содержание, а не на реакции.
Внешнее (объективное) наблюдение широко применяется в психологии и других науках. Главное требование при таком наблюдении – постановка осознанной четкой цели, основываясь на которой определяется уже и сам план (процесс) наблюдения.
В современной психологии метод интроспекции служит для получения «сырой» информации (отдельных фактов сознания), на основании которой уже строится дальнейший анализ. Более того, интроспекция имеет связь с рефлексией, ведь сам человек может познать себя гораздо глубже в определенных сферах, нежели за него это сделали бы другие. Успешность использования этого метода зависит от правильности и целесообразности применения.
К началу 20 века существующие парадигмы классической эмпирической психологии сознания устарели. На тот момент вся информационная база выстраивалась на противоречии идеалистического понимания психики и дуализме природы человека. Такая психология не могла предоставить научного объяснения накопленным знаниям, ведь она строилась на идеалистическом понимании природы психики.
Сущностью идеалистического понимания психики является мнение, что психика – нечто первичное, существующее самостоятельно и не поддающееся познанию. Она не зависит от человека, от его поведения, от физиологических процессов. (В дальнейшем Павлов раскроет физиологическую природу психики и определит ее как деятельность мозга и отражение окружающего мира). Сознание полностью оторвано от реальности, от природы, от человека. Его невозможно изучить теми методами, которыми человек познает природу.
Дуализм природы человека заключается же в сосуществовании двух сущностей в человеке – физического и духовного, чья жизнь предопределена Божьим планом. Дуализм порождает борьбу в каждом человеке, которая делает невозможной объективизацию своих действий и мыслей.
По идее оно приближено к идеалистическому пониманию – не зависимое от материи, сознание исследуется как реальность.
В совокупности на основе дуализма и идеализма невозможно было сформировать объективную научную теорию о познании, которая подтверждалась бы научными фактами. Не давались конкретные выводы исследований, которые, к тому же, невозможно было объективно подтвердить.
В процессе своего развития эмпирическая психология породила множество других направлений, которые по-своему описывали природу сознания, но объединенные согласием с идеалистической трактовкой сознания, что заранее нам говорит о несостоятельности этих направлений.
Возьмем, к примеру, ассоциативную психологию. Она рассматривала жизнь человека, как соединение отдельных духовных явлений, а личность человека основывалась только на собственных ощущениях тела и представлениях об этих ощущениях.
Самыми простыми психическими явлениями, на которые раскладываются более сложные, являются ощущения и представления, познаваемые интроспективным методом.
Не последнюю роль сыграл интеллектуальный климат эпохи. Так как эмпирическая психология активно развивалась, ученые, психологи, доктора все чаще предъявляли обществу научные открытия, которые задавали направление развития классической эмпирической психологии.
Ивана Михайловича Сеченова по праву можно считать основоположником отечественной научной психологии. Его труда «Рефлексы головного мозга» Сеченов поставил новую задачу: доказать возможность приложения физиологический знаний к явлениям психической жизни». Результатом решения данной задачи стала рефлекторная теория психического.
Способность воспринимать информацию извне складывается в опыте по типу рефлексов. Также способность к анализу ощущений, память, другие психические акты развиваются путем рефлекса.
Он предпринял попытку «вырвать» психологию из замкнутого круга внутреннего сознания. Решением этой задачи начал заниматься И. П. Павлов.
У истоков функционализма стоит Ульям Джеймс. В своей теории психического автоматизма о связи состояний сознания с деятельностью мозга он утверждал, что все душевные процессы являются мозговой деятельность, параллельно с ней изменяясь (как двойник физиологии). Хоть теория Джеймса противоречит здравому смыслу, она получила широкое распространение.
Георгий Иванович Челпанов придерживался того, что самонаблюдение – фундамент психологии, но в своих трудах описал взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями: чтобы описать состояние сознания, нужно описать соответствующее ему состояние в физической сфере.
Владимир Михайлович Бехтерев создал объективную психологию, которая возможна без самонаблюдения. Все процессы человека Бехтерев делит на физиологические (рефлексы) и психологические (опыт человека). Психическую деятельность он рассматривает как рефлекторную. Не приветствует рефлексивный метод познания психического. Исследовал нервно-психические процессы, которые зависят от опыта (2 типа опыта: прямой и опосредованный).
В итоге мы видим, что в период классической эмпирической психологии появляется все больше научных открытий, которые стараются дать всему объяснение научным путем, объективным, доказательным.
За весь период своего существования классическая эмпирическая психология накопила множество информации о психических процессах через метод интроспекции и эксперимента. Эти знания стали фундаментом, на котором построили научную психологию. Она дала «сырые знания», которые требовали обработки.
Обществу в различных сферах деятельности требовалось внедрение психологии как самостоятельной науки, но база знаний эмпирической психологии не имела научного подтверждения. Тот факт, что в ее рамках полностью отрицалась связь поведения человека/животного и психического, не позволяло внедрить накопленные знания в практическую деятельность.