Файл: Отчет о практике я проходила учебную практику на базе университета Синергия.docx
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 43
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Принадлежит ли кровь, взятая на исследование конкретному человеку?
Является ли истец по результатам ДНК теста биологическим отцом конкретно названного ребенка?
Является ли ответчица матерью?
Возможно ли наступление беременности у ответчицы от конкретного мужчины?
Если предполагаемый отец ребенка умер, то согласно ст. 50 СК РФ, п 4 ст. 254, ст. 256-268 ГПК РФ нужно обратиться в суд по месту жительства заявителя об установлении юридического факта признания умершим предполагаемого отца. Для установления отцовства можно провести тест ДНК с близкими родственниками умершего брата, сестры, матери, отца и т.д.
Суд сам не выносит изменения в актовую запись, на основании решения суда внести изменения можно будет в органах ЗАГС , а также присвоить ему фамилию отца согласно ст. 58, 59 СК РФ.
2. Юридическая консультация по вопросу о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда
Строительная компания *** заключила договор с ЗАО «***», согласно которому обязалась произвести строительные работы по возведению зданий в *** микрорайоне ***. Сумма по данному договору была весьма внушительна. Строительная компания *** свои обязательства по договору исполнила полностью и *** года направил ЗАО «***»акт выполненных работ, который тот подписал. Строительная компания *** выставила счет на оплату. Однако его контрагент от своих обязательств по уплате стал уклоняться, ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствуют оговоренному в договоре. Однако никаких указаний на это акт выполненных работ не содержал.
Вопросы:
1. В рамках какого судопроизводства будет разрешаться указанный спор?
2. Укажите нормативно-правовые акты предусматривающие, уплату процентов на сумму средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
3. Составьте иск о взыскании суммы основного долг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правило, акт выполненных работ -документ, подписание которого подразумевает приемку работ в надлежащем виде, в противном случае акт не подписывается до тех пор пока работы не приведут в соответствующие требования. Таким образом, считается, что работы сделаны в полном объеме и, так как акт подписан, качество заказчика устаивает, тем более что акт каких либо указаний на то, что работы некачественные не содержал. Правила приемки заказчиком работы отражены в ст. 720 ГК РФ, а часть 3 данной статьи гласит о том, что если заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если недостатки , которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). То заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок при из обнаружении. (ч. 4 ст. 720 ГК РФ)
Если был заключен договор подряда, то порядок оплаты таких работ регулируется ст. 711 ГК РФ. Согласно ей если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Также, согласно ст. 712 ГК РФ подрядчик за собой имеет прав удержание результата работ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты а сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора, а если , как в нашем случае, кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной записи ставки банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иск по данному делу будет подан в Арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года изучена и проанализирована судебная практика в целях выявления правовых проблем избрания способов защиты и самозащиты гражданских прав, а также выработки единых подходов к их разрешению.
Согласно существующей доктрине для достижения сути защиты субъективных прав относительно объекта гражданских прав имеют значения два основных понятия – «форма защиты» и «способ защиты», при этом способы защиты субъективных гражданских прав указывают на тот конкретный правовой инструмент (набор инструментов), который применим при нарушениях обозначенных прав, тогда как форма защиты есть ответ на вопрос, как он применяется.
Актуальность изучения проблемы избрания способа защиты прав обусловлена наличием в судебной практике определенных недочетов в квалификации правовых критерий относительно избранных участниками экономического конфликта названного правового инструмента (способ защиты).
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют способы защиты гражданских прав, которые, по сути, носят открытый характер в их определении.
В настоящее время имеются разъяснения, изложенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором отмечено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Такие принципы согласуются и с процессуальными нормами (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение которых разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Право на самозащиту гражданских прав (т.е. на защиту гражданских прав без обращения к юрисдикционному – судебному или административному органу) закреплено в статьях 12, 14 ГК РФ. Однако самозащита гражданских прав не может быть неограниченной: в соответствии с предписаниями второго предложения статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному нарушению, высказались Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как правило, признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, суды не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности.
В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока (не более 5% от стоимости товара) по сравнению с его стоимостью (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 по делу № А09-11799/04-9.).
В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, требуемые истцом (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2001 по делу № А62-159/2000).
Таким образом, и в первом, и во втором случае суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права – соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.
При рассмотрении спора по делу № А06-4829/2013, в котором оспаривался отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани в предоставлении земельного участка в собственность, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил правильность позиции суда апелляционной инстанции относительно ошибочного избрания заявителем способа защиты гражданских прав, поскольку специальные положения части 6 статьи 36 ЗК РФ определяют механизм восстановления таких прав при отказе в приобретении земельного участка в собственность (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014 по делу № А06-4829/2013).
По делу № А55-3389/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из принципов разграничения действий органов местного самоуправления, учитывая, что между сторонами фактически возник спор по условиям договора купли-продажи земельного участка, такой спор может быть разрешен только в рамках искового производства в соответствии с требованиями статей 445, 446 ГК РФ, оспаривание действий администрации не допускается (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по делу № А55-3389/2010).
При разрешении спора по делу № А57-3374/2008 судебные инстанции ошибочно по сути рассмотрели вещно-правовой спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязав Комитет по управлению имуществом предоставить право собственности на земельный участок, при этом суды не учли положения статей 218, 223 ГК РФ и статьи 36 ЗК РФ (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05,2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по делу № А57-3374/2008).
Аналогичные подходы при квалификации способа защиты отражены в судебной практике:
- постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А39-934/2012;
- постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2013 по делу № А51-26349/2012;
- постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по делу № А24-3145/2010;
- постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу № А42‑387/2013;
- постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу № А05‑11917/2012;
- постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 01.07.2011 по делу № А32-30026/2010;
- постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 03.06.2013по делу № А20‑1234/2012;
- постановление Федерального арбитражного суда Северо‑Кавказкого округа от 28.04.2011 по делу № А32-8941/2009;
- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 по делу № А50‑7289/2011;
- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу № А71-126/2010;
- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по делу № А76-37526/2009.
При рассмотрении дела № А55-16610/2013 Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не учли право прокуратуры требовать признание недействительности сделок без предъявления требования о применении последствий их недействительности (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 по делу № А55-16610/2013).
Разрешая спор в рамках дел № А57-14551/2011, А55-21354/2011, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требования о признании права отсутствующим могут предъявляться в исключительных случаях, а именно когда права заинтересованного лица не могут быть защищены с помощью иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, применительно к спорному случаю возврат имущества допускается только при использовании виндикационного иска (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 по делу № А57-14551/2011, от 23.01.2014 по делу № А55-21354/2011).