Файл: Реферат по предмету История политической мысли в России.docx
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 33
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Логическое основание политического и правового учения
Доктрина анархизма Бакунина сформировалась как оппозиция социалистическим теориям Карла Маркса и Фридриха Энгельса, Фердинанда Лассаля, проектам позитивистов школы Огюста Конта, теории бланкизма и др. В основании теории анархического социализма Бакунина находится его представления о сущности человека: это и самое «индивидуальное, и самое общественное из всех животных».
Основные работы М. А. Бакунина: «Реакция в Германии» (1842), «Наука и народ» (1868), «Наука и насущное революционное дело» (1870), «Кнуто-германская империя» (1871), «Государственность и анархия» (1873), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1895).
Политическая программа анархизма
М. А. Бакунин предлагал создать вольную «организацию снизу вверх» на основе добровольных союзов:
• «организацию разнузданной чернорабочей черни»;
В отличие от Маркса, Бакунин признавал значимость в социальной жизни люмпен-пролетариата — «пролетариата в лохмотьях», поскольку «дух и сила грядущего социального переворота за ним и толь ко за ним, а не за той прослойкой рабочего класса, которая стала сродни буржуазии»;
• организацию «всего освобождённого человечества»;
«...федеральную организацию снизу вверх рабочих ассоциаций, групп, общин, волостей, и, наконец, областей и народов — это единственное условие настоящей, а не фиктивной свободы»;
• «новый общечеловеческий мир».
Для выполнения поставленных целей Бакунин не предлагает ввести новую конституцию или принять новые законы.
«...нам нужно кое-что другое, нам нужны буря и жизнь и новый свободный от законов, а потому и свободный, мир».
Эта революция, по мнению Бакунина, не может быть революцией одного народа, она должна коснуться в том числе и славян, которые «ради своей свободы, должны связать свои стремления и организацию своих народных сил с стремлениями и организацией народных сил всех других стран». Бакунин верил в русскую революцию, которая может произойти раньше, чем на Западе.
«Если рабочие Запада будут слишком долго ждать, им подадут пример крестьяне России».
Критика института государства
М. А. Бакунин, отстаивая идеалы полной и безграничной свободы индивидов, признавал в качестве одного из врагов осуществления этой свободы – государство, под которым он понимал институт «управления большинства меньшинством».
«Государство, каким бы народным его ни делали по форме, всегда останется институтом господства и эксплуатации и, следовательно, для народных масс вечным источником рабства и нищеты».
«Государство, по самой сущности своей, есть громадное кладбище, где происходит самопожертвование, смерть и погребение всех проявлений индивидуальной и местной жизни, всех интересов частей, которые и составляют все вместе общество...».
«Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо, — вот почему мы враги государства».
Критика российской империи
В работах Бакунина можно обнаружить радикальную критику не только государства вообще, но и Российской империи как особого государства.
Бакунин оценивает это государство с точки зрения различных слоёв российского населения.
«Для небольшого количества, может быть, для нескольких тысяч людей, во главе которых стоит император со всем августейшим домом и со всею знатною челядью, она [империя] — неистощимый источник всех благ, кроме умственных и человечески-нравственных;
для… высоких военных, гражданских и духовных чиновников, богатых землевладельцев, купцов, капиталистов и паразитов, она — благодушная, благодетельная и снисходительная покровительница законного и весьма прибыльного воровства;
для обширнейшей массы мелких служащих… — скупая кормилица...
для бесчисленных миллионов чернорабочего народа — злодейка-мачеха, безжалостная обирательница и в гроб загоняющая мучительница».
Бакунин сравнивал положение народа в Российской империи с положением народа в западных государствах.
«Всюду воруют и берут взятки и за деньги творят неправду! — и во Франции, и в Англии, и в честной Германии; в России же, думаю, более, чем в других государствах. На Западе публичный вор редко скрывается. В России же иногда и все знают о воре, о притеснителе, о творящем не правду за деньги; все знают, но все же и молчат, потому что боятся; и само начальство молчит, зная и за собой грехи…»
Социологическая классификация государств
Бакунин имел возможность бывать в разных западных государствах и, будучи внимательным наблюдателем, предложил социологическую классификацию государств. Бакунин полагал, что могут существовать:
-
«сильное государство», в котором есть особый государственный аппарат, и именно он играет значительную роль в жизни общества;
«В настоящее серьёзное время сильное государство может иметь только одно прочное основание — военную и бюрократическую централизацию.»
-
«слабое государство», которое является полной противоположностью «сильному государству» и существует «только на бумаге» или «по милости» соседних государств.
Критика института и идеи представительной демократии
Бакунин критиковал институт представительной демократии как форму осуществления государственной власти, ссылаясь на одну из закономерностей функционирования человеческих обществ: «кто облечён властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и эксплуататором общества».
Бакунин не видел принципиальной разницы в том, кто является представителем народа – буржуазия, рабочие, учёные.
«Если завтра будут установлены правительство и парламент, состоящие из рабочих, эти рабочие, которые в настоящей момент являются такими убеждёнными социальными демократами, послезавтра станут определёнными аристократами… угнетателями и эксплуататорами.
Более того, Бакунин не принимал даже самой идеи представительной демократии, так как считал, что никто не может выразить «общенародную волю», кроме самого народа.
Критика марксистской концепции диктатуры пролетариата
М. А. Бакунин критически относился не только к существовавшим тогда формам государственного правления, но и к планам Карла Маркса по созданию в ходе социалистической революции нового государства – диктатуры пролетариата.
Бакунин уважал Маркса как мыслителя, признавал его теоретический вклад в дело освобождения пролетариата и даже брался за перевод на русский язык его фундаментального труда по политэкономии «Капитал».
Тем не менее, он не понимал самонадеянности некоторых интеллектуалов, взявшихся возглавить рабочее движение.
«Остаётся лишь задаваться вопросом: как человек, обладающий умом Маркса, мог на столько безрассудно пойти против здравого смысла и накопленного историей опыта и решить, будто группа людей, какими бы умными и предусмотрительными они ни были, может стать душой и объединяющей силой революционного движения и экономической организации пролетариата всех стран».
В отличие от Маркса, который признавал необходимость установления диктатуры пролетариата на переходный период от капитализма к коммунизму, Бакунин не допускал каких-либо временных ограничений человеческой свободы и выпускал за отмену «отмену государства с сегодня на завтра».
«Я не коммунист, потому что коммунизм сосредотачивает все сила общества и всасывает их в государство, поскольку он неизбежно приводит к централизации собственности в руках государства, в то время как я хочу, чтобы государство было отменено. Я хочу, чтобы не осталось и следа от авторитарного принципа государственного надзора, который, утверждая, что морализует и цивилизует людей, на самом деле всегда унижал, репрессировал и эксплуатировал их».
В отличие от Маркса, Бакунин не верил, что пролетариат в результате социалистической революции станет господствующим классом.
«Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления? Немцев считают около сорока миллионов. Неужели все сорок миллионов будут членами правительства?»
В отличие от Маркса, который, указывая на пролетариат как господствующий класс, не предусмотрел возможности возникновения у читателей вопроса: над кем же будет господствовать пролетариат, Бакунин этот вопрос задаёт, и сам же на него отвечает:
«крестьянская чернь, как известно, не пользующаяся благорасположением марксистов и которая, находясь на низшей ступени культуры, будет, вероятно, управляться городским и фабричным пролетариатом».
В отличие от Маркса, который полагал, что диктатура пролетариата будет носить временный характер, Бакунин считал это заявление лишь «утешением» для народа.
В отличие от Маркса, который в своих работах использовал абстрактное понятие «диктатура пролетариата», Бакунин наполнил его конкретным содержанием. В результате «диктатура пролетариата» Маркса превратилась у Бакунина в диктатуру коммунистической партии.
В отличие от Маркса, который верил в уникальность управления учёными-социалистами будущим обществом в условиях диктатуры пролетариата, Бакунин, не разделяя этих надежд Маркса, писал по этому поводу следующее:
«...мнимое народное государство будет не что иное, как весьма деспотическое управление народных масс новою и весьма немногочисленною аристократией действительных или мнимых учёных. Народ не учен, значит, он целиком будет освобождён от забот управления, целиком будет включен в управляемое стадо».
Различие анархистских программ Бакунина и Прудона
В отличие от Прудона, М. А. Бакунин:
1. отрицал частную собственность на средства производства и на землю («необходимо, чтобы земля и капитал, во всех видах, сделались коллективной собственностью»);
2. признавал необходимость насильственной революции («Государства сами не валятся»);
3. не допускал установления «правительства учёных, как самого надменного и вредного» («Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делаю теперь над кроликами, кошками и собаками»).
М. А. Бакунин и религия. Отношение к церкви.
М. А. Бакунин прошел сложную и противоречивую эволюцию во взглядах: в период становления своего мировоззрения он сумел преодолеть философский идеализм и религиозность, стал материалистом и воинствующим атеистом, пытался сделать философию «компасом жизни» и революционной борьбы.
Формированию атеистической этики Бакунина предшествовал период религиозно-идеалистических представлений о нравственности. Они особенно четко оформились в кружке русского идеалиста Н. Станкевича. Но и до встречи с кружком внимание Бакунина привлекали нравственные отношения различных социальных групп, «нравы вообще», «нравы духовенства», соотношение религии и морали, влияние светской и духовной власти на нравственность.
В Европе политический радикализм Бакунина и постепенный переход на революционно-демократические позиции в социологии и этике осуществляются под влиянием самых разнообразных философско-социологических и этических систем, что впоследствии породило главный недостаток бакунинского мировоззрения – его эклектизм. Но, пожалуй, самым значительным фактором в формировании атеистической этики Бакунина было влияние на него атеизма и этики Л. Фейербаха.
С одной стороны, важную роль здесь сыграла критика Фейербахом религии и религиозной этики. Эта критика помогла Бакунину окончательно расстаться с собственными религиозными убеждениями, разрушила его веру в Бога. В этике Бакунин преодолел религиозно-идеалистические представления и пытался дать материалистическое объяснение многим моральным проблемам.
С другой стороны, несомненно прогрессивную роль сыграли убеждения Фейербаха в том, что невозможно быть счастливым среди несчастья других людей и что, следовательно, все