Файл: История русской литературы XX века_Советская классика_Егорова_Чекалов.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.11.2021
Просмотров: 3421
Скачиваний: 34
Анна Николаевна: Ломтево! Там Иван Тихонович работу начинал. Федя родился, на каникулы туда приезжал.
Вспомним, наконец, как готовится она к встрече с сыном, узнав от растерянной дочери, что та видела Федора в городе. И вот из передней слышен (цитируем авторскую ремарку) ее "слабый стонущий вскрик. Так может только мать". Тем сильнее впечатляют сцены, где действительно проявляется отчуждение матери, и это сознательный "пережим" автора, который показал деформирование естественных человеческих чувств в тоталитарном обществе, когда близкие и любящие люди отрекались друг от друга или просто не хотели понять тех, на кого наезжала репрессивная государственная машина. И об этом Леоновым было сказано еще в 1942 г. - свидетельство о духовном противостоянии писателя тоталитаризму. Автор "Нашествия" (как и "Метели") верил в то, что истинный гуманизм несовместим с мрачной подозрительностью, злобным недоверием к человеку.
Но было в редакции 1942 г. и то, что навязывалось художнику "кураторами" литературы - лобовой, плакатный финал. Настойчивые "советы" подействовали на писателя, которому "представилось тогда, что наступило время прямого действия взамен бокового отраженного показа событий". Увидев повешенного сына, Анна Николаевна, как сказано в ремарке, "во всю силу боли своей" склоняется к плечу дочери, но произносит неподобающие трагической ситуации слова:
- Он вернулся, он мой, он с нами...
Автору этих строк от самого Леонова довелось слышать сетования на фальшь заключительных слов, которые, однако, пришлись ко двору критике военных лет. Она увидела в них "апофеоз Анны Талановой": "Способна на величайшее самопожертвование и огромное волевое напряжение". В финале последней редакции мать на сцене не появляется. Только на вопрос Ольги: "Она уже видела?". Колесников отвечает: "Да..." "Как эхо" (ремарка) звучат повторенные за Колесниковым последние слова Ольги о "великой" победе, оплаченной такой дорогой ценой.
Как видим, пьесе "Нашествие", как и другим драматургическим произведениям Л.Леонова свойственны особые "косвенные" пути раскрытия психологии героев (из-за чего леоновские пьесы нередко считались не сценичными, но на деле требуют соответствующих режиссерских и актерских решений).
СВОЕОБРАЗИЕ СОЦРЕАЛИЗМА ЛЕОНОВА
Леонова называли мастером социалистического реализма, и это соответствует действительности. Опираясь на традиции русской классики, прежде всего Достоевского, он реализовал и многие принципы "нового метода", особенно в изображении героя и его взаимоотношений со средой. А.Синявский, приведя в пример сцену допроса Поли из романа Л.Леонова конца 50-х г.г. "Русский лес", подчеркнул неизменяемость, определенность, прямолинейность героини: "С точки зрения здравого смысла поведение Поли может показаться глупостью. Но оно исполнено огромного религиозного и эстетического значения. Ни при каких условиях даже для пользы дела положительный герой не смеет казаться отрицательным. Даже перед врагом, которого нужно перехитрить, обмануть, он обязан продемонстрировать свои положительные свойства" (25а; 440-441). И здесь, на наш взгляд, надо различать художественно воплощенный стереотип поведения героя и авторское к нему отношение. Если в большинстве малохудожественных произведений автор подавал своего героя ничтоже сумняшеся, то в несобственно прямой речи Леонова по отношению к своей любимой героине звучит едва уловимая добрая ирония. Ключ к пониманию образа Поли был дан в первых строках романа, когда героиня размышляет о причинах того, что ее подруги не оказалось на перроне и пребывает в уверенности, что с девушкой не может ничего случиться "в нашей советской стране". Легко представить себе, как такая типично "совковая" ментальность героини была бы разоблачена в современной "другой" прозе. Но вспомним Довженко: двое смотрят вниз: один видит лужу, другой звезды - что кому.
И в то же время именно в творчестве Л.Леонова явственно проступает скрытая рефлексия, в отсутствии которой упрекали авторов соцреализма. Эта рефлексия была уже подчеркнута нами не только в философских, но и в социально-художественных пластах "Дороги на Океан", "Нашествии"; она присутствует в "Evgenii Ivanovne" и "Метели", которые в советские времена не могли дойти до читателя и зрителя. Такая рефлексия и огромный талант художника слова выделяют творчество Леонова из общего потока соцреалистической литературы 30-х-50-х г.г. Не имея возможности анализировать леоновский "Русский лес" (1953), получивший оценку во многих трудах, отсылаем читателя к одной из последних статей, где своеобразие философского романа Леонова рассматривается в свете ремифилогизации как культурной доминанты мировой литературы ХХ века. Сущность человеческого бытия, пути самореализации человека в социуме и универсуме в "Русском лесе" раскрывается в системе мифопоэтики, и мифологема леса составляет доминанту национального образа мира (16а; 4-16).
Несколько десятилетий Леонов работал над романом "Пирамида", задуманном еще в годы Великой Отечественной войны. "Карандашный" вариант романа предшествовал "Русскому лесу". В 1970г. первая редакция "Пирамиды" была закончена, но на вопрос, почему задерживается публикация, писатель обычно отвечал: "Не хочу, чтобы были неприятности у его редактора". В 1990 г. роман подвергся переработке. Предчувствуя близкую кончину, Леонов передал огромную по объему рукопись редакции журнала "Наш современник", и в виду большого объема роман вышел в свет сразу отдельным изданием.
"Пирамида" воспринимается как завещание великого писателя. "Событийная, все нарастающая жуть уходящего века позволяет истолковать его как вступление к возрастному эпилогу человечества",- заметил Леонов в краткой преамбуле. На социально-историческую обстановку в стране конца 30 г.г. накладываются мотивы Апокалипсиса, воспринятые сквозь призму апокрифа Еноха. Вечная борьба Бога и Дьявола за человека приведет к их примирению через самоуничтожение человечества - такова одна из возможных интерпретаций последнего романа последнего "великого еретика" русской классической литературы. "Пирамиду" называют "гиперфилософским" романом: как заметил В.Сердюченко, его нужно читать как философский трактат либо не читать вовсе (24; 222). Определение романа как авторское ("роман-наваждение"), так и критики (странный, с трудом поддающийся критическому осмыслению) дополняют его характеристику. Основание "Пирамиды", как показало ее обсуждение в Пушкинском Доме (23), зиждется на философско-эстетических поисках серебряного века. Так, удивительным образом сомкнулись "начала" и "концы", обогащенные вековым, неравнозначным и противоречивым опытом русской литературы ХХ века.
Главная героиня многопланового романа - Дуня Лоскутова, дочь оставшегося не у дел священника Старо-Федосеевского погоста о. Матвея. Страдающая душевной болезнью (реалистическая, на первый взгляд, мотивировка романного двоемирия), она становится ясновидящей, свободно перемещается в громадах времени (это ее глазами два десятилетия назад читатели первых опубликованных отрывков увидели трагическое будущее человечества). Однако ангел Дымков не только плод Дуниной рефлексии, но и принявший земной облик посланец иного мира, противостоящий профессору Шатаницкому. Кульминация сюжетной линии Дымкова - философский диалог его и Хозяина (Сталина). Критики неоднозначно отнеслись к созданному Леоновым образу Сталина. Одни полагают, что образ снижен односторонней, негативной его оценкой (32), другие считают, что Леонов видит его в координатах Большого Исторического Времени:
"В малом историческом времени сталинская власть ужасна и безжалостна. В большом историческом времени имманентна жестока любая власть, потому что иною она быть не может. В малом историческом времени Сталин есть изверг и мучитель народа. В большом историческом времени он - кесарь, который неизбежен и, может быть, даже необходим" (24; 221).
Развернутая интерпретация романа - дело будущего, дело, как уже справедливо подчеркивалось, нового поколения леоноведов при участии богословов, астрофизиков, астрологов. Пока же скажем, что глобально-философское осмысление отошедшей эпохи - несомненный вклад Леонова в русскую и мировую литературу. Валентин Распутин назвал "Пирамиду" эпохальным произведением, "сравнимой, может быть, с "Тихим Доном" Шолохова, хотя совсем другой формы". И если "Тихий Дон" - вершина эпической прозы, то "Пирамида" - философской. Многогранная символика названия романа (26) позволяет увидеть в нем гигантскую пирамиду "суматохи большой истории, по словам Леонова, памятник жестокой и страшной эпохе, современниками которой были многие, еще живущие на Земле".
1. Пользуясь датами выхода в свет произведений Леонова, наметьте основные этапы его творчества, определите их проблематику.
2. Как вы определите особенности творческой индивидуальности Леонова?
3. Охарактеризуйте эстетические принципы Леонова, сформулированные в диалоге с А.Лысовым (Вопросы литературы.- 1989.- N 1). Раскройте на конкретных примерах произведений писателя некоторые его тезисы.
4. Почему Горький, не приемля роман "Дорога на Океан" в целом, высоко ценил "татарские главы"? Согласны ли вы с его оценкой? Почему?
5. Какие пласты содержания "Дороги на Океан" в наши дни особенно актуализируются?
6. Раскройте многоаспектность философского и конкретно-исторического содержания романа Л.Леонова "Дорога на Океан". На каких уровнях возможна интерпретация образа Алексея Курилова?
7. Осветите сюжетные коллизии пьесы "Нашествие". Отметьте общее и различное в ней и других произведениях военных лет.
8. Дайте современную интерпретацию образа Федора Таланова.
9. Выполните контрольную работу, раскрывая уровни интерпретации образов природы в романах "Соть" и "Русский лес": философско-символический, эстетический, социально-бытовой (природа как среда обитания человека). Определите место описаний природы в композиции произведения. Покажите особенности мастерства Леонова-пейзажиста на примере первых страниц романа "Соть" и описания родничка в "Русском лесе".
10. Ознакомьтесь с указанными в библиографии критическими статьями о романе Леонова "Пирамида" и материалами ее обсуждения в Пушкинском Доме (Русская литература.- 1997.- N 2). Какое представление о проблематике последнего романа Леонова и дискуссионных вопросов его изучения слоилось у вас на основе этих публикаций.
11. Пользуясь библиографией, подготовьте сообщение на тему: "Критика о последнем романе Л.Леонова".
Введение. Социалистический реализм в контексте литературной эпохи.
1. Аникин А.А. О том, что происходило в ЦК РКП(б) 9 мая 1924г.// В поисках истины. Литературный сборник в честь 80-летия профессора С.И.Шешукова.- М., 1993.
2. Аникин А.А. Культурные традиции в революционную эпоху. Полемика А.К.Воронского с журналом "На посту"// Октябрь и литературный процесс ХХ в.- М., 1987.
3. Белая Г. Антология русской советской критики. "О политике партии в художественной литературе"// Вопросы литературы.- 1993.- № 3.
4. Белобровцева И.З. Группа ЛЕФ и кинематограф // Проблемы вечных ценностей в русской культуре и литературе ХХ в.- Грозный, 1991.
5. Библейская энциклопедия.- М., 1990.
5а. Битов А. Хармс как классик// Звезда.- 1997.- № 5.
6. Брик Л. Из воспоминаний// Дружба народов.- 1988.- № 3.
7. Бирюков С. Авангард. Сумма технологий// Вопросы литературы.- 1996.- № 5.
8. Вайман С.Т. Культ материнства как творческий принцип. Поэтика "особого слова"// Литературное обозрение.- 1997.- № 2.
8а. Воронов В.И. Русская литература ХХ века (20-е годы). Методическая разработка.- М., 1994.
9. Воронский А.К. Вопросы социализма.- М-Пб., 1918.
10. Воздвиженский В. Литература 1917-1921г.г. Опыт описания// Литературное обозрение.- 1996.- № 5-6.
11. Волкогонов Д. Лев Троцкий// Октябрь.- 1991.- № 9.
12. Галушкин А.Ю., Поливанов К.М. Имажинисты: Лицом к лицу с НКВД// Литературное обозрение 1996.- № 5-6.
13. Гройс Б. Утопия и обмен.- М., 1994.
14. Генис А. Серапионы: Опыт модернизации русской прозы// Звезда.- 1996.- № 12.
15. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы: 20 - 30-е годы.- М., 1992.
16. Горький М. Группа "Серапионовы братья"// Литературное наследство.- Т. 70.- М., 1963.
17. Горшенин В. И прозой, и документом// Правда.- 1988.- 4 янв.
18. Грознова Н.А. Идея Октября и литературный процесс советской эпохи// Русская литература.- 1987.- № 4.
18а. Давыдов Ю. Блок и Маяковский: некоторые социально-эстетические аспекты проблемы "Искусства и революции"// Вопросы эстетики. 9.- М., 1970.
19. Дикушина Н.И. Общечеловеческое и классовое. Уроки Пролеткульта// Общечеловеческое и вечное в литературе ХХ века.- Грозный.- 1989.
20. Дикушина Н.И. "Может быть, позже многое станет более очевидным и ясным" (Из документов партийного дела А.К.Воронского)// Вопросы литературы.- 1995.- № 3.
21. Джурич О. Русская литературная Сербия. 1920-1941. (писатели, кружки и издания).- Белград, 1990. См. также: Русский рубеж (Спецвыпуск "Литературной России".- 1991.- № 4).
22. Егорова Л.П. М.Горький и Ф.Ницше. (К проблеме творческого метода)// Горьковские чтения.- Н.Новгород, 1994.
23. Ермушкин В. Народные социально-утопические идеалы в творчестве М.Горького и В.Г.Короленко// Проблемы традиций и новаторства в русской и советской прозе и поэзии.- Горький, 1987.
24. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда.- СПб, 1995.
25. Зазубрин В. Литературная пушнина. Писатели и Октябрь в Сибири// Сибирские огни.- 1990.- № 9.
25а. Избавление от миражей. Социалистический реализм сегодня.- М., 1990.
26. Кабыш И. Отсутствие звука не есть немота// Дружба народов.- 1997.- № 2.
27. Кириллов В.Т. Встречи с Есениным// Сергей Есенин в стихах и жизни. Воспоминания современников.- М., 1995.
28. Келдыш В. Русский реализм начала ХХ века.- М., 1975.
29. Колобаева Л. Горький и Ницше// Вопросы литературы.- 1990.- № 10.
30. Кормилов С.И. Русская литература после 1917 г. Основные черты литературного процесса// Вестник МГУ. Сер. 9.- 1994.- № 5.
31. Лебедев А.А. Последняя религия// Вопросы философии.- 1989.- № 1.
31а. Литературные группы "Серапионовы братья": Истоки, поиски, традиции. Международный контекст.- СПб., 1995.
32. Литературное движение советской эпохи. Материалы и документы. Хрестоматия.- М., 1986.
33. Литературный мир об "Улиссе"// Иностранная литература.- 1989.- № 11.
34. Луначарский А.В. Религия и социализм. Ч.1.- СПб, 1908.
34а. Маяковский в критике русского зарубежья// Вестник МГУ. Сер 9.- 1992.- № 4.
35. Метченко А. Кровное, завоеванное.- М., 1982.
36. Муромский В.П. Союз деятелей художественной литературы. (1918-1919 годы)// Русская литература.- 1995.- № 2.
37. Новикова М. Христос, Велес и Пилат// Новый мир.- 1991.- № 6.
38. Панкеев И.А. Посредине странствия земного// Николай Гумилев. Избранное.- М., 1991.
39. Парамонов Б. Горький, белое пятно// Октябрь.- 1992.- № 5.
40. Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917-1927).- М.
40а. Поэты группы "Обэриу".- СПб., 1994.
41. Примочкина Н.Н. "Ликвидировать - слово жестокое" (Горький против постановления ЦК// Известия Академии Наук. Сер. литературы и языка.- 1995.- № 2. См. также: Примочкина Н. Писатель и власть: М.Горький в литературном движении 20-х г.г.- М.- 1996.
41а. Прокопов П. Сумасшедший корабль "серапионов"// Книжное обозрение.- 1997.- 8 июля.
42. Прохоров М.М. В поисках нового мировоззрения. - Н.Новгород, 1992.