Файл: 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо) Что такое догма Смита Если подсчитать ввп согласно догме, какой важнейший компонент не будет подсчитан.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 19
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра экономики и управления Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
История экономических учений
Группа
Студент
МОСКВА 2022
Практическое задание №1
Тема 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо)
Что такое «догма Смита»? Если подсчитать ВВП согласно догме, какой важнейший компонент не будет подсчитан?
Догма Смита — один из основополагающих тезисов классической политической экономии, сформулированный Адамом Смитом, по которому цена (меновая стоимость) годового продукта общества исчисляется как сумма доходов всех членов общества. «Догма Смита» изучается в программе современного курса истории экономических учений вместе с другими положениями классической политической экономии.
Среди всех современных форм получения дохода Смит выделил три основные разновидности:
-
заработная плата, -
прибыль, -
рента.
В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет: «Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счёте получается из одного или другого из этих источников.» Далее Смит определяет источники каждого из этих видов доходов: «Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли.» Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:
-
труд -
капитал -
земля
На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства. Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состояния хозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах. Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т. н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями. Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких, как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.Смит отчётливо
называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей. До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства. Альтернативой догме Смита стала теория стоимости К. Маркса. Коренное их различие — в выборе отправной точки для построения модели. Если для Смита таковой являлась сфера обращения, то Маркс избирает в этом качестве сферу материального производства. Модель, выстроенная в таком ракурсе, позволяет избежать переоценки реального экономического потенциала. Сколько бы лиц ни оказалось в цепочке последовательно оплачивающих труд друг друга из собственных доходов (капиталист платит рабочему, рабочий в цене хлеба оплачивает ренту лендлорда, все они делятся своими доходами со священником, у которого есть прислуга, которая платит врачу и т. п.) — по итогам хозяйственного года их спросу противостоит конкретное количество хлеба, одежды и т. п. Ненадёжность сферы обращения как отправной точки оценок, в том числе, и в создании видимости прироста богатства. Сумма находящихся в обращении стоимостей не изменяется от их перераспределения, пишет Маркс, подобно тому как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времён королевы Анны за гинею. Но самое существенное упущение в догме Смита Маркс видит в том, что при макроэкономической оценке годовых хозяйственных итогов Смит абстрагируется от производительных расходов капиталистов, которые оплачивают средства производства из того же кошелька и теми же деньгами, что и предметы личного потребления, и услуги. Так, Смит говорит, что в цене хлеба «одна её доля идёт на оплату ренты землевладельца, другая на заработную плату или содержание рабочих и рабочего скота (sic!), занятых в его производстве, и третья доля является прибылью фермера». Предваряя далее вопрос о возмещении капитала фермера, Смит утверждает «что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы той же лошади, состоит из таких же трёх частей: из ренты за землю, на
которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание её, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд». Таким образом, стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, то есть постоянный капитал c из догмы Смита исчезает. При этом Смит очевидно не различает, на каких условиях срочности авансируются, и по какой схеме погашаются затраты: в одном случае (рента) платежи очевидно разовые и ежегодные, в других — стоимость ранее произведённых разовых расходов должна быть разложена на ряд лет, соответствующих срокам амортизации того или иного объекта. Все эти факторы учтены только в модели Маркса c + v + m. Смит же, со своей стороны, отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В отличие от Маркса, Смит также смешивает стоимость совокупного общественного продукта (c + v + m) с национальным доходом (v + m). Введя категории валового (весь годовой продукт страны) и чистого дохода (часть валового дохода, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения), Смит включает в цену товара не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, приобретаемые данным капиталистом у других капиталистов. Однако этот капитал также, по Смиту, должен разлагаться на доходы (v + m) и, таким образом, постоянный капитал (c) во всей товарной массе отсутствует. Со своей стороны, Маркс показал, что на доходы допустимо разлагать лишь вновь созданную, а не перенесённую стоимость. Впоследствии, анализируя догму Смита и рассмотрение им категории общественного продукта, В. И. Ленин констатировал, что Смит фактически признал наличие в составе общественного продукта части, не разделяемой на доходы (по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления) и тем самым натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. По словам В. И. Ленина, отсюда «один шаг» к формулировке категорий личного и производительного потребления — однако этот «шаг» Смит не сделал.
Практическое задание №2
Тема 5. Экономические учения периода разложения классической школы Мальтус, Сэй)
Какие доводы Вы приведете, критикуя закон народонаселения Мальтуса? Можно ли говорить о рациональных идеях, содержащихся в нем? Если да, то в чем они выражаются?
Согласно Т. Р. Мальтусу, прибыль будет оплачиваться так называемыми "третьими лицами", то есть людьми, которые только потребляют, ничего не производя. Среди них он включает военных, государственных чиновников, священников, землевладельцев и т. д. Мальтус считал, что существование этих лиц является необходимым условием существования рыночной, капиталистической экономики. Очевидным недостатком теории внедрения Т. Р. Мальтуса является то, что он не объяснил, где "третьи стороны" возьмут финансовые средства для оплаты прибыли. Если, например, предположить, что такие средства поступят к ним в виде ренты, налогов и других платежей, то это означает не что иное, как вычет из доходов рабочих и капиталистов; совокупный спрос (или, в терминах современной макроэкономики, величина совокупного спроса) в конечном счете не изменится. Другими словами, отделяя прибыль от труда, Мальтус пришел к выводу, что прибыль имеет свой источник в продаже товаров выше их стоимости (напомним, что в марксизме источником прибыли является прибавочная стоимость, и она неразрывно связана с трудом). В результате Мальтус утверждал, что продажа любого количества товаров и услуг не может быть обеспечена совокупным спросом рабочих и капиталистов из-за продажи товаров на рынке выше их стоимости. Мальтус видел решение проблемы сбыта в постоянном росте непроизводительного потребления этих "третьих лиц", якобы способных создать необходимый дополнительный спрос на всю массу производимых в обществе товаров. Уместно также отметить, что эта точка зрения чрезвычайно близка некоторым современным отечественным экономистам, которые предполагают, что государство, чтобы стимулировать потребительский спрос со стороны населения и "разогреть" таким образом российскую экономику, выпускает больше денег и распределяет их, очевидно, тем же "третьим лицам". По-видимому, эта точка зрения еще не получила достаточной поддержки в российских государственных органах, и до сих пор правительство пытается придерживаться принципов равенства расходов и доходов, заложенных в Законе о бюджете. По мнению современных исследователей и историков экономической науки, главная заслуга Т. Р. Мальтуса здесь заключается в самой постановке проблемы реализации, которая получила развитие в трудах последующих поколений экономистов, в основном приверженцев и продолжателей кейнсианства. Фактически сразу же после публикации основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, были и ее критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на работы Мальтуса ссылались специалисты из различных областей науки-от социалистических экономистов до биологов, изучающих трофические цепи биоценозов Б. Рассела. Почему я не христианин. Работы Мальтуса оказали решающее влияние на развитие теории Дарвина. Людвиг фон Мизес придавал большое значение теории Мальтуса и ее влиянию на "социальную теорию либерализма". В своей работе "Социализм" он отмечает следующее: "Мальтус был очень далек от понимания борьбы за выживание как необходимого социального института. Он не всегда понимает эту борьбу как взаимное истребление живых существ в битве за обладание территорией, добычей и самками. Он использует это выражение в переносном смысле, метафорически, чтобы показать взаимозависимость живых существ и их связь с окружающей средой. Понимать это выражение буквально-грубая ошибка. Когда естественный отбор трактуется как борьба за уничтожение, а затем социальная теория
строится на необходимости этого уничтожения, мы получаем еще более серьезные последствия." По мнению Л. фон Мизеса, популяционная теория Мальтуса есть не что иное, как часть социальной доктрины либерализма, " хотя критики постоянно демонстрируют непонимание этого факта." "Ядром социальной теории либерализма является теория разделения труда. Только в тесной связи с ним можно правильно объяснить социальные условия мальтусовского закона народонаселения. Общество возникает как объединение людей для лучшего использования природных условий существования. По существу, в обществе существует запрет на взаимное истребление людей, борьба заменяется взаимопомощью, это формирует основную мотивацию поведения всех членов единого организма. Внутри общества не должно быть борьбы, есть только мир. Любая борьба, по сути, препятствует социальному сотрудничеству. Сплоченное общество-организм может устранить борьбу за существование против враждебных сил. Однако изнутри, когда общество состоит из взаимодействующих индивидов, оно не может быть ничем иным, как сотрудничеством", - отмечает фон Мизес. Далее фон Мизес дает свою интерпретацию результатов Мальтуса: "Частная собственность на средства производства является регулирующим принципом, обеспечивающим баланс между ограниченным количеством средств, доступных обществу, и все более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, которая социально резервируется из коэффициента собственности и труда. Она выражается в снижении рождаемости под давлением социальной прессы, устранении лишних членов общества, как это происходит в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство." Л. фон Мизес также отвергает обвинения в мизантропии и жестокости, выдвинутые против теории Мальтуса, предостерегая читателей от неверных выводов:" В обществе нет и не может быть борьбы за выживание. Было бы серьезной ошибкой делать такие варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса используются для неверного толкования, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первого издания, написанного до того, как полностью сформировался дух классической политической экономии. Следует подчеркнуть, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле этого слова как принцип поведения, действующий в человеческом обществе." К этому замечанию фон Мизеса хотелось бы добавить, что Мальтус в своих выводах почти не принимал во внимание рациональность поведения человека и морально-психологические вопросы его жизни, хотя и упоминал некоторые их аспекты и отчасти использовал их в своих построениях. Этот факт также часто рассматривался критиками как существенный недостаток теории народонаселения.