ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1 Вопрос № 4. Антимонопольное регулирование в зарубежных странах
2 Вопрос № 7. Реформирование антимонопольного законодательства в России
3 Вопрос № 22. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю
4 Вопрос № 31. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа
5 Вопрос № 32. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
15.
Суд прямо указывает, что даже в этом случае антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.
В рамках Постановления Верховный Суд сохранил ранее применявшееся в судебной практике указание на то, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В частности, антимонопольный орган не полномочен, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.
Данное положение было закреплено еще в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»16. На протяжении ряда лет оно применялось в практике судов. В связи с этим закрепление в Постановлении положения о недопустимости вмешательства в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов является логичным продолжением практики судов, в том числе судов высших инстанций.
Предписание по делу об антимонопольном правонарушении может быть выдано только лицу, являющемуся участником рассмотрения антимонопольного дела.
В Постановлении указывается на то, что предписания по результатам рассмотрения антимонопольного дела могут выдаваться только в отношении лиц, являющихся участниками рассмотрения антимонопольного дела. Если нарушение антимонопольного органа было допущено группой лиц, то предписание может быть выдано только в отношении тех участников одной группы лиц, которые являлись участниками рассмотрения антимонопольного дела.
Данное указание исправляет недочёт, имевшийся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, в которых, в частности, указывалось: «…при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения».
И хотя антимонопольный орган активно не пользовался данным правом, в практике антимонопольного органа имелись предписания, выданные в отношении участников группы лиц, которые суды оставляли в силе. Полагаю, что указание в Постановлении на то, что предписание может выдаваться только участникам рассмотрения антимонопольного дела, позволит лицам эффективно реализовывать свое право на защиту в рамках рассматриваемого антимонопольного дела, а антимонопольному органу выдавать обоснованные предписания с учётом всех объяснений участвующих в деле лиц.
Нарушение антимонопольного законодательства участником рынка в целом подразумевает нерыночное воздействие на условия взаимоотношений с контрагентами либо получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые антимонопольное законодательство соблюдают.
За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность. За такие нарушения предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Выражается в требовании возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды потерпевшему лицу17.
Особенностью гражданско-правовой ответственности в отличие от публично-правовой является ее компенсационный характер. Гражданско-правовая ответственность реализуется в целях компенсировать потерпевшему убытки, наступившие вследствие незаконного поведения лиц, нарушающих конкурентное законодательство. Применение к нарушителям конкурентного законодательства мер уголовно-правовой, административно-правовой и иной публично-правовой ответственности уполномоченными органами власти, в том числе антимонопольным органом, не лишает потерпевшее лицо права требовать от лица, совершившего незаконные антиконкурентные действия, повлекшие убытки, возмещения таких убытков в порядке гражданско-правовой ответственности. Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»18, как привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. Данный принцип, реализуемый в антимонопольной практике различных государств мира и сформулированный в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, имеет важное значение для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от тех или иных незаконных действий нарушителей норм конкурентного права, поскольку, если публичная ответственность возлагается прежде всего в целях защиты публичного порядка и публичного интереса, то непосредственная защита имущественных интересов частного лица – возмещение понесенного им ущерба – возможна именно и только в порядке реализации гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.
Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 – за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ19 за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, Согласно статье 14.32 КоАП РФ20 заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 170 до 200 МРОТ либо дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Указанная статья снабжена примечанием, согласно которому предполагаемый правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности за данное правонарушение. Так, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган (в настоящее время – Федеральная антимонопольная служба), его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
В статье 14.33 КоАП РФ установлены административные санкции за совершение недобросовестной конкуренции.
Включение в КоАП РФ статьи 14.33 о недобросовестной конкуренции повлекло за собой изменение нескольких статей Кодекса, выразившееся в дополнении некоторых положений этих статей ссылками на части 1 и 2 ст. 14.33. Сделано это в целях разграничения сфер действия статьей 14.33, 7.12 («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»), 13.14 («Ограничение информации с ограниченным доступом») и 14.7 («Обман потребителей»).
В статье 19.5 КоАП РФ21 предусмотрены последствия невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Уголовно-правовая ответственность
Применение мер уголовно-правовой ответственности за нарушения законодательства о конкуренции и монополии осуществляется в связи с тем, что некоторые деяния, запрещенные нормами права конкуренции и монополии, также могут образовывать в ряде случаев при наличии соответствующих признаков составы уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в УК РФ22. Такие преступления предусмотрены следующими статьями Уголовного кодекса:
Статья 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Данная статья предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба;
Статья 18023 «Незаконное использование товарного знака» – предусматривает уголовную ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб;
Статья 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» устанавливает уголовную ответственность за неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;
Статья 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав». Данная статья предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб.
Нарушители законодательства о размещении заказов, допустившие нецелевое расходование бюджетных средств, могут в случаях, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, подвергнуться уголовной ответственности, за соответственно нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
Согласно ст. 2851 УК РФ уголовную ответственность может влечь расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.
При этом, согласно примечанию к данной статье, крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 2852 УК РФ24 признается сумма бюджетных средств, превышающая 1,5 млн., а особо крупным размером – 7,5 млн.
Согласно ст. 2852 уголовная ответственность наступает в случае расходования средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере.
Уголовный кодекс содержит также целый ряд иных составов преступлений, прямо или косвенно связанных с нарушением различных направлений законодательства о конкуренции и монополии.
Досудебное расследование уголовных преступлений в данной сфере осуществляют правоохранительные органы внутренних дел и прокуратуры. ФАС России и иные органы исполнительной власти не имеют полномочий на расследование уголовных преступлений в сфере конкуренции и монополии.
Нормативные и правовые акты
Суд прямо указывает, что даже в этом случае антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.
В рамках Постановления Верховный Суд сохранил ранее применявшееся в судебной практике указание на то, что, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В частности, антимонопольный орган не полномочен, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.
Данное положение было закреплено еще в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»16. На протяжении ряда лет оно применялось в практике судов. В связи с этим закрепление в Постановлении положения о недопустимости вмешательства в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов является логичным продолжением практики судов, в том числе судов высших инстанций.
Предписание по делу об антимонопольном правонарушении может быть выдано только лицу, являющемуся участником рассмотрения антимонопольного дела.
В Постановлении указывается на то, что предписания по результатам рассмотрения антимонопольного дела могут выдаваться только в отношении лиц, являющихся участниками рассмотрения антимонопольного дела. Если нарушение антимонопольного органа было допущено группой лиц, то предписание может быть выдано только в отношении тех участников одной группы лиц, которые являлись участниками рассмотрения антимонопольного дела.
Данное указание исправляет недочёт, имевшийся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, в которых, в частности, указывалось: «…при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения».
И хотя антимонопольный орган активно не пользовался данным правом, в практике антимонопольного органа имелись предписания, выданные в отношении участников группы лиц, которые суды оставляли в силе. Полагаю, что указание в Постановлении на то, что предписание может выдаваться только участникам рассмотрения антимонопольного дела, позволит лицам эффективно реализовывать свое право на защиту в рамках рассматриваемого антимонопольного дела, а антимонопольному органу выдавать обоснованные предписания с учётом всех объяснений участвующих в деле лиц.
5 Вопрос № 32. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Нарушение антимонопольного законодательства участником рынка в целом подразумевает нерыночное воздействие на условия взаимоотношений с контрагентами либо получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые антимонопольное законодательство соблюдают.
За виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, субъекты антимонопольного воздействия несут юридическую ответственность. За такие нарушения предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Выражается в требовании возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды потерпевшему лицу17.
Особенностью гражданско-правовой ответственности в отличие от публично-правовой является ее компенсационный характер. Гражданско-правовая ответственность реализуется в целях компенсировать потерпевшему убытки, наступившие вследствие незаконного поведения лиц, нарушающих конкурентное законодательство. Применение к нарушителям конкурентного законодательства мер уголовно-правовой, административно-правовой и иной публично-правовой ответственности уполномоченными органами власти, в том числе антимонопольным органом, не лишает потерпевшее лицо права требовать от лица, совершившего незаконные антиконкурентные действия, повлекшие убытки, возмещения таких убытков в порядке гражданско-правовой ответственности. Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»18, как привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. Данный принцип, реализуемый в антимонопольной практике различных государств мира и сформулированный в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, имеет важное значение для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от тех или иных незаконных действий нарушителей норм конкурентного права, поскольку, если публичная ответственность возлагается прежде всего в целях защиты публичного порядка и публичного интереса, то непосредственная защита имущественных интересов частного лица – возмещение понесенного им ущерба – возможна именно и только в порядке реализации гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.
Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 – за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ19 за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние, Согласно статье 14.32 КоАП РФ20 заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 170 до 200 МРОТ либо дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Указанная статья снабжена примечанием, согласно которому предполагаемый правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности за данное правонарушение. Так, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган (в настоящее время – Федеральная антимонопольная служба), его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
В статье 14.33 КоАП РФ установлены административные санкции за совершение недобросовестной конкуренции.
Включение в КоАП РФ статьи 14.33 о недобросовестной конкуренции повлекло за собой изменение нескольких статей Кодекса, выразившееся в дополнении некоторых положений этих статей ссылками на части 1 и 2 ст. 14.33. Сделано это в целях разграничения сфер действия статьей 14.33, 7.12 («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»), 13.14 («Ограничение информации с ограниченным доступом») и 14.7 («Обман потребителей»).
В статье 19.5 КоАП РФ21 предусмотрены последствия невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Уголовно-правовая ответственность
Применение мер уголовно-правовой ответственности за нарушения законодательства о конкуренции и монополии осуществляется в связи с тем, что некоторые деяния, запрещенные нормами права конкуренции и монополии, также могут образовывать в ряде случаев при наличии соответствующих признаков составы уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена в УК РФ22. Такие преступления предусмотрены следующими статьями Уголовного кодекса:
Статья 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Данная статья предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба;
Статья 18023 «Незаконное использование товарного знака» – предусматривает уголовную ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб;
Статья 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» устанавливает уголовную ответственность за неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;
Статья 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав». Данная статья предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб.
Нарушители законодательства о размещении заказов, допустившие нецелевое расходование бюджетных средств, могут в случаях, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, подвергнуться уголовной ответственности, за соответственно нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
Согласно ст. 2851 УК РФ уголовную ответственность может влечь расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.
При этом, согласно примечанию к данной статье, крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 2852 УК РФ24 признается сумма бюджетных средств, превышающая 1,5 млн., а особо крупным размером – 7,5 млн.
Согласно ст. 2852 уголовная ответственность наступает в случае расходования средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством РФ, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере.
Уголовный кодекс содержит также целый ряд иных составов преступлений, прямо или косвенно связанных с нарушением различных направлений законодательства о конкуренции и монополии.
Досудебное расследование уголовных преступлений в данной сфере осуществляют правоохранительные органы внутренних дел и прокуратуры. ФАС России и иные органы исполнительной власти не имеют полномочий на расследование уголовных преступлений в сфере конкуренции и монополии.
Список использованных источников
Нормативные и правовые акты
-
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения 14.02.2023) -
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 11.02.2023) -
Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51/ (дата обращения 10.02.2023) -
Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения 20.02.2023) -
Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 09.04.2007 № 45-ФЗ (последняя редакция) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58266/ (дата обращения 15.02.2023) -
Указ Президента РФ от 22.09.1998 №1142 (ред. от 29.11.2004) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20344/942772dce30cfa36b671bcf19ca928e4d698a928/ (дата обращения 19.02.2023)