Файл: Высшего образования Новосибирский государственный.docx

В марте 1997 года Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур преобразован в Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации. В августе 1997 г. Председателем Комитета назначена Наталья Евгеньевна Фонарева.

22 сентября 1998 года Указом Президента Российской Федерации были упразднены ряд комитетов и служб, занятых антимонопольным регулированием, на их месте образовано Министерство Российской федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России)⁷. Министром назначен Геннадий Максимович Ходырев. В мае 1999 года министром стал Илья Артурович Южанов.

9 марта 2004 г. Министерство было упразднено, а его полномочия переданы другим ведомствам. Принадлежавшие МАП России функции федерального антимонопольного органа, контроля над деятельностью естественных монополий и над соблюдением законодательства о рекламе перешли к вновь образованной Федеральной антимонопольной службе, являющейся сегодня главным антимонопольным органом.

Необходимость осуществления государственной регулятивной функции в определенных сферах экономического развития общества неоспорима. Однако, определяя роль государства в условиях развития рыночных отношений, необходимо учитывать и важнейший постулат рынка – способность его к саморегулированию.

Исторически в России сложилась ситуация активного вмешательства органов власти в хозяйственную деятельность субъектов рынка. Органы исполнительной власти и местного самоуправления далеко не всегда могут найти адекватные рыночной экономике пути взаимоотношений с хозяйствующими субъектами. Они компенсируют это тем, что принимают акты и решения, осуществляют комплекс управленческих действий, направленных на ограничение, устранение или ущемление конкуренции как в целом на рынке, так и в отношении отдельных предпринимателей. 

8 июля 2006 года принят Государственной Думой Федеральный закон «О защите конкуренции»⁸. Этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

– монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

– недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

---

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

13 мая 2007 года вступил в силу Федеральный закон №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»⁹, предусматривающий ужесточение санкций за нарушение антимонопольного законодательства. В частности, речь идет о введении «оборотных» штрафов за злоупотребление доминирующим положением, за картельный сговор и недобросовестную конкуренцию.

Теперь за грубые нарушения антимонопольного законодательства недобросовестным компаниям придется заплатить от 1 до 15 % от выручки от реализации товара, на рынке которого было совершено правонарушение. Кроме того, «оборотные» штрафы будут применяться за недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Также впервые в российское законодательство внесены положения, предусматривающие отмену наказания для компаний, которые добровольно прекращают свое участие в ограничивающих конкуренцию соглашениях и согласованных действиях и сотрудничают антимонопольным органом в расследовании таких правонарушений.

3 Вопрос № 22. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю

Сделка – это действия дееспособных граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 26.1. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю ФЗ-№135 от 26.07.2006 (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции»¹⁰ гласит: «подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и нематериальных активов либо в отношении голосующих акций, прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю».

---

Требования российского законодательства о согласовании сделок экономической концентрации применяются к следующим отношениям с участием иностранных лиц:

– сделки, иные действия в отношении голосующих акций российских хозяйственных обществ;

– сделки, иные действия в отношении находящихся на территории РФ основных производственных средств и нематериальных активов;

– сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций;

– сделки, иные действия, касающиеся прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций.

4 Вопрос № 31. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа

Одним из ключевых вопросов, которые рассматриваются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»¹¹ является оценка судами предписаний, выданных антимонопольным органом.

Предлагаемые Верховным Судом подходы к оценке предписаний антимонопольного органа представляются логичными и актуальными. Их принятие с большой долей вероятности скорректирует имеющуюся судебную практику в части оценки предписаний антимонопольного органа. В связи с этим представляется важным осветить новации Постановления в части оспаривания предписаний антимонопольного органа.

 Предписание не может содержать в себе конкретные условия о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Верховный Суд исходит из того, что предписания, выдаваемые антимонопольным органом, должны быть направлены на прекращение соответствующих антимонопольных нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления предписания не должны носить чрезмерно детальный характер. Так, указывается, что «в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей)». Иными словами, суд указывает на то, что антимонопольный орган может указать в предписании, чтобы хозяйствующий субъект не устанавливал монопольно высокую цену. Однако антимонопольный орган не вправе указывать в предписании конкретную цену, которая должна быть установлена или включать в предписание такие формулы расчета цены или показатели рентабельности, которые бы, по сути приводили к тому, что хозяйствующий субъект устанавливал бы конкретную цену, назначенную антимонопольным органом.

---

Ранее в практике антимонопольного органа встречались предписания, которые обязывали «установить экономически обоснованную цену на услуги по перевалке нефти на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата» или «установить экономически обоснованные цены на услуги по перевалке на уровне не выше фактических цен, выраженных в рублевом эквиваленте и установленных заявителем по состоянию на 30.06.2014 с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен». Такая формулировка фактически позволяла антимонопольному органу назначить цену на услуги хозяйствующего субъекта без прямого указания на конкретную цену. Суды отменяли такие предписания как необоснованные¹².

В то же время в настоящий момент в Верховный Суд РФ передана кассационная жалоба (представление) на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 № Ф05-20000/2019 по делу № А40-91027/19-121-805.  В данном деле антимонопольный орган выдал предписание по установлению цен с учетом рентабельности, не превышающей среднеотраслевых показателей рентабельности по данным органа государственной статистики. Такие предписания предоставляют хозяйствующим субъектам существенный уровень дискреции, не указывают на конкретную цену, которую должен установить хозяйствующий субъект.

Однако, представляется дискуссионным применение показателей среднеотраслевого уровня рентабельности для определения максимального уровня цены конкретного хозяйствующего субъекта. Так, среднеотраслевой уровень рентабельности включает в себя хозяйствующих субъектов имеющих существенно более высокий уровень рентабельности и существенно более низкий уровень рентабельности, и непонятно, почему конкретный хозяйствующий субъект должен ограничиться среднеотраслевыми показателями рентабельности. Кроме того, антимонопольный орган, выдавая подобное предписание, понимает среднеотраслевой показатель рентабельности и фактически назначает точную планку, выше которой цена не может быть установлена. В связи с вышеуказанным представляется интересным, какое решение будет принято Верховным Судом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в свете принятого Постановления.

Уточнение Верховного Суда в части того, что предписания не должны носить детальный характер, являются продолжением отдельной судебной практики. Ранее указания на то, что предписания не должны иметь детализированный характер встречались в решениях судов по делам о монопольно высокой цене, о рекламе, о необоснованном отказе от транспортных услуг. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 № Ф09-6450/15 по делу № А47-7675/2014 указывалось

---

¹³:

«Излишняя детализация антимонопольным органом содержания принятого им ненормативного акта в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, в том числе указания на цену, которую необходимо применить, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.»

Не стоит, однако, забывать о том, что предписания антимонопольного органа не должны носить и слишком общий характер. Так, указания в предписаниях антимонопольного органа на необходимость соблюдения антимонопольного законодательства неоднократно признавались судами незаконными:

«Исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты законодательным органом. Придавая обязательность их исполнения своим предписанием, антимонопольный орган нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

При этом отсутствие в пункте 1 предписания конкретных условий его исполнения ввиду возложения на заявителей общей обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении».

В Постановлении указывается, что есть определенные виды предписаний, право на выдачу которых прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»¹⁴.

Верховный Суд отдельно отмечает, что «участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства». То есть предписание антимонопольного органа должно предоставлять хозяйствующему субъекту дискрецию в плане выбора конкретного варианта поведения, которое могло бы позволить ему устранить последствия совершенного антимонопольного правонарушения.

Вместе с тем Суд указывает, что в отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание конкретных мер, которые позволят устранить последствия антимонопольного нарушения. Например, на основании подпунктов «и», «л» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство

---