Файл: Ордынское нашествие иго и дискуссия о его роли в становлении Русского государства.docx
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 898
Скачиваний: 25
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
[2]— констатировал он.
Известный эмигрантский историк и этнограф калмыцкого происхождения Э.Д.Хара-Даван полагал, что именно в эти годы были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покорённым русским землям «основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество»38. Кроме того «влиянием монгольского владычества русские княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю» [13, c. 75].
Традиционная для России персонификация верховной власти также уходит в эту эпоху.
Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных—крепостными. И если Чингисхан и его преемники управляли именем Вечного Синего Неба, то русский царь самодержец управлял подвластными ему как Помазанник Божий. В результате монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую/от автора: с современных позиций всё это выглядит печально, но…\
Таким образом, по мнению евразийцев «монголы дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…становиться могущественной «ордой» [13, c. 81].
Кроме того, в период ХIII-ХV веков, отмечали евразийские авторы на территории России за счёт привнесения тюркского элемента в русскую (славянскую) культуру в целом сложился определённо новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека [1, c. 50]. Так, князь Н.С.Трубецкой полагал, что «тюрк любит симметрию. Ясность и устойчивое равновесие; но любит, чтобы всё это было уже дано, а не задано, чтобы это определяло по инерции его мысли, поступки и образ мыслей» [1, c. 51].
Такая психика сообщает нации «культурную устойчивость и силу, утверждает культурно-историческую преемственность и создаёт условия экономии национальных сил, благоприятствующих всякому строительству» [1, c. 52]. Влившись во время монгольского ига в славянскую стихию эти тюркские черты русской народной психики обусловили и прочность московского государства («не ладно скроенного, но крепко сшитого»), и то «бытовое исповедничество, ту пропитанность культуры и быта религией, которые были следствием особых свойств древнерусского благочестия». Правда, по мнению евразийского теоретика, оборотной стороной этих черт была «чрезмерная неповоротливость и бездеятельность теоретического мышления».
По мнению евразийцев, русское религиозное сознание получило значительную «подпитку» с Востока. Так, Э.Д.Хара-Даван писал, что «русское богоискательство»; «сектантство», паломничество к святым местам с готовностью на жертвы и муки ради духовного горения могла быть только с Востока, потому что на Западе религия не влияет на жизнь и не трогает сердца и души своих последователей, ибо они всецело и без остатка поглощены только своей материальной культурой» [13, c. 110].
Но не только в укреплении духа виделась евразийцам заслуга монголов. На их взгляд с Востока Русь заимствовала также черты воинской доблести монгольских завоевателей: «храбрость, выносливость в преодолении препятствий на войне, любовь к дисциплине». Всё это «дало русским возможность создать Великую Российскую империю после монгольской школы» [45, c.195].
Дальнейшее развитие отечественной истории виделось евразийцам следующим образом.
Постепенное разложение, а затем и падение Золотой Орды приводят к тому, что её традиции подхватывают окрепшие русские земли, и империя Чингисхана возрождается в новом обличье Московского царства. После относительно лёгкого покорения Казани, Астрахани и Сибири империя практически восстанавливается в прежних границах.
Одновременно с этим происходит мирное проникновение русского элемента в восточную среду и восточного—в русскую, цементируя, таким образом, интеграционные процессы. Как отмечал Б.Ширяев: «Русское государство, не поступаясь своим основным принципом—православной бытовой религиозностью, начинает применять к покорённым татарскими ханствами испытанный им на себе чингисхановский метод веротерпимости. Этот приём связал оба народа» [15].
Таким образом, период ХVI-ХVII вв. рассматривается евразийцами как эпоха лучшего выражения евразийской государственности.
Евразийская теория взаимоотношений русских и монголов (тюрков) вызвала бурную полемику в среде русских эмигрантских историков. Большинство из них, воспитанных на классических трудах русской исторической школы, не принимали данной трактовки и, прежде всего концепции монгольского влияния на русскую историю. Да и среди евразийцев единства не было. Так, например, видный евразиец Я.Д.Садовский в своём письме П.Н.Савицкому резко критиковал книгу «Наследие Чингисхана в русской империи», вышедшую в 1925 году за «восхваление гнуснейшего и подлейшего рабства у татар»
[1, c. 52]. Подобной позиции придерживался и другой видный евразийский теоретик—М. Шахматов.
« Что уж говорить о противниках евразийства вообще». Так П.Н.Милюков противопоставлял аргументации евразийцев свои тезисы об «отсутствии евразийской культуры, общей русским с монголами» и «отсутствии какого-нибудь значительного родства восточного степного быта с оседлым русским» [1, c. 55]. «Апофеоз татарщины» усматривал в евразийской теории видный либеральный историк А.А.Кизеветтер. «Дмитрий Донской и Сергий Радонежский с точки зрения правоверного евразийца должны быть признаны изменниками национальному призванию России»49 - иронизировал он.
Так или иначе, но несмотря на определённый радикализм и субъективизм, евразийство ценно тем, что в нём дана новая, по сути трактовка взаимоотношений России как с Западом, так и с Востоком. А это, в свою очередь, обогатило теоретическую базу исторической науки.
Идеи евразийцев во II половине ХХ века развил известный учёный Лев Николаевич Гумилёв и другие его последователи. Вот как Л.Н.Гумилёв писал по этому вопросу:
«…Причём целью этого набега было не завоевание Руси, а война с половцами. Так как половцы крепко удерживали линию между Доном и Волгой, то монголы применили известный тактический приём дальнего обхода: совершили «кавалерийский рейд» через Рязанское, Владимирское княжества. А впоследствии великий князь Владимирский (1252-1263) Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашёл союзника для противостояния немецкой агрессии, а Батый—чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов).
Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н.Гумилёв) [4]. Об этом же пишет и А.Головатенко: «…Русские князья нередко и сами обращались в Орду за помощью и даже не видели ничего зазорного в том, чтобы использовать монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами. Так…Александр Невский при поддержке ордынской конницы изгнал своего брата Андрея из Владимиро-Суздальского княжества (1252). Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар, оказав им ответную услугу. Авторитетный князь способствовал проведению переписи в Новгороде (подобные переписи во всех ордынских владениях служили основанием для обложения податями); ордынцы же помогли Александру Невскому сделать сына (Дмитрия Александровича) новгородским князем.
Сотрудничество с монголами казалось князьям Северо-Восточной Руси столь же естественным средством достижения или упрочнения власти, как союзные отношения с половцами—южно-русским князьям ХII века».
Думается, стоит прислушаться в этой дискуссии к спокойному и взвешенному мнению известного советского историка Н.Я.Эйдельмана:
«Невозможно, конечно согласиться с парадоксальным мнением Л.Н.Гумилёва (и других евразийцев!), будто монгольское иго было лучшим уделом для Руси, ибо, во-первых, спасло её от ига немецкого, а во-вторых, не могло столь болезненно затронуть самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках. Не верю, будто такой эрудит, как Гумилёв, не знает фактов, которыми его легко оспорить; увлечённый своей теорией, он впадает в крайность и не замечает, к примеру, что силы «псов—рыцарей» были несравнимо слабее монгольских; Александр Невский остановил их войском одного княжества. Отнюдь не восхваляя какое-либо чужеземное владычество вообще, напомню, что монгольское иго было ужасным; что, прежде всего и более всего оно ударило по древнерусским городам, великолепным очагам ремесла, культуры…
А ведь именно города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности—пример Европы налицо!
Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны такого ига по сравнению с абстрактным, несуществовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен; население, уменьшившееся в несколько раз; разорение, угнетение, унижение; упадок, как княжеской власти, так и ростков свободы…
Монголы сломали одну российскую историческую судьбу и стимулировали другую; то же относится и к другим побеждённым, растёрзанным народам. Однако здесь—никакого повода для шовинизма; так складывались исторические судьбы. Завоевав полмира, ордынцы тем самым отравляли собственную цивилизацию, придавали ей черты неестественности, уродливого паразитизма, загнивания, и отсюда начался их будущий упадок…».
Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним длительное иноземное иго нанесли колоссальный ущерб производительным силам нашей страны, надолго задержали ее развитие во всех областях: экономической, политической, культурной. Опустошение земель постоянными погромами и систематическое ограбление народа тяжелыми выплатами губительно отражались на хозяйстве. Ремесло было подорвано. Монголо-татарское нашествие законсервировало натуральное хозяйство. В то время, как страны, не подвергавшиеся монголо-татарским погромам, постепенно переходили от феодального строя к более прогрессивному - капитализму, Русь сохраняла феодальное натуральное хозяйство. Потребовалось несколько веков для того, чтобы преодолеть это отставание. Не менее тяжелыми были последствия для политического развития. В домонгольской Руси города все сильнее высказывали свое влияние, предлагали искоренить феодальный строй. Нашествие оборвало прогрессивные толчки. Орда всячески препятствовала политическому объединению страны, сеяла рознь между князьями. «Горькой годиной» называли на Руси время нашествия. Немногим странам пришлось пережить такое. Трудно представить, сколько еще несчастий могло бы быть причинено со стороны монголо-татар, если бы не сопротивление русского народа, который остановил нашествие на границах Центральной Европы. Таким образом, зарождение и развитие Золотой орды оказало сильнейшее влияние на развитие Русского государства, потому что на долгие годы ее история трагически сплелась с судьбой русских земель, стала неотделимой частью российской истории.В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
Известный эмигрантский историк и этнограф калмыцкого происхождения Э.Д.Хара-Даван полагал, что именно в эти годы были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покорённым русским землям «основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество»38. Кроме того «влиянием монгольского владычества русские княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю» [13, c. 75].
Традиционная для России персонификация верховной власти также уходит в эту эпоху.
Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных—крепостными. И если Чингисхан и его преемники управляли именем Вечного Синего Неба, то русский царь самодержец управлял подвластными ему как Помазанник Божий. В результате монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую/от автора: с современных позиций всё это выглядит печально, но…\
Таким образом, по мнению евразийцев «монголы дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…становиться могущественной «ордой» [13, c. 81].
Кроме того, в период ХIII-ХV веков, отмечали евразийские авторы на территории России за счёт привнесения тюркского элемента в русскую (славянскую) культуру в целом сложился определённо новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека [1, c. 50]. Так, князь Н.С.Трубецкой полагал, что «тюрк любит симметрию. Ясность и устойчивое равновесие; но любит, чтобы всё это было уже дано, а не задано, чтобы это определяло по инерции его мысли, поступки и образ мыслей» [1, c. 51].
Такая психика сообщает нации «культурную устойчивость и силу, утверждает культурно-историческую преемственность и создаёт условия экономии национальных сил, благоприятствующих всякому строительству» [1, c. 52]. Влившись во время монгольского ига в славянскую стихию эти тюркские черты русской народной психики обусловили и прочность московского государства («не ладно скроенного, но крепко сшитого»), и то «бытовое исповедничество, ту пропитанность культуры и быта религией, которые были следствием особых свойств древнерусского благочестия». Правда, по мнению евразийского теоретика, оборотной стороной этих черт была «чрезмерная неповоротливость и бездеятельность теоретического мышления».
По мнению евразийцев, русское религиозное сознание получило значительную «подпитку» с Востока. Так, Э.Д.Хара-Даван писал, что «русское богоискательство»; «сектантство», паломничество к святым местам с готовностью на жертвы и муки ради духовного горения могла быть только с Востока, потому что на Западе религия не влияет на жизнь и не трогает сердца и души своих последователей, ибо они всецело и без остатка поглощены только своей материальной культурой» [13, c. 110].
Но не только в укреплении духа виделась евразийцам заслуга монголов. На их взгляд с Востока Русь заимствовала также черты воинской доблести монгольских завоевателей: «храбрость, выносливость в преодолении препятствий на войне, любовь к дисциплине». Всё это «дало русским возможность создать Великую Российскую империю после монгольской школы» [45, c.195].
Дальнейшее развитие отечественной истории виделось евразийцам следующим образом.
Постепенное разложение, а затем и падение Золотой Орды приводят к тому, что её традиции подхватывают окрепшие русские земли, и империя Чингисхана возрождается в новом обличье Московского царства. После относительно лёгкого покорения Казани, Астрахани и Сибири империя практически восстанавливается в прежних границах.
Одновременно с этим происходит мирное проникновение русского элемента в восточную среду и восточного—в русскую, цементируя, таким образом, интеграционные процессы. Как отмечал Б.Ширяев: «Русское государство, не поступаясь своим основным принципом—православной бытовой религиозностью, начинает применять к покорённым татарскими ханствами испытанный им на себе чингисхановский метод веротерпимости. Этот приём связал оба народа» [15].
Таким образом, период ХVI-ХVII вв. рассматривается евразийцами как эпоха лучшего выражения евразийской государственности.
Евразийская теория взаимоотношений русских и монголов (тюрков) вызвала бурную полемику в среде русских эмигрантских историков. Большинство из них, воспитанных на классических трудах русской исторической школы, не принимали данной трактовки и, прежде всего концепции монгольского влияния на русскую историю. Да и среди евразийцев единства не было. Так, например, видный евразиец Я.Д.Садовский в своём письме П.Н.Савицкому резко критиковал книгу «Наследие Чингисхана в русской империи», вышедшую в 1925 году за «восхваление гнуснейшего и подлейшего рабства у татар»
[1, c. 52]. Подобной позиции придерживался и другой видный евразийский теоретик—М. Шахматов.
« Что уж говорить о противниках евразийства вообще». Так П.Н.Милюков противопоставлял аргументации евразийцев свои тезисы об «отсутствии евразийской культуры, общей русским с монголами» и «отсутствии какого-нибудь значительного родства восточного степного быта с оседлым русским» [1, c. 55]. «Апофеоз татарщины» усматривал в евразийской теории видный либеральный историк А.А.Кизеветтер. «Дмитрий Донской и Сергий Радонежский с точки зрения правоверного евразийца должны быть признаны изменниками национальному призванию России»49 - иронизировал он.
Так или иначе, но несмотря на определённый радикализм и субъективизм, евразийство ценно тем, что в нём дана новая, по сути трактовка взаимоотношений России как с Западом, так и с Востоком. А это, в свою очередь, обогатило теоретическую базу исторической науки.
Идеи евразийцев во II половине ХХ века развил известный учёный Лев Николаевич Гумилёв и другие его последователи. Вот как Л.Н.Гумилёв писал по этому вопросу:
«…Причём целью этого набега было не завоевание Руси, а война с половцами. Так как половцы крепко удерживали линию между Доном и Волгой, то монголы применили известный тактический приём дальнего обхода: совершили «кавалерийский рейд» через Рязанское, Владимирское княжества. А впоследствии великий князь Владимирский (1252-1263) Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашёл союзника для противостояния немецкой агрессии, а Батый—чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов).
Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н.Гумилёв) [4]. Об этом же пишет и А.Головатенко: «…Русские князья нередко и сами обращались в Орду за помощью и даже не видели ничего зазорного в том, чтобы использовать монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами. Так…Александр Невский при поддержке ордынской конницы изгнал своего брата Андрея из Владимиро-Суздальского княжества (1252). Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар, оказав им ответную услугу. Авторитетный князь способствовал проведению переписи в Новгороде (подобные переписи во всех ордынских владениях служили основанием для обложения податями); ордынцы же помогли Александру Невскому сделать сына (Дмитрия Александровича) новгородским князем.
Сотрудничество с монголами казалось князьям Северо-Восточной Руси столь же естественным средством достижения или упрочнения власти, как союзные отношения с половцами—южно-русским князьям ХII века».
Думается, стоит прислушаться в этой дискуссии к спокойному и взвешенному мнению известного советского историка Н.Я.Эйдельмана:
«Невозможно, конечно согласиться с парадоксальным мнением Л.Н.Гумилёва (и других евразийцев!), будто монгольское иго было лучшим уделом для Руси, ибо, во-первых, спасло её от ига немецкого, а во-вторых, не могло столь болезненно затронуть самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках. Не верю, будто такой эрудит, как Гумилёв, не знает фактов, которыми его легко оспорить; увлечённый своей теорией, он впадает в крайность и не замечает, к примеру, что силы «псов—рыцарей» были несравнимо слабее монгольских; Александр Невский остановил их войском одного княжества. Отнюдь не восхваляя какое-либо чужеземное владычество вообще, напомню, что монгольское иго было ужасным; что, прежде всего и более всего оно ударило по древнерусским городам, великолепным очагам ремесла, культуры…
А ведь именно города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности—пример Европы налицо!
Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны такого ига по сравнению с абстрактным, несуществовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен; население, уменьшившееся в несколько раз; разорение, угнетение, унижение; упадок, как княжеской власти, так и ростков свободы…
Монголы сломали одну российскую историческую судьбу и стимулировали другую; то же относится и к другим побеждённым, растёрзанным народам. Однако здесь—никакого повода для шовинизма; так складывались исторические судьбы. Завоевав полмира, ордынцы тем самым отравляли собственную цивилизацию, придавали ей черты неестественности, уродливого паразитизма, загнивания, и отсюда начался их будущий упадок…».
Заключение
Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним длительное иноземное иго нанесли колоссальный ущерб производительным силам нашей страны, надолго задержали ее развитие во всех областях: экономической, политической, культурной. Опустошение земель постоянными погромами и систематическое ограбление народа тяжелыми выплатами губительно отражались на хозяйстве. Ремесло было подорвано. Монголо-татарское нашествие законсервировало натуральное хозяйство. В то время, как страны, не подвергавшиеся монголо-татарским погромам, постепенно переходили от феодального строя к более прогрессивному - капитализму, Русь сохраняла феодальное натуральное хозяйство. Потребовалось несколько веков для того, чтобы преодолеть это отставание. Не менее тяжелыми были последствия для политического развития. В домонгольской Руси города все сильнее высказывали свое влияние, предлагали искоренить феодальный строй. Нашествие оборвало прогрессивные толчки. Орда всячески препятствовала политическому объединению страны, сеяла рознь между князьями. «Горькой годиной» называли на Руси время нашествия. Немногим странам пришлось пережить такое. Трудно представить, сколько еще несчастий могло бы быть причинено со стороны монголо-татар, если бы не сопротивление русского народа, который остановил нашествие на границах Центральной Европы. Таким образом, зарождение и развитие Золотой орды оказало сильнейшее влияние на развитие Русского государства, потому что на долгие годы ее история трагически сплелась с судьбой русских земель, стала неотделимой частью российской истории.В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
Список использованной литературы
-
Амелькина А. «Родина»/ «Когда; «родился» Евпатий Коловрат»// №3-4 , 2007, с. 48-55. -
Вернадский Г.В. «Два подвига св. Александра Невского». Евразийский временник, кн.4./ Г.В. Вернадский. - Берлин, 1925г.[электронный ресурс] http://gumilevica.kulichki.net -
Гергиев В.П. История России. Учебник/ В.П. Гергиев, Н.В. Орлов.— М.:«ПРОСПЕКТ», 2007.—544 с. -
Гумилев Л.Н. От Руси к России»/ Л.Н. Гумилев. - М.: Эксмо, 2008.[Электронный ресурс] ISBN 978-5-699-26819-1 -
Заичкин И.А. «Русская история»/ И.А. Заичкин, И.Н. Почкаев. – М.: «Мысль», 2012.- 216 с. -
Карамзин Н.М. «История государства Российского» т.4,/ Н.М. Карамзин. -Калуга, «Золотая аллея»,2004. – 419 c. -
Ключевский В.О. «Собрание сочинений» т.2/ В.О. Ключевский. – М.: «Мысль», 2012. – 219 с. -
Мунчаев Ш.М. Отечественная истори/ Ш.М. Мунчаева.- М.: Высшая школа. 2013.- 432 с. -
Нечволодов А. «Сказание о русской земле», репринтное издание Уральского отделения Всесоюзного культурного центра «Русская энциклопедия»/ А. Нечволодов. – М.: Проспект, 2010. – 264 с. -
Нолев Е.В. «Монголо-татарское иго»: идеоогический аспекты исторического дискурса// Е.В. Нолев ,2013. № 8. С. 92-96 -
Пушкарёв С.Г. «Россия и Европа в их историческом прошлом», «Евразийская хроника»/ С.Г. Пушкарёв. - Прага,2004. – 325 c. -
Пушкин А.С. «Полное собрание сочинений» т.6,/ А.С. Пушкин. – М.: 2011. – 236 с. -
Хара-Даван Э. «Чингисхан как полководец и его наследие»/ Э. Хара-Даван - М.: Элиста, 2006. -226 c. -
Шилов Н.А. Знание. Понимание. Умение: Причины образования Русского централизованного государства. N. 1 /2014, С. 295 - 301. -
Ширяев Б. «Наднациональное государство на территории Евразии», «Евразийская хроника», выпуск 7.Париж, 1999г. [электронный ресурс] https://www.twirpx.com -
Эйдельман Н.Я.. Революция сверху в России/ Н.Я. Эйдельман. - М.: Книга, 2009. — 176 с. -
Верт Н. История Советского государства. 1900-1917. - М., 2012. -
Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. — М.: Центрполиграф, 2010. -
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. - М.: Проспект, 2010. -
Климов И. Уроки истории - учить или помнить? // Доминанты. Поле мнений. 2013. № 24. -
Мулюков Ш.М. Социально-политическая природа преобразований в СССР 1985-1991 гг.: проблема идентификации // Вестник экономики, права и социологии, 2010, № 3.