Файл: Причины формирование институтов, защищающих частную собственность и контрактные обязательства, в частности, независимой и эффективной судебной системы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 37
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
создании самостоятельных государств Украина, а затем и другие республики. В декабре 1991 г. в Беловежской пуще (БССР) состоялось совещание руководителей трех суверенных государств — России (Б. Н. Ельцин), Украины (Л. М. Кравчук) и Белоруссии (С. С. Шушкевич). 8 декабря они заявили о прекращении действия союзного договора 1922 г. и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. Тогда же была достигнута договоренность о создании СНГ — Содружества Независимых Государств. Союз Советских Социалистических Республик перестал существовать. В декабре того же года к Содружеству Независимых Государств присоединились еще восемь бывших республик (Алма-Атинское соглашение). Перестройка, задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства и завершение советского периода в истории Отечества. В бывших республиках СССР образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились многие бывшие партийные и советские работники. Каждая из прежних союзных республик самостоятельно искала пути выхода из кризиса. В Российской Федерации эти задачи предстояло решать президенту Б. Н. Ельцину и поддерживавшим его демократическим силам.
Задания:
фактор мира в Европе. Чтобы выбить из рук этот довод, еще в середине 50-х гг. Председатель
Совета Министров Н. А. Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в этот блок.
Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?
Ответ:
С самого начала существования НАТО западные руководители отрицали его роль как военного противника СССР и заявляли о сугубо «миролюбивых» целях Североатлантического блока. Поэтому Советский Союз предпринял некоторые дипломатические шаги для проверки этого утверждения. Так, 31 марта 1954 г. правительство СССР направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос об участии Советского Союза в НАТО. Ответ Москве был предельно четким: "…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…". Из этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия СССР. На Женевском совещании виюле 1955 г., посвященном проблемам снижения международной напряженности, советская делегация, желая снять противостояние Запада и Советского Союза, вновь заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический альянс. Как потом писал в своих воспоминания Громыко (министр иностранных дел СССР), что "они были настолько ошеломлены, что у них, как мы шутили, затанцевали перед
глазами причудливые фигуры настенных фресок в зале заседаний, а шея у Эйзенхауэра вытянулась и стала еще длиннее... Ни на Женевском совещании, ни позже никакого ответа, пусть даже формального, Советский Союз на свое повторное предложение не получил. Да и какой мог быть ответ, если при вступлении в НАТО европейские государства должны были подписывать секретные протоколы, обязывающие их «сохранять внутреннюю ориентацию на Западный блок любыми средствами".
Задача 4. Советская Россия, несмотря на тяжелейшие испытания гражданской войны, сумела
сохранить суверенитет, не раскололась на множество отдельных частей.
Советский Союз (1991 г.), несмотря на отсутствие катаклизмов типа войны, сохранить свое
единство не сумел. Почему?
Ответ: На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления вырождалась в фактически монархические формы государственности - единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.
И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет Советского государства, система парткомов, перестала «работать» партийная ответственность, исчезло правовое, конституционное закрепление партийной власти, столь же быстро зашаталось, а затем и рухнуло само Советское государство.
Советское государство оказалось удобной формой государственности и для организации социалистической, т. е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной, социально-иждивенческой психологии.
Политический режим был тоталитарным — Советское государство вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его поры, почти все общественные организации, но вместе с тем создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой идеологии многие члены общества, соглашаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования, здравоохранения, науки, социального страхования и даже личной сфере, трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы, обеспечения занятости), в других областях жизни общества.
Советская форма правления - позволяла оперативно решать законодательные проблемы, хотя их содержание имело строго функционально классовое, социалистическое направление. Осуществлялось это опять же путем отхода от традиционной парламентской деятельности демократической республики.
Словом, форма правления в Советском государстве, его деятельная сторона являли собой разрыв между формально провозглашенными и даже конституционно закрепленными правами, целями, идеалами, другими характеристиками и фактической практикой организации и функционирования государства.
СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса.
Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.
На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата.
Нарастающий кризис охватил все сферы общества.
В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.
Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.
Поражение путча в августе 1991 г. привело к обвальному распаду СССР.
Для распада СССР сыграло решающую роль то, что не все республики добровольно в свое время вошли в его состав (например, прибалтийские государства), и в 80-х годах начался процесс их выхода из состава СССР. Управление республиками фактически осуществлялось из центра путем установившегося обычая направлять в состав руководства республики представителя центра, как правило, русской национальности, что вызывало противодействие у местных политических элит.
Решение национального вопроса, осуществленное в российской государственности в 20-80-х годах XX века, не было эффективным, обанкротилась концепция постепенного исчезновения национальных различий, национально-федеративное устройство не оказалось стабильным, поддерживалось главным образом тоталитарным политическим режимом.
Рост национального самосознания СССР так же во многом обусловил распад СССР.
Немаловажную роль в этом всплеске сыграла и неразумная, иррациональная политика руководства бывшего СССР, примат жестких, силовых методов управления над политическими.
Задания:
-
США, Англия и Франция горячо доказывали, что блок НАТО, со дня его основания, — это
фактор мира в Европе. Чтобы выбить из рук этот довод, еще в середине 50-х гг. Председатель
Совета Министров Н. А. Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в этот блок.
Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?
Ответ:
С самого начала существования НАТО западные руководители отрицали его роль как военного противника СССР и заявляли о сугубо «миролюбивых» целях Североатлантического блока. Поэтому Советский Союз предпринял некоторые дипломатические шаги для проверки этого утверждения. Так, 31 марта 1954 г. правительство СССР направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос об участии Советского Союза в НАТО. Ответ Москве был предельно четким: "…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…". Из этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия СССР. На Женевском совещании виюле 1955 г., посвященном проблемам снижения международной напряженности, советская делегация, желая снять противостояние Запада и Советского Союза, вновь заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический альянс. Как потом писал в своих воспоминания Громыко (министр иностранных дел СССР), что "они были настолько ошеломлены, что у них, как мы шутили, затанцевали перед
глазами причудливые фигуры настенных фресок в зале заседаний, а шея у Эйзенхауэра вытянулась и стала еще длиннее... Ни на Женевском совещании, ни позже никакого ответа, пусть даже формального, Советский Союз на свое повторное предложение не получил. Да и какой мог быть ответ, если при вступлении в НАТО европейские государства должны были подписывать секретные протоколы, обязывающие их «сохранять внутреннюю ориентацию на Западный блок любыми средствами".
Задача 4. Советская Россия, несмотря на тяжелейшие испытания гражданской войны, сумела
сохранить суверенитет, не раскололась на множество отдельных частей.
Советский Союз (1991 г.), несмотря на отсутствие катаклизмов типа войны, сохранить свое
единство не сумел. Почему?
Ответ: На некоторых этапах своей эволюции советская форма правления вырождалась в фактически монархические формы государственности - единоличную диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.
И как только сломался в начале 90-х годов партийный хребет Советского государства, система парткомов, перестала «работать» партийная ответственность, исчезло правовое, конституционное закрепление партийной власти, столь же быстро зашаталось, а затем и рухнуло само Советское государство.
Советское государство оказалось удобной формой государственности и для организации социалистической, т. е. распределительной экономической системы, обеспечения уравнительной, социально-иждивенческой психологии.
Политический режим был тоталитарным — Советское государство вмешивалось во все сферы жизнедеятельности общества, проникало во все его поры, почти все общественные организации, но вместе с тем создавало практику и идеологию социального иждивенчества. При этой идеологии многие члены общества, соглашаясь на контроль со стороны государства, рассчитывают и на непосредственную помощь, заботу государства в сфере образования, здравоохранения, науки, социального страхования и даже личной сфере, трудовой деятельности (формальное отсутствие безработицы, обеспечения занятости), в других областях жизни общества.
Советская форма правления - позволяла оперативно решать законодательные проблемы, хотя их содержание имело строго функционально классовое, социалистическое направление. Осуществлялось это опять же путем отхода от традиционной парламентской деятельности демократической республики.
Словом, форма правления в Советском государстве, его деятельная сторона являли собой разрыв между формально провозглашенными и даже конституционно закрепленными правами, целями, идеалами, другими характеристиками и фактической практикой организации и функционирования государства.
СССР выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса.
Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.
На всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата.
Нарастающий кризис охватил все сферы общества.
В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.
Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.
Поражение путча в августе 1991 г. привело к обвальному распаду СССР.
Для распада СССР сыграло решающую роль то, что не все республики добровольно в свое время вошли в его состав (например, прибалтийские государства), и в 80-х годах начался процесс их выхода из состава СССР. Управление республиками фактически осуществлялось из центра путем установившегося обычая направлять в состав руководства республики представителя центра, как правило, русской национальности, что вызывало противодействие у местных политических элит.
Решение национального вопроса, осуществленное в российской государственности в 20-80-х годах XX века, не было эффективным, обанкротилась концепция постепенного исчезновения национальных различий, национально-федеративное устройство не оказалось стабильным, поддерживалось главным образом тоталитарным политическим режимом.
Рост национального самосознания СССР так же во многом обусловил распад СССР.
Немаловажную роль в этом всплеске сыграла и неразумная, иррациональная политика руководства бывшего СССР, примат жестких, силовых методов управления над политическими.