ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 124
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Гуманистическая совесть, по Фромму, это голос самого человека, лучшего начала в нем, способного на саморазвитие. Гуманистическая совесть не дает людям быть рабами, безропотно подчиняться чужим интересам, тратить жизнь впустую. Она призывает к самореализации, к воплощению в действительность лучших своих сил и возможностей, к тому, чтобы строить свою жизнь в гармонии с другими людьми. Иногда голос совести звучит косвенно через страх старости или смерти, когда человек вдруг понимает, что он не состоялся и не выполнил долга перед самим собой. Совесть — это призыв.
Совесть как зов была понята в XX в. еще одним выдающимся мыслителем Мартином Хайдеггером. Совесть для него сродни истине. Она заставляет человека вспомнить о своей конечности, смертности и вынырнуть из обезличенного обыденного мира, обернувшись к вопросу о Бытии и к теме собственной неповторимой индивидуальности. Зов совести приходит в молчании.
Несмотря на это, даже формальное упоминание совести в содержании правовой нормы, регламентирующей основные положения принципа свободы оценки уголовных доказательств, принесло определенные плоды. В теории доказывания началось обсуждение данной проблемы, а в практике правоприменения стало возможным апеллировать не только к формальным нормативным показателям доказательственной деятельности (относимость, допустимость и достоверность доказательств, соответствие закону применяемых процедур формирования и проверки доказательств), но и к определенной нравственности процессуальных действий и решений публичных субъектов доказывания, перечисленных в ч. 1 ст. 17 УПК.
Принятое в результате доказательственной деятельности процессуальное решение вполне может быть истинным, формально отражая действительную картину произошедшего уголовно-правового события. Однако правда - действительно необходимый и обязательный итог доказывания - может так и остаться недостигнутой, если такое решение по своему существу будет несправедливым.
Совесть характеризует нравственную природу не только оценки доказательств, но и всей процедуры доказывания, поскольку является тем самым духовным свойством человека, которое позволяет ему соотносить свои действия с общественной моралью. Любой судья, прокурор, следователь или дознаватель, формируя, проверяя и оценивая уголовные доказательства, должен непременно осмысливать, т.е. ясно и однозначно понимать и представлять нравственную и общественную достойность осуществляемой им доказательственной деятельности. Общественная достойность и нравственность формулируемых при оценке доказательств процессуальных выводов, которые впоследствии
воплощаются в определенные действия и решения, непременно высвечивают их совестливость либо несовестливость. Ущербная моральная основа или вообще полное отсутствие таковой приводят к искаженной оценке доказательств, извращенному внутреннему убеждению и в конечном итоге к несправедливым действиям и решениям, по форме являющимися правильными, а по существу противоречащими общественной морали.
Нельзя, однако, быть лишь немного, отчасти совестливым либо чуть-чуть бессовестным. Совесть, по моему убеждению, либо есть у конкретного человека, либо по каким-то внутренним причинам отсутствует. Особенно это должно относиться к субъектам доказывания в уголовном процессе. Если, скажем, судья принимает процессуальное решение, формально соответствующее закону, но явно выходящее за рамки общепринятых нравственных норм и общественных представлений о морали, вряд ли он в данной ситуации обременен, выражаясь обыденным языком, хотя бы каплей совести. Подобное решение является, по существу, бессовестным и несправедливым.
Вполне согласен в этой связи с И.С. Дикаревым, полагающим, что совесть должна побуждать "суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя активно действовать в поисках истины по уголовному делу с тем, чтобы принять решение, отвечающее и этическим представлениям о должном и справедливом". По определению В.В. Мельника, совесть представляет собою "способность субъектов доказывания к нравственной саморегуляции и нравственному самоконтролю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нравственными нормами, в том числе профессиональной этики (следственной, прокурорской, адвокатской и судебной)"
На мой взгляд, совесть следует определять как устойчивое соответствие нравственных позывов человека тем моральным нормам поведения, которые в течение длительного времени сформировались в обществе. Она представляет собою своеобразную нравственную константу, отвечающую моральным устремлениям общества, с которой каждый человек должен всегда соотносить любые свои действия. Совесть - это внутреннее, духовное состояние человека, означающее полное и точное соответствие нравственной сущности его поступков нормам общественной морали.
Этот критерий надлежит использовать и в уголовно-процессуальной деятельности
, включая оценку доказательств. Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные совокупности однородных доказательств. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но в той же мере нравственными и справедливыми.
Думается, вряд ли законодатель стал включать совесть в число критериев оценки доказательств, рассчитанных на неопределенный круг соответствующих субъектов, если бы предполагал ее различный уровень у них. Наивно думать, что нормативные правила оценки доказательств заведомо предполагались различными для каждого субъекта доказывания. Даже внутреннее убеждение - категория, казалось бы, сугубо внутренняя, индивидуальная, - все равно зависит от общепринятого отношения к правовым знаниям, понятиям и представлениям и может дифференцироваться лишь в зависимости от величины профессионального опыта, который основан на общепринятых образовательных стандартах. В иных случаях оценочная шкала доказательств содержала бы в себе в значительной мере кратные величины, давая нормативный простор субъективному усмотрению.
Весьма важным представляется вопрос о критериях совестливости принимаемых в результате оценки уголовных доказательств процессуальных решений. Такие критерии не содержатся в законе, их нет и в каких-либо опубликованных актах, отражающих современную общественную мораль. Предлагать в этом качестве нормы религиозной морали применительно к какой-то одной конфессии, очевидно, будет некорректно. В самом деле, трудно представить следователя или судью, исповедующих ислам, которые оценивают доказательства посредством их соотнесения с догмами православия, или - наоборот. Видимо, при конструировании подобных критериев следует опираться на общепринятые человеческие ценности, те, которые являются нравственными как с религиозной точки зрения, так и с атеистической позиции. Вместе с тем эти ценности должны быть свойственны российскому народу, его исконной духовности. "Именно в особенностях российского мировоззрения и российского менталитета проявляется российская духовность, основывающаяся на духовной солидарности лиц, имеющих общность взглядов по ключевым вопросам бытия".
Не должен каждый человек, а тем более выполняющий функцию субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве самостоятельно определять, какой его поступок добродетелен, а какой - нет. Лишь общество, свободное от привносимых в его мораль чужеродных понятий добра, зла, греха, праведности, способно выработать нравственные критерии совестливости человеческих поступков. Если каждый следователь, судья, прокурор станет соотносить в своей повседневной процессуальной деятельности каждое свое решение или действие с этими понятиями, отечественное правосудие станет правдосудием, то есть той сферой государственной деятельности, в которой все юридические факты, связанные с расследуемым преступлением и рассматриваемым уголовным делом, разрешаются не только в точном соответствии с законом, но в равной мере по совести и справедливости.
Список литературы:
1. Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М., 1990. – 346 с.
2. Бергер П.Л. Приглашение в обществознание: Гуманистическая перспектива. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 462 с.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2003.
4. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., и др. Обществознание: Курс лекций: Учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 512 с.
5. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Обществознание. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 416 с.
6. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Обществознание. В 3-х т. Т.3. социальные институты и процессы. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 520 с.
7.Выступление патриарха Московского и Всея Руси в Архангельске: Полный текст // http://www.regnum.ru/news/1199055.html.
8.Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. N 4. С. 2
9.Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград, 2007. С. 107 – 108
10.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 191
11.Агутина Н.В. Роль российской духовности в формировании принципов процедуры в отечественном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. N 4. С. 341.
1 Оставить нужное