Файл: Аффект как психологическая и уголовно правовая категория.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 59
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Поскольку машина была доверена ему, он понял, что ему придется расплачиваться за поврежденную машину. Кроме того, С.И. вновь стал наносить ему оскорбления, и подстрекать С.А. к тому, чтобы избить его. После этого С.А. нанес ему удары палкой по лицу и другим частям тела, затем братья С.А. и С.И. убежали. Вышеуказанные действия вызвали в нем сильное душевное волнение, поэтому он попросил водителя Г., которого он увидел на месте происшествия, догнать С.А. и С.И., и привезти их к нему. Через несколько минут Г. и, находившийся в его автомашине, пассажир привезли С.И. и высадили его около его автомашины С.И. продолжал оскорблять его. Угрожать убийством и при этом задел его национальные чувства. Такое поведение потерпевшего возмутило и оскорбило его. Поэтому он, будучи взбешенным поведением потерпевшего, "на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес, продолжавшему высказывать незаслуженные оскорбления, потерпевшему" множественные удары ногой и палкой, по телу, в том числе и по голове. Потерпевший упал, лежащего на земле потерпевшего он оставил недалеко от разбитого автомобиля, а сам ушел за бензином. Он продолжал находиться в состоянии крайнего возбуждения, сознавая, что ему придется выплачивать очень большую сумму за поврежденный автомобиль. Когда он вернулся к машине, он увидел, что камеры колес пробиты и понял, что к этому причастны братья С.А. и С.И. Потерпевший продолжал оскорблять его и высказывать угрозы. Поэтому он, "находясь, все в том же возбужденном состоянии, вызванным противоправными и аморальными действиями потерпевшего", взял из машины топорик и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове и ногам. От его действий потерпевший скончался.
Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.
Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее "Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта
, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий - пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.".
Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 - 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, "происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое". Далее суд в приговоре указывает, что "в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения".
Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего "на почве личных неприязненных отношений", умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись "минут через 20", в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, "находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился "все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.
При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.
2. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому -
П., <...>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:
П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.
Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде П. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.
Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.
Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.
Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.
Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.
Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.
Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.
Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.
П. после этого достал из кармана куртки нож, которым нанес своей жене удары по голове, груди, животу.
Потерпевшие от полученных повреждений на месте происшествия скончались.
П. возвратился к своему дому и о случившемся сообщил работнику милиции К.
Осужденный П., рассказывая об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей жены и Х., пояснял, что 11 мая 2001 г. он весь день копал огород у соседа С. Около 17 часов он заметил, как его жена пошла от дома с белым пакетом в руках в сторону автодороги и спустилась к лесному массиву. После этого он заметил как на своем мотоцикле проехал по автодороге и съехал в лесной массив, куда ранее зашла его жена, Х. Он был возмущен поведением жены. Он решил найти жену, поэтому пошел в сторону дома родственницы жены, проживающей за лесным массивом, в который зашла его жена, заодно решил попутно в лесу нарубить ручек для лопат и ошкурить их на месте, для этого взял нож и топор. Топор и нож положил во внутренний карман куртки и направился в ту сторону, куда съехал на своем мотоцикле Х.
Вскоре он увидел стоявший недалеко от дороги мотоцикл Х., но самого хозяина около него не было. Он стал искать жену и Х.
Вскоре на небольшой полянке увидел свою жену и лежавшего на ней Х. Жена была без спортивных брюк, в которых шла в лесной массив, и без трусов, ноги у нее были раздвинуты.
Увиденное потрясло его, он так разволновался, что его сознание помутилось, он, как в тумане подскочил сзади и обухом топором стал наносить удары Х. по голове, ножом несколько раз ударил жену в грудь.
Что случилось дальше, он не помнит, сколько раз, чем, куда и как наносил удары жене и Х. Сознание его было отключено и он не контролировал свои действия.
Он очнулся тогда, когда вышел из леса. После этого он пошел к сотруднику милиции К. и сообщил ему о совершенном им убийстве Х. и своей жены.
Эти показания П., свидетельствующие о том, что в момент случившегося он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями самих потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.
Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее "Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта
, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий - пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.".
Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 - 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, "происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое". Далее суд в приговоре указывает, что "в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения".
Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего "на почве личных неприязненных отношений", умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись "минут через 20", в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, "находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился "все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.
При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.
2. Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому -
П., <...>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:
П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.
Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде П. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.
Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.
Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.
Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.
Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.
Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.
Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.
Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.
П. после этого достал из кармана куртки нож, которым нанес своей жене удары по голове, груди, животу.
Потерпевшие от полученных повреждений на месте происшествия скончались.
П. возвратился к своему дому и о случившемся сообщил работнику милиции К.
Осужденный П., рассказывая об обстоятельствах, при которых он совершил убийство своей жены и Х., пояснял, что 11 мая 2001 г. он весь день копал огород у соседа С. Около 17 часов он заметил, как его жена пошла от дома с белым пакетом в руках в сторону автодороги и спустилась к лесному массиву. После этого он заметил как на своем мотоцикле проехал по автодороге и съехал в лесной массив, куда ранее зашла его жена, Х. Он был возмущен поведением жены. Он решил найти жену, поэтому пошел в сторону дома родственницы жены, проживающей за лесным массивом, в который зашла его жена, заодно решил попутно в лесу нарубить ручек для лопат и ошкурить их на месте, для этого взял нож и топор. Топор и нож положил во внутренний карман куртки и направился в ту сторону, куда съехал на своем мотоцикле Х.
Вскоре он увидел стоявший недалеко от дороги мотоцикл Х., но самого хозяина около него не было. Он стал искать жену и Х.
Вскоре на небольшой полянке увидел свою жену и лежавшего на ней Х. Жена была без спортивных брюк, в которых шла в лесной массив, и без трусов, ноги у нее были раздвинуты.
Увиденное потрясло его, он так разволновался, что его сознание помутилось, он, как в тумане подскочил сзади и обухом топором стал наносить удары Х. по голове, ножом несколько раз ударил жену в грудь.
Что случилось дальше, он не помнит, сколько раз, чем, куда и как наносил удары жене и Х. Сознание его было отключено и он не контролировал свои действия.
Он очнулся тогда, когда вышел из леса. После этого он пошел к сотруднику милиции К. и сообщил ему о совершенном им убийстве Х. и своей жены.
Эти показания П., свидетельствующие о том, что в момент случившегося он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями самих потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.