Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 191
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1). В этом случае сроки давности, хотя и не применяются в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, тем не менее, влекут существенное законодательное смягчение уголовной репрессии.
Приведем пример судебной практики, в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 66-АПУ15-122 сказано, что по приговору Иркутского областного суда от 14 января 2015 г. П. осужден, в том числе, по п. п. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы. П. признан виновным в убийстве 22 женщин, включая убийство, сопряженное с изнасилованием, двух лиц (преступления совершены в 1994 и 1996 годах), а также убийство двух и более лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (20 преступлений в период с 1997 по 2000 год).
При этом с момента совершения 19 преступлений истекли сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности, а с момента совершения других трех преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, указав, что с учетом положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ суд должен освободить П. от уголовной ответственности за совершенные им преступления в отношении 19 потерпевших в связи с истечением сроков давности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2015 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ применить сроки давности и освободить П. от уголовной ответственности, необоснованны.
Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность лица, совершившего особо тяжкое преступление против жизни.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших. Кроме того, после совершения П. убийства еще троих потерпевших сроки давности не истекли.
С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
- Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 2051, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа; в противном случае течение срока давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК РФ)1.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48, от 29 ноября 2016 г. N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. В качестве таковых практика рассматривает изменение фамилии, проживание в другом месте с сокрытием от властей, пластические операции с целью изменения внешнего вида и др. Оно также может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия
1. Однако не признается уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смена места работы без каких-либо иных действий, специально направленных на избежание уголовной ответственности.
Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или его явки с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 31-АПУ16-6СП2, указано, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 18 августа 2016 года Маркелов Э.В. признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору совместно с другими лицами, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении А. и К. и их последующем убийстве, сопряженном с разбоем.
Маркелов Э.В. осужден к лишению свободы «…» Вопрос о применении к Маркелову положений ст. 78 УК РФ судом дважды обсуждался в ходе судебного заседания - 1 и 12 августа 2016 года (т. 8 л.д. 54, 72).
Как правильно установил суд и отразил это в указанных постановлениях, после совершения преступления в 2001 году Маркелов скрылся от следствия, уехал в другой регион, был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает и течение сроков давности3.
На основании выше изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что сроки давности не истекли и оснований для освобождения Маркелова от уголовной ответственности по данным основаниям не имеется.
Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ1, не допускается, если против этого возражает обвиняемый. Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания.
На основании выше изложенного можно сделать вывод, давность привлечения к уголовной ответственности напрямую зависит от временного периода установленного законом. Окончание данного периода делает неоправданным привлечение лица к уголовной ответственности.
2.2 Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
Давностью обвинительного приговора суда считается истечение установленных в уголовном законе сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном постановлении № 10-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-38/20172 Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область) установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; преступление совершено 18 декабря 2013 года около 15 часов во дворе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений; на основании ст. 83 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора судья вопреки своим доводам, изложенным в мотивировочной части, указывает на освобождение от наказания осужденного на основании ст. 83 УК РФ, при этом, указанная норма права предусматривает освобождение от отбывания наказания осужденное лицо, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в силу. К моменту принятия указанного решения мировым судьей указанные сроки не истекли, более того - приговор еще не вступил в. законную силу.
Вступивший в законную силу приговор суда может быть не приведен в исполнение в силу разного рода обстоятельств: длительная болезнь осужденного, война, небрежность работников канцелярии и др1.
По общему правилу истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Его продолжительность зависит от категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 83 УК РФ2).
Приведем пример судебной практики, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 57-УД16-7
3 установлено, что по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2010 года Ануфриев Д.Н. осужден: «…» по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ «…». Постановлением президиума Белгородского областного суда от 5 сентября 2013 года приговор от 26 января 2010 года и кассационное определение от 17 марта 2010 года в отношении Ануфриева изменены: по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ануфриеву назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ установил, Президиум Белгородского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ануфриева признал, что наказание осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом первой инстанции фактически не было назначено, однако при таких обстоятельствах принял решение не об отмене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а об изменении приговора и назначении осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей с освобождением его от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Приостанавливает течение давности отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 46 УК РФ1 и ст. 398 УПК РФ2, кроме отсрочек, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 82 и ч. 3 ст. 82.1 УК РФ.
Уклонение осужденного от отбывания наказания является основанием приостановления течения срока давности. Срок, в течение которого осужденный уклонялся от отбывания наказания, не учитывается при исчислении срока давности обвинительного приговора. Течение срока давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. При этом срок давности, который истек к моменту уклонения от отбывания наказания, засчитывается в общий срок давности обвинительного приговора1.
В ч. 3 ст. 83 УК РФ предусматривается исключение из общего правила. Применение сроков давности обвинительного приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы, является факультативным. Вопрос о применении давности к этому лицу зависит от усмотрения суда. Если суд сочтет невозможным применить срок давности, он обязан заменить смертную казнь или пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.
Приведем пример судебной практики, в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 66-АПУ15-122 сказано, что по приговору Иркутского областного суда от 14 января 2015 г. П. осужден, в том числе, по п. п. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы. П. признан виновным в убийстве 22 женщин, включая убийство, сопряженное с изнасилованием, двух лиц (преступления совершены в 1994 и 1996 годах), а также убийство двух и более лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (20 преступлений в период с 1997 по 2000 год).
При этом с момента совершения 19 преступлений истекли сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности, а с момента совершения других трех преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, указав, что с учетом положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ суд должен освободить П. от уголовной ответственности за совершенные им преступления в отношении 19 потерпевших в связи с истечением сроков давности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2015 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ применить сроки давности и освободить П. от уголовной ответственности, необоснованны.
Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность лица, совершившего особо тяжкое преступление против жизни.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших. Кроме того, после совершения П. убийства еще троих потерпевших сроки давности не истекли.
С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
- Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 2051, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа; в противном случае течение срока давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК РФ)1.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48, от 29 ноября 2016 г. N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. В качестве таковых практика рассматривает изменение фамилии, проживание в другом месте с сокрытием от властей, пластические операции с целью изменения внешнего вида и др. Оно также может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия
1. Однако не признается уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смена места работы без каких-либо иных действий, специально направленных на избежание уголовной ответственности.
Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или его явки с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 31-АПУ16-6СП2, указано, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 18 августа 2016 года Маркелов Э.В. признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору совместно с другими лицами, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении А. и К. и их последующем убийстве, сопряженном с разбоем.
Маркелов Э.В. осужден к лишению свободы «…» Вопрос о применении к Маркелову положений ст. 78 УК РФ судом дважды обсуждался в ходе судебного заседания - 1 и 12 августа 2016 года (т. 8 л.д. 54, 72).
Как правильно установил суд и отразил это в указанных постановлениях, после совершения преступления в 2001 году Маркелов скрылся от следствия, уехал в другой регион, был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает и течение сроков давности3.
На основании выше изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что сроки давности не истекли и оснований для освобождения Маркелова от уголовной ответственности по данным основаниям не имеется.
Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ1, не допускается, если против этого возражает обвиняемый. Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания.
На основании выше изложенного можно сделать вывод, давность привлечения к уголовной ответственности напрямую зависит от временного периода установленного законом. Окончание данного периода делает неоправданным привлечение лица к уголовной ответственности.
2.2 Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
Давностью обвинительного приговора суда считается истечение установленных в уголовном законе сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном постановлении № 10-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-38/20172 Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область) установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; преступление совершено 18 декабря 2013 года около 15 часов во дворе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений; на основании ст. 83 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора судья вопреки своим доводам, изложенным в мотивировочной части, указывает на освобождение от наказания осужденного на основании ст. 83 УК РФ, при этом, указанная норма права предусматривает освобождение от отбывания наказания осужденное лицо, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в силу. К моменту принятия указанного решения мировым судьей указанные сроки не истекли, более того - приговор еще не вступил в. законную силу.
Вступивший в законную силу приговор суда может быть не приведен в исполнение в силу разного рода обстоятельств: длительная болезнь осужденного, война, небрежность работников канцелярии и др1.
По общему правилу истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Его продолжительность зависит от категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 83 УК РФ2).
Приведем пример судебной практики, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 57-УД16-7
3 установлено, что по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2010 года Ануфриев Д.Н. осужден: «…» по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ «…». Постановлением президиума Белгородского областного суда от 5 сентября 2013 года приговор от 26 января 2010 года и кассационное определение от 17 марта 2010 года в отношении Ануфриева изменены: по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ануфриеву назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ установил, Президиум Белгородского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ануфриева признал, что наказание осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом первой инстанции фактически не было назначено, однако при таких обстоятельствах принял решение не об отмене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а об изменении приговора и назначении осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей с освобождением его от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Приостанавливает течение давности отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 46 УК РФ1 и ст. 398 УПК РФ2, кроме отсрочек, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 82 и ч. 3 ст. 82.1 УК РФ.
Уклонение осужденного от отбывания наказания является основанием приостановления течения срока давности. Срок, в течение которого осужденный уклонялся от отбывания наказания, не учитывается при исчислении срока давности обвинительного приговора. Течение срока давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. При этом срок давности, который истек к моменту уклонения от отбывания наказания, засчитывается в общий срок давности обвинительного приговора1.
В ч. 3 ст. 83 УК РФ предусматривается исключение из общего правила. Применение сроков давности обвинительного приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы, является факультативным. Вопрос о применении давности к этому лицу зависит от усмотрения суда. Если суд сочтет невозможным применить срок давности, он обязан заменить смертную казнь или пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.