ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 35
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
УДК 902/904
Изучение энеолита лесостепного Притоболья.
К. Д. Тюлюбаева
Курганский государственный университет, Курган, Россия.
На территории лесостепного Притоболья эпоха энеолита связывается с появлением первых медных орудий и переходным периодом от каменного инвентаря к металлообработке меди. Изготовление медных изделий только-только зарождается, при этом фиксируется деградация каменных орудий и уменьшение их количества на памятниках. Образ жизни людей при этом значительно не меняется. Это по-прежнему коллективы охотников и рыболовов.
Основную часть лесостепного Притоболья занимает Курганская область, лежащая в пределах Западной Сибири. На ее территории протекает река Тобол (в среднем течении), рельеф представлен однообразной равниной, со слабым падением на северо-восток. Однообразность равнины нарушают макро и микрорельефы. Речная сеть представлена такими крупными реками как Тобол, Исеть и Миасс (в археологическом плане озера и болота исследованы слабо) [Вохменцев, 2016, с.96].
Опираясь на серию радиоуглеродных дат, исследователи датируют энеолит второй половиной V — IV тыс. до н.э. на территории от основных хребтов Урала до междуречья Тобола и Ишима и от верховьев р. Тавды до широтного течения р. Урал [Епимахов, Мосин, 2015, с.35].
Отдельно энеолит лесостепного Притоболья изучали только Потемкина Т. М. и Вохменцев М. П. Остальные исследователи включали данную территорию в локальные схемы более крупных территорий – Южный Урал, Среднее Зауралье и Тюменское Притоболье, а также территория Северного Казахстана [Шорин, 1999, с. 54].
В. С. Мосин, констатируя полную или частичную синхронность большинства типов керамики и их сочетание в пределах одних памятников, предполагает, что территория Зауралья в целом функционировала как культурная непрерывность. Жизненное пространство зауральского энеолитического населения охватывало несколько природных зон: лесостепную, предгорную, лесную. Система связей поддерживалась за счет годичного хозяйственного цикла, семейно-брачных и других форм отношений [Епимахов, Мосин, 2015, с.27].
На территории Тюменского Притоболья и сопредельных территорий эпоху энеолита исследовали ряд авторов: П. А. Дмитриев, В. Н. Чернецов, В. Ф. Старков, М. Ф. Косарев, В. Т. Ковалева (Юровская), Н. М. Чаиркина, А. Ф. Шорин и другие. В результате к 1980-м — началу 1990-х гг. сложилась концепция, согласно которой в эпоху меднокаменного века на территории региона проживали носители шапкульской, липчинской и андреевской культур. Среди целенаправленно исследованных энеолитических памятников в конце 80 -х — 90-х гг. XX в . следует выделить поселение Велижаны 1 [Асташкин и др., 1995, c. 30] , святилище Велижаны 2, грунтовые могильники Бузан 3 [Матвеев, Волков, 1999, с.156] и Чепкуль 21 [Зах и др., 2005, с. 25], поселение ЮАО XIII-A [Зырянова, Шаманаев, 2001, с.62], а также ряд памятников на территории Ярковского р-на Тюменской обл. [Волков,
2009, c. 4].
К энеолиту на среднем Урале относятся такие культуры как: липчинская, суртандинская, кысыкульская, шапкульская, сосновоостровская, а также аятская. Сосуды данной группы характеризуются преобладанием в орнаменте геометрических фигур (треугольников, ромбов, прямоугольников, меандров и др.) в сочетании с простейшими мотивами, выполненными в горизонтальной зональности. Преобладающей техникой орнаментации становится гребенчатая [Шорин, 1999, с. 54].
Энеолит Северного Казахстана представлен Ботайской культурой. Ботайская культура была выделена В. В. Зайбертом. Открыто больше 20 поселений. Поселения обычно располагались на берегах небольших степных рек: Тургай, Терсаккан, Тобол, Убаган, Чаглинка, Иманбулак. Наиболее богатым материалом среди них располагает поселение Ботай [Байпаков, Таймагамбетов, 2006, с.125].
М. П. Вохменцев, опираясь на выборку из 23 исследованных раскопками и 52 исследованных разведками памятников энеолита лесостепного Притоболья, разделил их на первую (южную) и вторую (северную) группу. Вторая группа памятников находится в северной части лесостепного Притоболья и является более многочисленной. Здесь памятники концентрируются в основном по крупным рекам – Тоболу, Исети, Миассу, а также на небольших притоках недалеко от их впадения в крупные реки. Единичные поселения встречаются около озер.
Рассматривая культурную принадлежность памятников северной группы, М. П. Вохменцев отмечает многокомпонентность с преобладанием гребенчатого орнамента на керамике, связывая это явление с культурами гребенчатого геометризма. Сложение этих культур шло в основном на базе местных неолитических традиций. В эпоху энеолита существовали две традиции в орнаментации: отступающе-накольчатая и гребенчатая. К концу эпохи раннего металла произошло слияние этих традиций, и затем преобладание гребенчатой традиции на энеолитических материалах лесостепного Притоболья прослеживается как влияние культур лесной и степной зон [Вохменцев, 2016, с.125].
Говоря о энеолите лесостепного Притоболья, нельзя не упомянуть знаковый объект для изучения духовной жизни этого периода – святилище Савин. Данный памятник, изучение которого началось в 1980-е гг., во многом способствовал развитию тогда еще нового направления - археоастрономии [Святилище Савин-1…, 2020, с. 5].
Местные исследователи энеолита, интерпретируя материалы лесостепного Притоболья, обычно используют схемы Среднего Урала или Тюменского Притоболья [Шилов, Маслюженко, 2002, с. 165; Новиков, Рахманова, 2006, с.21; Шилов, Новиков, 2010, с. 230].
Отдельно, вне контекста местного энеолита, рассматривается присутствие ямной культуры на юге региона — это могильники Убаган 1 и Верхняя Алабуга. Почти весь вещественный материал, за исключением единичных случаев, происходит из случайных находок или поверхностных сборов. Убаганский металл также найден без привязки к закрытым комплексам, поскольку могильник в значительной степени был уничтожен ветровой эрозией [Потемкина, Дегтярева, 2007, с. 2].
Таким образом, проанализировав имеющуюся литературу, можно прийти к выводу, что территория лесостепного Притоболья в эпоху энеолита по-прежнему слабо изучена и является периферийной для нескольких научных центров, которые частично переносят ареалы распространения археологических культур с сопредельных территорий. Местная концепция с ее северной и южной группами не получила дальнейшего развития , что выражается в работах последующих исследователей, которые, не специализируясь на эпохе энеолита, предпочитают использовать разработанные концепции соседних регионов для датировки и интерпретации полученных материалов.
Научный руководитель – И. К. Новиков
руководитель археологической лаборатории, ст. преподаватель,
Курганский государственный университет
Список литературы
Асташкин В. И., Асташкина О. В., Дрябина Л. А. Энеолитические комплексы поселения Велижаны-1 // Древняя и современная культура народов Западной Сибири. Тюмень: ТюмГУ, 1995. С. 29-38.
Байпаков К. М., Таймагамбетов Ж. К. Археология Казахстана: Учебное пособие для студентов вузов. Алматы: Казац университетi, 2006. — 355 с.
Волков Е. Н. К проблеме изучения энеолитических культур Тюменского Притоболья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2009. №11. С. 4-15.
Вохменцев М. П. Памятники неолита, энеолита и ранней бронзы в лесостепном Притоболье / Науч. ред. В.С. Мосин – Челябинск: ЦИКР Рифей, 2016. — 137 с.
Епимахов А. В. Мосин В. М. Хронология зауральского энеолита // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2015. № 4. С.27–37.
Зах В. А., Скочина С. Н., Пархимович С. Г. Грунтовый могильник Чепкуль-21 на севере Андреевской озерной системы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2005. № 6. С. 24-41.
Зырянова С. Ю., Шаманаев А. В. Энеолитический комплекс стоянки ЮАО ХIII-А // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. Вып. 4. С. 60-71.
Матвеев А. В., Волков Е. Н. Исследование нео- и энеолитических памятников в Ингальской долине в 1998 г. // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 1999. №2. С. 124–125.
Новиков И. К., Рахманова Ю. В. Раскопки поселения неолита-энеолита Долговское-3 в Среднем Притоболье // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. Астрахань, 2006. С.21-22.
Потемкина Т. М., Дегтярева А. Д. Металл ямной культуры Притоболья / Т. М. Потемкина, А. Д. Дегтярева // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2007. № 8. С. 18-39.
Святилище Савин-1 эпохи энеолита в Притоболье: антология статей / сост., отв. ред. Д. Н. Маслюженко. – Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2020. – 208 с.
Шилов С. Н., Маслюженко Д. Н. Энеолитическое захоронение Гладунино-3 в системе доандроновского погребального обряда // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 2002. Вып. 24. С. 165-191.
Шилов С. Н., Новиков И. К. Исследование энеолитического поселения Дачный-2 в Нижнем Примиассье // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 1. 2010. С.221-235.
Шорин А. Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий – Екатеринбург: 1999. – 90 с.
Ksenia D. Tyulyubaeva
The study of the Eneolithic forest-steppe tributary.
The article is devoted to the study of the Eneolite on the territory of the forest-steppe Tributary. This epoch remains one of the least studied in the region. The main monuments of the second half of the V — IV millennium BC and related cultural and chronological attribution, basic concepts and researchers of adjacent territories are given. In the history of the study of the Eneolithic of the forest-steppe Tributary, the work of M.P. Vokhmentsev stands apart, who, based on local materials, identified two groups of monuments: northern and southern. However, for many years the concepts developed for the Tyumen Tributary, the Middle Trans-Urals, the Southern Urals and Northern Kazakhstan have remained relevant, which is clearly evident from the work of local researchers who use these concepts when working with Eneolithic materials of the forest-steppe Tributary.
Keywords: Eneolithic, forest-steppe of the Tobol region, history of study, settlements, sanctuary
| Тюлюбаева Ксения Денисовна Студент 4 курса Курганский государственный университет e-mail: tulubaevaksenia70@gmail.com | Tyulyubaeva Ksenia Denisovna 4th year student Kurgan State University e-mail: tulubaevaksenia70@gmail.com |