Файл: Задача в конституционный Суд рф поступила жалоба ооо Заполярнефть.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 74
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Экологическое право
Группа Лс20Ю171в
Студент
Карпова Д.Д.
МОСКВА 2023
Задача:
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба ООО «Заполярнефть» о рассмотрении обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответ- ствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения ча- сти 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчис- лении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного за- конодательства». КС РФ признал положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции РФ. Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть»
Ответ
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 г. по делу № А81-1084/2013 удовлетворены исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ООО «Заполярнефть» вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 247 823 руб.
Суд установил, что заявитель допустил разлив нефти из нефтесборного трубопровода на месторождении, что привело к загрязнению почвы лесного участка.
В деле не оспаривалось, что заявитель собственными силами устранил загрязнение путём вывоза загрязнённого и завоза чистого грунта, выполнил работы по биологической рекультивации торфяных почв верхового болота с обработкой участка биопрепаратом.
Обосновывая взыскание с заявителя возмещения вреда в денежной форме, суд сослался в решении на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. По мнению суда, по смыслу п. 2 ст. 99 ЛК устранение выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (то есть привлечение виновного лица к имущественной ответственности)
не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Таким образом, при возмещении вреда, причиненного лесам, на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред.
Сумма причиненного ущерба была рассчитана судом на основании Постановления, в п. 5 Приложения № 4 к которому за порчу почв установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.
Возмещение вреда как правовая категория является, прежде всего, мерой гражданско-правовой ответственности.
Правила о возмещении вреда как о мере гражданско-правовой ответственности применяются также в качестве общих правил об определении имущественных последствий причинения вреда, в том числе с публично-правовым элементом (статьи 1069 – 1071 ГК).
Поэтому именно гражданско-правовая доктрина возмещения вреда и соответствующие положения Гражданского кодекса РФ (его главы 59) (далее – ГК) имеют основополагающее значение для правильного понимания возмещения вреда во всех отраслях законодательства.
Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК убытки складываются из:
1) расходов, которые потерпевший произвел либо вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, а равно стоимости утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб);
2) неполученных доходов, которые потерпевший мог бы получить, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда должна считаться исполненной, если вред возмещён любым из двух способов – в натуре или в денежном эквиваленте.
Как возмещение вреда в натуре, так и выплата денежного эквивалента вреда, если каждая из этих мер в отдельности или обе эти меры в совокупности полностью устранили последствия нарушения для потерпевшего и восстановили нарушенное состояние, означают, что цель привлечения к ответственности достигнута.
Возмещение в натуре и в денежной форме являются альтернативными способами устранения последствий нарушения и восстановления нарушенного состояния, эти способы возмещения заменяют, а не дополняют друг друга. Данный вывод в доктрине гражданского права является бесспорным.
По смыслу гражданского законодательства устранение нарушения в форме проведения восстановительных мероприятий – это и есть возмещение вреда, но производимое в натуре.
Таким образом, общее регулирование возмещения вреда как меры имущественной ответственности, установленное в Гражданском кодексе РФ, исходит из альтернативного возмещения вреда: в натуре (в натуральной форме) или в денежной форме.
Соответственно, практика применения обжалуемых положений придаёт им смысл, существенно расходящийся с общим пониманием возмещения вреда в системе российского законодательства.
Задача:
К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов отноятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде? См.: «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2015 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.05.2015)
Ответ
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию
, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов
, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.
Задача:
Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 440 000 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявлен- ные требования, поскольку леса и почвы - разные компоненты природной среды, соответственно расчет вреда основан на применении различных Методик. Какое решение принял суд кассационной инстанции? См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф04-15177/2015 по делу № А81-1402/2014 Требование: О взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Обстоятельства: Административный орган сослался на загрязнение нефтью земель лесного фонда и причинение вреда почвам, указал на необоснованный отказ в добровольном порядке возместить ущерб